REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-3598/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zastupan po braniteljici Marini Lacković odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. točka 13. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, KLASA: 321-01/24- 01/572, UR.BROJ: 443-02-05-06-24-9 od 22. srpnja 2024. godine nakon održane glavne rasprave, javno je objavio dana 07. travnja 2025. godine i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1959. u mjestu Pakrac, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je neutvrđenog dana u mjesecu ožujku i travnju 2024. godine, a najkasnije do 18. travnja 2024. godine u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], posjekao oko 30 (trideset) stabala bagrema i johe i 2 (dva) stabla trešnje od kojih je izradio oko 6 m3 višemetrice bagrema, johe i trešnje i oko 20 prm ogrjeva bagrema i johe, odnosno, obavljao je radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije za šumarske radove, što je protivno članku 3. stavak 1. točka 4. i članku 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ( Narodne novine broj 46/2021, 98/2021), a u vezi s člankom 50. stavak 4. Zakona o šumama, odnosno postupao je suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavak 4. ovog Zakona – kao fizička osoba koja nije šumoposjednik,
čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama (NN 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 36/2024) - kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 13. Zakona o šumama - kao fizička osoba koja nije šumoposjednik,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo eura),
II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 (dvijetrrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke
1. - 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, KLASA: 321-01/24-01/572, UR.BROJ: 443-02-05-06-24-9 od 22. srpnja 2024. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Pobijanim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 50. st. 4. Zakona o šumama, kažnjivo sukladno čl. 92. istoimenog zakona, a koji optužni prijedlog nije na zakonu osnovan. Okrivljenik prije svega ističe kako ne poriče počinjenje naprijed opisanog prekršaja, međutim isti se nalazio u zabludi o protupravnosti prekršaja sve kako okrivljenik iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, dok s druge strane okrivljenik se nalazio i u zabludi o biću prekršaja i zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost, budući da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekoga njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja, budući je isti postupao s nakanom da pomogne prijatelju, koji je narušenog zdravstvenog stanja, te mu je na taj način posjekao drvnu masu, ne znajući pri tome da za navedenu radnju mora imati odgovarajuću licencu, sve kako je isti stariji čovjek, te isti kao takav nije upućen u zakonske odredbe Zakona o šumama. Okrivljenik bi ovaj prekršaj mogao eventualno pripisati svojoj Iakomislenosti, međutim isti se nedvojbeno nalazio u zabludi, te je istome iskreno žao zbog počinjenja pobijanog prekršaja, ali zaista isti je postupao na način da pomogne prijatelju koji fizički nije sposoban izraditi drva za ogrijev u vlastitoj šumi zbog svog teško narušenog zdravstvenog stanja. Pored navedenoga, činjenica je da je okrivljenik stabla posjekao, time da se radilo dijelom i o stablima koja su izvaljena uslijed nevremena, te su jednim dijelom prelazila na nekretninu susjeda, te je isto bilo potrebno ukloniti, odnosno sasjeći kako se ne bi smetao posjed susjedu. Okrivljenik nije do sada nikada prekršajno kažnjavan, te mu se ovakva vrsta prekršaja po prvi puta stavlja na teret, a što se može provjeriti pribavom Prekršajne evidencije za okrivljenika. Okrivljenik stoga priznaje da nije postupao savjesno i odgovorno, te je svjestan svoje pogreške i ne spori svoju odgovornost, ali moli sud da mu novčanu kaznu ublaži ispod zakonskog minimuma, posebice imajući u vidu da okrivljenik do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, iskreno priznanje i kajanje, kao i činjenicu da se isti nalazio u zabludi prilikom počinjenja prekršaja, dok s druge strane isti se nalazi u mirovini, te na ime mjesečne mirovine prima iznos Od 500,00 €, te živi zajedno sa suprugom koja ne ostvaruje primanja, tako da se isključivo uzdržavaju od novčanih prihoda okrivljenika. Okrivljenik je isto tako narušenog zdravstvenog stanja, kao i njegova supruga, time da isti boluje o reume, dok se psihijatrijski lijeći Od 2002. godine zbog posljedica ratnih zbivanja, budući da je isti dragovoljac Domovinskog rata, uslijed kojih događanja je ranjen u predjelu donjih ekstremiteta zbog kojih i danas osjeća posljedice. Od imovine znatnije vrijednosti posjeduje obiteljsku kuću i osobni automobil Opel Astra 2000. godište. U obvezi je plaćati režijske troškove kućanstva, koji iznose 100,00 € mjesečno, time da su zimi nedvojbeno i veći zbog sezone grijanja. Na mjesečnoj bazi dva do tri puta ide na liječničke i kontrolne preglede, time da je isto tako u obvezi voziti i suprugu, koja isto tako ima određenih zdravstvenih problema. U slučaju izricanja propisane novčane kazne, pa čak i ispod zakonskog minimuma okrivljenik će nedvojbeno ostati bez mjesečnih prihoda od kojih uzdržava sebe i svoju suprugu, te će nesporno biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, činjenicu da je predložena prekršajno pravna sankcija previsoka jer okrivljenik ostvaruje mala mjesečna primanja, kao i cjelokupne okolnosti slučaja, iskreno priznanje i kajanje okrivljenika i samu svrhu kažnjavanja, te prije svega činjenicu da okrivljenik nije do sada nikada prekršajno kažnjavan, okrivljenik moli da mu se izrečena novčana kazna ublaži ispod zakonskog minimuma, budući da isti sukladno svojim mjesečnim primanjima novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti. Iz navedenih razloga, okrivljenik po svojoj braniteljici predlaže da Naslovni sud prema okrivljeniku primjeni ublaženu prekršajno pravnu sankciju, odnosno prekršajno pravnu sankciju ispod zakonskog minimuma.“
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, obavijest o počinjenom prekršaju, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje navedenog prekršaja, kao i izvršenog uvida u sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, te da je prekršajno odgovoran.
5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Primijenivši čl. 37. st. 1., 2., i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena novčana kazna ispod minimalnog iznosa kazne za navedeno djela prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem citiranih propisa okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka, jer sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje uzdržavanje.
U Zagrebu, 07. travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: DČ, [adresa],
2. Odvjetnica: Marina Lacković, Stjepana Radića 14, Daruvar,
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za šumarske i lovne inspekcije, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb
4. pismohrana - ovdje
