REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-469/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku I. predlagatelja AEC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i II. predlagatelja AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke Erste&Steiermarkische Bank, OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupano po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u OD Buterin Posavec iz Zagreba, po prijedlogu za ukidanjem potvrde ovršnosti, dana 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za ukidanjem potvrde ovršnosti izdane dana 29. rujna 2009. od strane javnog bilježnika Vesne Pučar, Zagreb, Maksimirska 48, pod brojem OU-386/09 na Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 od 12. lipnja 2003. solemniziran dana 13. lipnja 2003. pod poslovnim brojem OU-750/03-1.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda od 3. prosinca 2021. godine odbijen je kao neosnovan prijedlog za ukidanjem potvrde ovršnosti izdane dana 29. rujna 2009. od strane javnog bilježnika Vesne Pučar, Zagreb, Maksimirska 48 pod brojem OU-386/09 na Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 od 12. lipnja 2003. solemniziran dana 13. lipnja 2003. pod poslovnim brojem OU-750/03-1.

2. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 1. lipnja 2023. poslovni broj Gž-115/2022-2 te je predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak kako bi se otklonila bitna povreda odredaba parničnog postupka te uz uputu da se omogući predlagatelju pregled javnobilježničkog spisa kao i preostale dokumentacije u spisu uz zakazivanje ročišta.

3. Ovaj sud je postupio u cijelosti po uputi navedenog drugostupanjskog suda te proveo ponovljeni postupak i strankama dao na uvid cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

4. Prijedlogom od 16. veljače 2021. predlagatelji predlažu ukinuti potvrdu ovršnosti poslovni broj OU-750/03 od 29. rujna 2009. izdanu od strane javnog bilježnika Vesne Pučar, Zagreb, Maksimirska 48, na javnobilježnički akt – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 od 12. lipnja 2003., osporavajući u bitnom da bi temeljem navedenog ugovora bio uspostavljen dužničko-vjerovnički odnos te osporavajući istinitost izdane potvrde ovršnosti iz razloga što smatraju da je pobijana potvrda ovršnosti izdana temeljem priloga- Izvoda iz poslovnih knjiga na dan 13. svibnja 2009. za koji navode da nije povezan niti se odnosi na poslovni odnos stranaka temeljem ranije navedenog ugovora. Potvrdu ovršnosti smatraju nejasnom i neodredivom, jer javni bilježnik nije naznačio visinu tražbine za koju potvrđuje dospjelost i ovršnost, a ističu da nije razvidno niti na osnovu kojih priloga i dokumentacije je javni bilježnik zaključio o dospjelosti tražbine, jer smatraju očitim da prilozi kojima se dokazuje dospjelost nisu u vezi sa predmetnim ugovorom. Tijekom postupka predlagatelji osporavaju postojanje tražbine ovrhovoditelja ovdje protustranke jer smatraju da ista proistječe iz nepostojećeg, a podredno ništavog pravnog posla jer je isti sklopljen protivno prisilnim propisima i moralu društva te suprotno odredbi čl. 295 Zakona o obveznim odnosima/05 . Ističu i prigovor nedostatka pariteta forme između ugovora o kreditu iz kojih proizlazi izvod iz poslovnih knjiga od 13. svibnja 2009. i ugovora o okvirnom Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 od 12. lipnja 2003. Također smatraju da je predmetni sud dužan po službenoj dužnosti u okviru ovoga postupka ispitati eventualnu ništetnost ugovora koji je predmet postupka. Predlažu i prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovni broj P-760/2022 radi utvrđenja ništetnim navedenog ugovora.

5. Protustranka prijedlog osporava u cijelosti, pozivajući se na odredbu čl. 2 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 od 12. lipnja 2003. temeljem kojega ugovori i to: Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/34016607-5101811612 izmijenjen aneksom od 11.8.2004. godine ( čl. 12 st.4 istoga), Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006- 1031262160/34016607-5101829516 od 22.02.2004. (čl. 12 st.4 istoga) kao i Ugovor o solidarnom jamstvu broj 5103630370( čl.2st.1) kojim društvo BOR INTERIJERI d.o.o. kao pravni slijednik LUCRUM d.o.o. jamči za sve obveze društva KERAMETAL STIL d.o.o. iz Ugovora dugoročnom kreditu broj 2402006- 1031262160/34016607/50014009-5103630370 i Ugovor o solidarnom jamstvu broj 5401304851 (čl. 2 st 1 ugovora) kojim društvo BOR INTERIJERI d.o.o. jamči za sve obveze društva KERAMETAL STIL d.o.o. iz Ugovora o izdavanju bankovne garancije 2402006-1031262160/97010073-5401304851, te ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/50014009-5103630370( čl. 12 st. 7 i 8) te ugovor o izdavanju bankovne garancije 2402006-1031262160/97010073-5401304851 (čl. 8 st. 3 i 4) predstavljaju posebne ugovore koji su sastavni dio Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem br. 253/03. Stoga smatra očitim da su tražbine protustranke iz navedenih ugovora u vezi s okvirnim ugovorom kojim su iste osigurane a na koji je izdana potvrda ovršnosti. Predlaže prijedlog odbiti kao neosnovan.

6. Iz očitovanja javnog bilježnika Vesne Pučar od 8. travnja 2021. proizlazi da je potvrda ovršnosti Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 solemniziranog dana 13. lipnja 2003. godine pod posl.br. OU- 750/03-1 između vjerovnika Erste&Steieremarkische bank d.d. kao vjerovnika, društva Lucrum d.o.o. kao dužnika, AE i dr. kao protivnika osiguranja (u daljnjem tekstu: Ugovor) izdana na pisani zahtjev vjerovnika dana 29. rujna 2009. te je potvrđena ovršnost predmetnog ugovora s danom 13. svibnja 2009. i to temeljem odredbe čl. 1.3 Ugovora , čl. 3.2 Ugovora te čl. 11 Ugovora a uz predočenje Izvoda iz poslovnih knjiga vjerovnika na dan 13.5.2009. godine, čime navodi da su se stekli uvjeti za izdavanja potvrde ovršnosti temeljem propisa tadašnje odredbe čl. 274a Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03,194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08). Naime javni bilježnik navodi da iz sadržaja cjelokupnog ugovora kao i iz njegova naziva proizlazi da je njime osigurana okvirna tražbina uz pravo vjerovnika da naknadno odredi točan iznos osigurane tražbine i točan datum njezine dospjelosti svojim izvodom iz poslovnih knjiga, što je vjerovnik i učinio, slijedom čega mu je zatražena potvrda ovršnosti i izdana. U podnosu na prigovore vezane uz način izdavanja potvrde ovršnosti poziva se na odredbu čl. 54 st. 7 Zakona o javnom bilježništvu te činjenicu da se potvrda ovršnosti otiskuje na ovršne ispravu nakon dospjelosti osigurane tražbine u obliku propisanog štambilja koji ne sadrži podatke o visini tražbine već samo datum na koji je utvrđena ovršnosti isprave, s time da je u konkretnom slučaju tražbina zbog odredivosti okvirne tražbine utvrđena zahtjevom vjerovnika i izvodom iz poslovnih knjiga. U odnosu na prigovor predlagatelja da se oglušila na traženje o izdavanju preslike predmetnog spisa, osporava takve navode.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: presliku solemniziranog ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine broj 253/03 od 12. lipnja 2013. godine (list 5-11 spisa), presliku zahtjeva I. i II. predlagatelja upućenog javnom bilježniku (list 12 spisa), presliku e-mail komunikacije punomoćnika predlagatelja javnog bilježnika (list 13 spisa), priloženu sudsku praksu (list 14-19, 233-250 spisa), neslužbenu kopiju ZK izvatka za nekretninu upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 36 spisa), očitovanje javnog bilježnika Vesne Pučar od 8. travnja 2021. godine. (list 48-51 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za Lucrum d.o.o (list 209-211 spisa), presliku ugovora o dugoročnom kreditu broj 5101811612 od 2. veljače 2004. godine te anex istoga od 11. kolovoza 2004. godine (list 213-218 spisa), presliku ugovora o dugoročnom kreditu broj 5101829516 od 20. veljače 2004. (list 219-221 spisa), ugovor o solidarnom jamstvu broj 5103630370 od 20 srpnja 2007 (list 223 spisa), presliku ugovora o dugoročnom kreditu broj 5103630370 (list 224-227 spisa), presliku ugovora o solidarnom jamstvu od 20. srpnja 2007. broj 5401304851 (list 228 spisa), presliku ugovora o izdavanju bankovne garancije od 20. srpnja 2007. broj 5401304851 (list 229-231 spisa), te je izvršen uvid u preslike spisa javnog bilježnika Vesne Pučar broj OU 750/03 na kojeg je spojem OU 386/09, te presliku spisa OU 1234/03, (list 128-199 spisa).

8. Ocjenom provedenih dokaza sud je ocijenio da je zahtjev predlagatelja neosnovan u cijelosti.

9. Predmet postupka je prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta- solemniziranog ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine broj 253/03 od 12. lipnja 2013. godine.

10. Odredbom čl. 33 st.5 Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96,29/99,173/03 i 88/05; u daljnjem tekstu:OZ), koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja pobijane potvrde ovršnosti, određeno je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava, dok u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.), a ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku, dok je u čl. 6 istoga čl. određeno da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika.

11. Odredbom čl. 54 Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" 78/93, 29/94, 162/98, 16/07,75/09 i 120/16) propisano je da je javnobilježnički akt izvršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilno izvršenje čime iz navedenoga proizlazi da takva isprava stječe svojstvo ovršnosti protekom dobrovoljnog roka za ispunjenje tražbine, odnosno u trenutku dospjelosti tražbine koja je takvom ispravom utvrđena.

12. Uvidom u dokumentaciju priloženu u spis utvrđeno je:

- da je 12. lipnja 2003. godine između vjerovnika Erste&Steieremarkische bank d.d. kao vjerovnika, društva Lucrum d.o.o. kao dužnika, te I. i II. predlagatelja i društva HIŽOMONT d.o.o. kao protivnika osiguranja sklopljen Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine (u daljnjem tekstu: Ugovor) br. 253/03 te da je isti solemniziran u javnobilježničkom uredu Vesne Pučar dana 13. lipnja 2003. godine pod posl.br. OU-750/03 čime je isti stekao svojstvo ovršne isprave;

- da je čl. 2 Ugovora ugovoreno da će ovdje protustranka dužniku (društvo Lucrum d.o.o.) odobravati kredite, izdavati garancije, otvarati akreditive s odloženim polaganjem pokrića i odobravati druge plasmane iz registrirane djelatnosti protustranke do ukupnog iznosa od EUR 306.000,00 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju protustranke na dan plaćanja s time da se navedene tražbine protustranke uvećavaju za ugovorene kamate, kamate korisnika garancije, ugovorene kamate za zakašnjenje odnosno zakonske zatezne kamate ukoliko budu veće te naknade i nastale troškove naplate, a izvadak i poslovnih knjiga protustranke smatra se dokazom o visini i dospijeću tražbina banke (čl. 1 Ugovora) s tim da će vjerovnik, ovdje- protustranka i dužnik za svaki pojedinačni pravni posao sklopiti poseban ugovor kojim će regulirati pojedinosti do ukupnog iznosa iz čl. 1 Ugovora, a svaki posebni ugovor predstavlja sastavni dio Ugovora ( čl. 2 Ugovora);

- čl. 3 Ugovora dužnik se suglasio da protustranka kao vjerovnik može naknadno odrediti visinu tražbine nastale do okvirnog iznosa iz čl. 1 Ugovora kao i vrijeme dospjelosti te neopozivo prihvaća iznos koji će sukladno tome biti naveden u eventualnom ovršnom prijedlogu.

- čl. 4 Ugovora određeno je da u slučaju neispunjenja obveza iz posebnih ugovora kao i drugih obveza po predmetnom ugovoru protustranka kao vjerovnik može isti raskinuti te u slučaju raskida ugovora dospijevaju sve obveze dužnika po izdanim garancijama kao obveza polaganja 100-postotnih pokrića istih, a navedene odredbe ugovaraju se kao bitan sastojak ugovora radi čega vjerovniku (protustranci) pripada pravo odmah poduzeti sve radnje radi naplate dospjelih tražbina temeljem svih instrumenata kojima raspolaže radi osiguranja naplate obveza dužnika;

- da su čl. 6 Ugovora protivnici osiguranja- ovdje predlagatelji izrijekom prenijeli u vlasništvo u korist vjerovnika-protustranke nekretnine upisane u zkul [broj ZK uloška] ko

[adresa], kao sredstvo osiguranja tražbine;

- čl. 11 Ugovora dužnik je izričito pristao da predlagatelj osiguranja u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po navedenog Ugovoru može provesti neposrednu i prisilnu ovrhu na temelju Ugovora i izvatka iz poslovnih knjiga na svim njegovim računima, pokretnoj i nepokretnoj imovini i drugim materijalnim pravima te dužnik ovlašćuje banku kao vjerovnika da može bez ikakvih njegovih daljnjih odobrenja ili suglasnosti bilo koju dospjelu a nepodmirenu obvezu nastalu temeljem ugovora odnosno na temelju pojedinačnih ugovora naplatiti sa svih njegovih računa koji se vode kod banke dakle vjerovnika;

- da iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj 5101811612 proizlazi da je isti sklopljen između protustranke kao vjerovnika i Lucum d.o.o. kao korisnika kredita na iznos od 160.000 EUR s time da je odredbom iz čl. 12 st 4 istog ugovora određeno da taj ugovor predstavlja posebni ugovor te ujedno sastavni dio ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 od 12.6.2003.(Ugovora)

- da iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj 5101829516 proizlazi da je isti sklopljen između protustranke kao vjerovnika i Lucum d.o.o. kao korisnika kredita na iznos od 252.000 EUR s time da je odredbom iz čl. 12 st 4 istog ugovora određeno da taj ugovor predstavlja posebni ugovor te ujedno sastavni dio ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 od 12.6.2003.(Ugovora)

- da je dana 29. rujna 2009. godine protustranka kao vjerovnik pisanim putem po punomoćniku zatražila izdavanja potvrde ovršnosti na Ugovor prilažući izvadak iz poslovnih knjiga protustranke kao vjerovnika;

- da iz Izvatka iz poslovnih knjiga protustranke od 13.5.2009. godine proizlazi da protustranka kao vjerovnik ima prema dužniku Svijet keramike d.o.o. kao pravnom slijedniku BOR Interijeri d.o.o. i LUCRUM d.o.o. potraživanja u iznosu od 955.204,77 kn temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu 5101829516, te u iznosu od 279.784,65 kn prema Ugovoru o dugoročnom kreditu broj 5101811612;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br Tt-04/7829-4 od 1. listopada 2004. godine društvo LUCRUM d.o.o. slijedom promjene tvrtke , sjedišta, člana društva, člana uprave, povećanja temeljenog kapitala i izmjenom odredbi izjave o obliku društvenog ugovora u društvu s ograničenom odgovornošću upisano pod tvrtkom BOR INTERIJER d.o.o.

- da je temeljem Ugovora o pripajanju od 21. prosinca 2007. godine i odluka skupština obaju društva koja sudjeluju u statusnoj promjeni BOR Interijeri d.o.o. pripojen društvu SVIJET KERAMIKE d.o.o.

13. Dakle iz provedenih dokaza proizlazi postojanje dospjelog dugovanja pravnog slijednika dužnika protustranke LUCRUM d.o.o. koji dug je nastao temeljem posebnih ugovora koji predstavljaju sastavni dio Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine od 12.6.2003. godine koji predstavlja ovršnu ispravu te kojim je osigurana okvirna tražbina uz pravo vjerovnika da naknadno odredi točan iznos osigurane tražbine i točan datum dospijeća svojim izvodom iz poslovnih knjiga, što je protustranka kao vjerovnik i učinila.

14. Dospijeće tražbine dokazano je sukladno odredbi čl. 1.3 Ugovora Izvatkom iz poslovnih knjiga vjerovnika kao dokazom o visini i dospijeću tražbine banke koja je temeljem odredbe čl. 3.2 Ugovora ovlaštena naknadno odrediti visinu tražbine i vrijeme dospjelosti a temeljem odredbe čl. 11 Ugovora ugovorena je opća ovršna klauzula u korist vjerovnika, ovdje protustranke temeljem Ugovora i izvatka iz poslovnih knjiga, slijedom čega su se stekli uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti temeljem tada važeće odredbe čl. 274a st.2 OZ kojom se određuje da će se smatrati da je tražbina odrediva ako je u sporazumu iz čl. 274 st 1 istog zakona naznačen okvirni iznos buduće tražbine koja se osigurava s obzirom na određeni pravni posao stranaka ili više pravnih poslova stranaka te ako su vjerovnik ili treća osoba ovlašteni naknadno odrediti visinu tražbine nastale do tog okvirnog iznosa i vrijeme njezine dospjelosti.

15. Pritom je neosnovan navod predlagatelja da je javni bilježnik bio dužan utvrditi iznos za koji izdaje potvrdu ovršnosti budući da se potvrda ovršnosti izdaje temeljem odredbe čl. 54 st 7 Zakona o javnom bilježništvu otiskivanjem na ovršnu ispravu u obliku propisanog štambilja koji sadrži isključivo podatke o datumu ovršnosti te datumu izdavanja potvrde ovršnosti i to nakon dospijeća osigurane tražbine koja ja u konkretnom slučaju utvrđena zahtjevom vjerovnika te izvatkom iz poslovnih knjiga istoga s datumom 13. svibnja 2009. godine.

16. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog odbiti te riješiti kao u izreci.

17. Tomu valja nadodati da sud smatra neosnovanim istaknuti prigovor nedostatka pariteta forme, budući da iz čl. 3.2 Ugovora proizlazi da vjerovnik može naknadno odrediti visinu tražbine nastale do okvira iznosa od 306 000 eur i vrijeme dospjelosti iz čega jasno proizlazi da nigdje među stranakama nije ugovoreno da naknadne tražbine trebaju biti utvrđene solemniziranom ispravom već je samo ugovorena maksimalna visina dugovanja. Isto tako neosnovano predlagatelji smatraju da je dužnost suda u okviru postupka kojim se odlučuje o ukidanju potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ugovora po službenoj dužnosti paziti na eventualnu ništetnost predmetnog ugovora, jer se isto može provoditi samo u okviru ovršnog ili parničnog postupka. Konačno, nije osnovan ni prijedlog za prekidom predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi radi ništetnosti predmetnog ugovora, jer to pitanje nije od prejudicijelne važnosti za ovaj postupak, budući se u predmetnom postupku odlučuje samo o valjanosti izdane potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog ugovora.

18. Valja istaknuti također da sud nije uzeo u obzir sudsku praksu priloženu u spis po predlagateljima kao i po protustranci obzirom da ista nije donesena u postupcima koji s odnose na prethodne stranke, a navedene odluke nisu u ni u kakvoj vezi s ovim postupkom, te ne obvezuju prethodne stranke niti se mogu primijeniti u konkretnom slučaju. Sud također nije posebno ocjenjivao sadržaje ugovora o solidarnom jamstvu broj 5103630370 od 20. srpnja 2007. godine, ugovora o dugoročnom kreditu broj 5103630370 od 20. srpnja 2007. godine, ugovora o solidarnom jamstvu broj 5401304851 od 20. srpnja 2007. te ugovora o izdavanju bankovne garancije od 20. srpnja 2007. broj 5401304851, obzirom da zahtjev protustranke za izdavanje potvrde ovršnosti nije utemeljen na obvezama nastalim o navedenim ugovorima već isključivo po dospjelim obvezama utemeljenim na ugovoru o dugoročnom kreditu broj 5101811612 od 2. veljače 2004. godine, te anexu istoga od dana 11. kolovoza 2004. godine i ugovoru o dugoročnom kreditu broj 5101829516 od 20. veljače 2004. godine.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Sudac:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. I. i II. predlagatelju po pun.

2. Protustranci po pun

Po pravomoćnosti:

Javni bilježnik Vesna Pučar

Rj/

1. Rješenje nepravomoćno

2. Kal 30 dana

U Zagrebu, 3.4.2025.