Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-98/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba protiv ovršenika MO&RA d.o.o. iz Siska, Božidara Adžije 2, OIB 22003312066, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Rafaj iz Siska, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-306/2019-103 od 11. prosinca 2024., 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-306/2019-103 od 11. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Dopušta se promjena u osobi ovrhovoditelja – subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku – radi ispražnjenja i predaje u posjed predmetne nekretnine, na način da na mjesto ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, stupa ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ovršenik navodi da se u ovom postupku ne može provoditi prisilno iseljenje ovršenika jer to nije zatraženo, da sud nije postupio po odredbi čl. 130. Ovršnog zakona i da se protivi subjektivnoj preinaci prijedloga za ovrhu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i ovaj postupak obustaviti ili predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je ĆŽ koji u cijelosti osporava osnovanost navoda žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, navode ovršenika u žalbi, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem dopustio promjenu osobe ovrhovoditelja na način da na mjesto ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, stupa ĆŽ iz [adresa], a pozivom na odredbu čl. 32. st. 3. OZ-a. Svoju odluku temelji na obrazloženju da je uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem ugovora o kupoprodaji upisan ĆŽ, da je iz dostavljenog Aneksa broj 1 ugovoru o kupoprodaji nekretnine utvrđeno da je istim B2 Kapital d.o.o. kupcu ĆŽ ustupio nenovčanu tražbinu na ispražnjenje i predaju predmetne nekretnine te ga ovlastio da stupi u predmetni ovršni postupka na mjesto B2 Kapital d.o.o, kao ranijeg ovrhovoditelja.

7. Prema čl. 32. st. 3. OZ, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla.

8. Kako je prijenos tražbine u konkretnom slučaju dokazan priloženim ugovorom o kupoprodaji i Aneksom broj 1 ugovoru o kupoprodaji na kojem je potpis ugovornih strana ovjeren po javnom bilježniku, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 32. st. 3. OZ-a kad je dopustio promjenu osobe ovrhovoditelja.

9. Žalbeni razlog da se ovršenik protivi subjektivnoj preinaci prijedloga za ovrhu nije od značaja jer je odredbom čl. 32. st. 3. OZ-a jasno propisano da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. Također je neosnovano pozivanje ovršenika na odredbu čl. 130. OZ-a jer prema stanju spisa ovršenik nema status najmoprimca ili zakupca predmetne nekretnine budući da je ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. 2. rujna 2022. otkazao ugovor o zakupu od 1. svibnja 2022., a u spisu nema dokaza da je ovršenik sklopio ugovor o zakupu s novim vlasnikom nekretnine EŽ.

10. Vezano za žalbene navode da nigdje nije zatraženo iseljenje ovršenika, valja ukazati da je ovrhovoditelj još u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, zatražio i njezino ispražnjenje te predaju kupcu pa je takva ovrha već određena donesenim rješenjem o ovrsi. Ovrsi radi ispražnjena nekretnine i njezine predaje kupcu, na prijedlog kupca, sud pristupa nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu. Zaključak o predaji nekretnine ovrhovoditelju B2 Kapital d.o.o, kao kupcu, donesen je 8. veljače 2022. pod poslovnim brojem Ovr-306/2019-49, a ovrhovoditelj je podneskom od 7. travnja 2022. predložio da se pristupi ovrsi radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine kupcu.

11. Slijedom navedenog žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje prvostupanjskog suda, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak