Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-34/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Ana-Marija Kaić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić & Kaić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremena zastupnica Nina Suhobilec-Ilić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. listopada 2024. poslovni broj: P-1006/2024-26, 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1006/2024-26 od 25. listopada 2024. u točki I. izreke.

II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju prvostupanjskog suda posl.br. Pl-920/2022 od 16. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 481,40 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose, za razdoblje i po stopi pobliže navedenoj u toj točki izreke te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 769,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 25. listopada 2024. do isplate. U točki II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u istom rješenju prvostupanjskog suda u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 187,48 EUR zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos.

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom u točki I. izreke pobija tuženik po privremenoj zastupnici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže pobijanu presudu i žalbu dostaviti tuženiku te tuženika pozvati na očitovanje odobrava li poduzetu radnju – žalbu po privremenoj zastupnici.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud navodi da je tužitelj 20. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 668,88 EUR pa budući da je prebivalište tuženika bilo u inozemstvu da je donio rješenje o platnom nalogu posl.br. Pl-920/2022 od 16. rujna 2022. kojim je usvojio prijedlog tužitelja i naložio tuženiku platiti tužitelju 668,88 EUR sa zateznom kamatom na svaki pojedini iznos od njegova dospijeća do isplate kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu do 74,66 EUR na koji platni nalog je tuženik po privremenoj zastupnici imenovanoj zbog nepoznatog boravišta tuženika, izjavio prigovor u kojem ističe prigovor zastare te da tužitelj nije dokazao da je vlasnik nekretnine za koju su izdani računi za toplinsku energiju.

5.1. Na temelju činjenica utvrđenim u provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sljedeće činjenično stanje:

- da prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja tuženik za razdoblje od 8. veljače 2021. do 10. siječnja 2022. duguje tužitelju 668,88 EUR

- da je prema spisu matičnih podataka i popisu stanara za zgradu u [adresa] tuženik jedan od stanara te zgrade i obveznik plaćanja usluga tužitelja

- da su tužitelj i vlasnici samostalnih uporabnih cjelina te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi u [adresa] kao krajnji kupci sklopili Ugovor o potrošnji električne energije (ispravno: toplinske energije) broj: 113027201401 14. studenog 2015. kojim su utvrdili međusobna prava i obveze u vezi s upravljanjem, rukovanjem i održavanjem toplinske podstanice, isporukom toplinske energije te izdavanjem računa krajnjim kupcima za tu zgradu na zajedničkim mjerilima toplinske energije

- da je u odluci suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja tuženik pod rednim brojem 117. naveden kao vlasnik stana površine 62,59 m2

- da su iz računa razvidni mjesečni iznosi obveze tuženika prema tužitelju za razdoblje od siječnja 2021. do prosinca 2022.

- da je tužitelj zbog djelomične osnovanosti prigovora zastare uredio tužbeni zahtjev u podnesku od 29. svibnja 2023. na način da njegovo potraživanje iznosi 481,40 EUR,

pa pozivajući se na članak 13. stavak 1. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj: 35/14 i 129/15 – dalje u tekstu: Opći uvjeti) i Pravilnik o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj: 99/14, 27/15 i 124/15) prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik kao kupac toplinske energije dužan podmiriti tražbinu tužitelju u visini od 481,40 EUR. Odluku o zateznim kamatama na glavnicu sud prvog stupnja temelji na članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO), a visinu na stavku 2. istog članka ZOO.

6. Obrazlažući bitnu povredu odredaba parničnog postupka privremena zastupnica tuženika u žalbi navodi da je tuženik kojem je tijekom postupka postavljen privremeni zastupnik sukladnu članku 84. stavku 1. i stavku 2. točka 4. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) jer je u vrijeme pokretanja postupka imao prijavljeno prebivalište izvan [adresa], ponovno evidentiran s prebivalištem u [adresa] i to u [adresa] čime je otpao razlog zbog kojeg je privremeni zastupnik postavljen pa kako tuženiku nije izravno dostavljena presuda ostvaren je razlog za žalbu iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 8. ZPP.

7. Drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Budući je predmet postupka zahtjev za isplatu iznosa od 481,40 EUR to se na predmetni postupak primjenjuju odredbe o sporu male vrijednosti definiranim člankom 458. stavkom 1. ZPP pa tako i odredba članka 467. stavka 1. ZPP prema kojem se presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

9. Ispitivanjem pobijane presude i postupak koji je prethodio donošenju iste primjenom članka 365. stavka 2. ZPP utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Po ocjeni ovog suda nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP jer je tuženiku nakon neuspjele dostave rješenja o izdavanju platnog naloga poslovni broj: Pl-920/2022-2 od 16. rujna 2022. na prijavljenu adresu u Italiji, Viale Italija 1861.n. 30 A Treviso zbog toga što je nepoznat na toj adresi, postavljena privremena zastupnica u osobi odvjetnice Nine Suhobiec-Ilić iz Zagreba rješenjem poslovni broj: Pl-920/2022-8 od 24. listopada 2022. (točka I. izreke). Tim rješenjem je određeno da privremena zastupnica ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika te da će prava i dužnosti privremene zastupnice obavljati sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno sve dok Centar za socijalnu skrb Zagreb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika (točka II. izreke). Navedeno rješenje povodom žalbe tužitelja potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj: Gž-92/2023-2 od 23. veljače 2023.

11. Prema stanju spisa privremena zastupnica tuženika Nina Suhobilec-Ilić obavljala je poslove privremene zastupnice sve do zaključenja glavne rasprave jer se tuženik, niti njegov punomoćnik nisu pojavili pred sudom, a što je u skladu sa točkom II. izreke rješenja o postavljanju privremene zastupnice, a što je pak u skladu sa člankom 85. stavkom 2. ZPP.

12. Kako je zbog naprijed navedenog tuženika u predmetnom parničnom postupku u skladu sa odredbom članka 85. stavka 1. i 2. ZPP zastupala privremena zastupnica to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP prema kojoj bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Nije ostvarena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP koja postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno, budući je u ovom postupku tuženika zastupala privremena zastupnica sa svim ovlastima zakonskog zastupnika koju je imenovao prvostupanjski sud u skladu sa člankom 84. stavkom 1., 2. i 3. ZPP

13. Slijedom iznesenog, a uz utvrđenje da je pobijana presuda temeljena na pravilnoj primjeni materijalnog prava, valjalo je odbiti žalbu tuženika i primjenom članka 368. stavka 1. ZPP potvrditi pobijanu presudu uključujući i odluku o troškovima postupka u odnosu na koju drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

14. Nepobijana točki II. izreke prvostupanjske presude nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

U Varaždinu 7. travnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec