Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-290/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anđelko Jureško i Draženka Buntak iz Zagreba, protiv tuženika GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 94,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom
- na iznos od 92,33 eura počam od 22.02.2024.g. do isplate
- na iznos od 2,16 eura počam od 27.11.2022.g. do isplate
- na iznos od 0,04 euar počam od podnošenja tužbe do isplate
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 65,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška, odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 1403891240 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tuženika DE koja je preminula dana **.**.2019. Rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O- 1233/19 od dana 12. lipnja 2019. raspoređena ostavinska imovina pok. DE na način da je tuženik kao jedini nasljednik naslijedio i nekretninu u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81222079 od dana 22. veljače 2024. utvrđeno je nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 94,53 eura koje potraživanje se odnosi na nepodmirene mjesečne novčane obveze za razdoblje od svibnja 2022. do veljače 2023. u ukupnom iznosu od 92,33 eura, račun od 31. listopada 2022. u iznosu od 2,16 eura te dospjelu kamatu u iznosu od 0,04 eura. Računi koji sadrže utužene mjesečne obveze izdani su na ime pok. DE kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koja je preminula prije nastanka utužene obveze, iz razloga što tuženik kao nasljednik nije sukladno odredbama Općih uvjeta tužitelja i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN 100/22 obavijestio tužitelja kao opskrbljivača i HEP ODS d.o.o. o promjeni korisnika, odnosno o činjenici smrti dotadašnjeg korisnika. Sukladno odredbi čl. 89.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik nekretnine dužan je snositi sve javne obveze i terete vezane uz nekretninu. Osim kao vlasnik nekretnine, tuženik je jednako tako i kao stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredaba čl. 42. st. 2. u vezi s čl. 3. Zakona o tržištu električne energije u obvezi podmiriti ovdje utuženo potraživanje. Uvažavajući navedeno, tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu dospjelog a nepodmirenog potraživanja u iznosu od 94,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama i to: na iznos od 92,33 eur počam od datuma Izvoda iz poslovnih knjiga do isplate, na iznos od 2,16 eur počam od datum dospijeća računa do isplate te na iznos od 0,04 eur počam od podnošenja tužbe do isplate te predlaže da sud donese presudu sadržaja kao izreci.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio sljedeće dokaze: rješenje o nasljeđivanju iza pok. DE, izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, utužene račune i karticu analitičkog knjigovodstva za kupca DE.
3. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).
4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 10. travnja 2024., kako to proizlazi iz potpisane povratnice priložene listu 31 spisa. U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
5. Stoga, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u točki I. izreke presude.
6. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23.) što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura, ali ne i daljnji trošak sudske pristojbe na presudu do zatraženog iznosa od 13,28. Naime, prema Tar.br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19., dalje Tarifa sudskih pristojbi) za ovu presudu zbog ogluhe, s obzirom na vrijednost predmeta spora, pristojba iznosi 6,64 eura. Međutim, prema članku 7. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Stoga se tužitelju, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak predmetne pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s čl. 7. st. 1. i 3. ZSP-a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).
U Opatiji 7. travnja 2025.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
