Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: R1-27/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja GRAD OMIŠ, OIB 49299622160, Omiš, Trg kralja Tomislava 5, kojeg zastupaju punomoćnici TP, Andrea Bakić i Mirko Stojić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč & Baić d.o.o., Split, Velebitska 75, protiv protivnika OTP banka d.d., OIB 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, radi osnivanja sudskog pologa, 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se prijedlog predlagatelja GRAD OMIŠ za osnivanjem sudskog pologa radi polaganja novčanih sredstava u iznosu od 331.807,02 EUR u korist protustranke OTP banka d.d. na račun ovog suda.
II Poziva se predlagatelj, bez odgode, na račun ovog suda položiti iznos iz točke I. izreke ovog rješenja.
III Poziva se protustranka kao ovlašteni preuzimatelj da u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja preuzme iznos od 331.807,02 EUR.
IV Od dana polaganja smatra se da je predlagatelj ispunio svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene po pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P-496/2023 od 22. studenoga 2024., a koja je zamijenila ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 747, K. O. [katastarska općina] i to 157/1887 dijela.
V Ukoliko predlagatelj položen novac uzme natrag, smatrati će se da polaganja nije niti bilo.
VI Kad ovlašteni preuzimatelj sudskog pologa ne preuzme sudski polog u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa, sud će ga pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku 30 (trideset) dana.
VII Ako nakon isteka roka iz točke VI izreke ovlašteni preuzimatelj ne preuzme sudski polog, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Prijedlogom koji je ovaj sud primio 7. travnja 2025. predlagatelj je tražio da mu sud odobri polaganje novčanog iznosa od 331.807,02 EUR u sudski polog radi ispunjenja obveze. Osim toga, tražio je da sud naloži protivniku da u roku od 15 dana preuzme novčani iznos iz sudskog pologa.
2. U prijedlogu je izjavio da je presudom ovog suda poslovnog broja P-496/2023 od 22. studenoga 2024. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-474/2025 12. veljače 2025. naloženo protustranci da u roku od osam dana s predlagateljem sklopi ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 747, K. O. [katastarska općina] i to 157/1887 dijela, uz obvezu predlagatelja da plati kupoprodajnu cijenu u iznosu od 331.807,02 EUR u roku od jedan dan od potpisa ugovora. Rok za plaćanje cijene da je bitan sastojak ugovora. Presudom da je određeno da će u slučaju ne pristupanja sklapanju ugovora u roku od osam dana, ugovor zamijeniti presuda.
3. Izjavio je da je punomoćnik protustranke primio drugostupanjsku odluku 28. ožujka 2025., pa da obveza sklapanja ugovora pada na 7. travnja 2025. Punomoćnici predlagatelja da su u više navrata tražili od protustranke obavijest o tome hoće li pristupiti sklapanju pravnog posla iz presude, kod kojeg javnog bilježnika, kao i o tome hoće li predlagatelj cijenu platiti na neki drugi račun protustranke prema članku 3. ugovora, no da protustranka nije dala odgovore, kao ni punomoćnik protustranke. K tome da je protustranka 4. travnja 2025. blokirala službenu adresu punomoćnika predlagatelja. Uz to da je predlagatelj pokušao ispuniti obvezu plaćanja kupoprodajne cijene na broj bankovnog računa naveden u ugovoru. Taj račun da je račun prednika protustranke i da više ne postoji, pa da uplatu kupoprodajne cijene nije mogao izvršiti. Nakon toga da je pokušao učiniti plaćanje kupoprodajne cijene uplatom na račun protustranke, no da u tome nije uspio. Izjavio je da sumnja da nije uspio izvršiti uplatu na račun protustranke naveden na njezinim službenim stranicama zato što je protustranka onemogućila ("blokirala") provedbu uplate i da posebno na to sumnja jer je komitent protustranke, pa sumnja da postoje tehničke mogućnosti da mu onemogući provedbu plaćanja. Pored toga da je predlagatelj zajedno s punomoćnicima pokušao izvršiti uplatu u poslovnici protustranke, međutim da je odbijena provedba naloga za plaćanje uz obrazloženje da se ne može provesti zbog nedostatka "poziva na broj plaćanja" jer niti poziv na broj iz presude, a niti poziv na broj presude nisu željeli unijeti za provedbu.
4. Izjavio je predlagatelj da je dužan ispuniti obvezu plaćanja kupoprodajne cijene u čemu je onemogućen postupanjem protustranke. Dostavio je isprave presudu ovog suda poslovnog broja P-496/2023, presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-474/2025,potvrdu o preuzimanju pismena, ispisane poruke elektroničke pošte, potvrde o pokušaju plaćanja, zahtjev s nalogom za plaćanje te predložio izvesti dokaz saslušanjem punomoćnika predlagatelja i službenika.
5. Predmet ovog postupka je odlučivanje o prijedlogu za osnivanje sudskog pologa na temelju članka 186. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO).
6. Propisano je člankom 186. ZOO-a:
"Kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.
Isto pravo pripada i trećim osobama koje imaju pravni interes da obveza bude ispunjena.
O polaganju dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika ako zna za njega i za njegovo boravište.".
7. Propisano je člankom 184. stavkom 1. ZOO-a da vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi.
8. Iz sadržaja citiranog članka 186. ZOO-a zaključiti je da sud ne može odbiti dužniku polaganje dugovane stvari, odnosno dugovanog novčanog iznosa, ako dužnik za osnivanje pologa navede koji od razloga taksativno navedenih u članku 186. ZOO- a prilikom predlaganja osnivanja sudskog pologa. U izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava se pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-377/2024-2 od 6. ožujka 2024., Rev 1007/2019-3 od 10. srpnja 2019., Rev 2554/2018-2 od 15. siječnja 2020. te Gzz 51/84 od 21. lipnja 1984.).
9. Predlagatelj, kao dužnik plaćanja kupoprodajne cijene izjavio je u prijedlogu da protustranka odbija primiti ispunjenje koje je pokušao učiniti, odnosno da se nalazi u zakašnjenju.
10. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkama I, II i III.
11. Odluka pod točkom IV izreke rješenja donesena je na temelju članka 190. stavka 1. ZOO-a.
12. Odluka pod točkom V izreke rješenja donesena je na temelju članka 190. stavka 5. ZOO-a.
13. Odluka pod točkama VI i VII izreke rješenja donesena je na temelju članka 138. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024.).
U Splitu 7. travnja 2025.
Sudac
Ana Misir Šarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- OD Mijoč & Bakić d.o.o., e-Komunikacijom
- OTP banka d.d., uz prijedlog s prilozima
- u spis
