REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-42/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška, OIB 52966791065, i protustranaka 1. DCĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, 2. mlt. DC, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. mlt. VC, OIB [osobni identifikacijski broj], obojica mlt. zastupanih po posebnoj skrbnici BC, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, 4. NC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. EC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić d.o.o., Osijek i 6. MC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi privremenog povjeravanja i smještaja djece kod druge osobe, odlučujući o žalbi protustranke DCĐ protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1 Ob- 101/2025-4 od 4. ožujka 2025., 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke DCĐ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1 Ob- 101/2025-4 od 4. ožujka 2025., dopunjeno dopunskim rješenjem istoga suda poslovni broj R1 Ob-101/2025-7 od 14. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke DCĐ za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem suda prvog stupnja odlučeno:

- u t. I., da se mlt. ŠC, rođen **.**.2018. privremeno povjerava i smješta u obitelj oca, JC, iz [adresa], na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena 4. ožujka 2025.,

- u t. II., da se mlt. VC, rođen **.**.2022. privremeno povjerava i smješta u obitelj MC iz [adresa], bake po majci djeteta, na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, 4. ožujka 2025.,

- u t. III., da će se osobni odnosi protustranke DCĐ s mlt. VC ostvarivat svaku subotu od 14,00 sati do 18,00 sati u obitelji MC iz

[adresa]., te

- u t. IV., da žalba izjavljena protiv toga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

1.1. Dopunskim je rješenjem odlučeno da će se osobni odnosi protustranke EC s mlt. VC ostvarivat svaki drugi vikend od subote u 18,00 sati do nedjelje u 15,00 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka DCĐ iz svih žalbenih razloga. Ističe da Lista procjene sigurnosti djece od 20.02.2025. nije izrađena sukladno pravilima niti utemeljena na radnjama koje je bio dužan provesti predlagatelj; da nije saslušano dijete, da je dijete pred psihologom tijekom radnji usmjerenih na izradu obiteljske anamneze za postupak razvoda braka koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-246/2024. izjavio da se u obitelji oca ne slaže s D, kćerkom partnerice oca koja da ga zna udariti; da je to navedeno u mišljenju psihologa od dana 20. siječnja 2025.; da je predlagatelj bio dužan poduzeti odgovarajuće radnje radi zaštite djetetovih interesa; da je naknadno nastupila prijava dana 05. veljače 2025. kada dijete navodno prijavljuje nasilje počinjeno od strane majke, iako je dan prije 04. veljače 2025. iz obitelji majke otišlo u obitelj oca; da dijete povodom navodnih ozljeda nije vođeno doktoru niti postoje materijalni dokazi koji takve navode potkrepljuju, da je dijete 4. veljače 2025. bilo u vrtiću u Novoj Gradiški do 15,00 sati, da ga je otac preuzeo oko 17,00 sati, da nitko nije primijetio ozljede niti se dijete žalilo, da je otac unatoč navodima o nasilju dijete dana 16. veljače 2025. vratio u obitelj majke prema ranijem dogovoru; da je o tome HZSR-Područni ured Beli Manastir bio je obaviješten unatoč čemu nije spriječio povratak DC majci, da stoga Lista procjene sigurnosti kao sastavni dio prijedloga u ovom postupku nije izraz utvrđenog stvarnog činjeničnog stanja već isključivo navoda nematičnog Područnog ureda prema sjedištu oca. Ukazuje i da protustranci nije dana mogućnost očitovanja o navodima iz prijedloga predlagatelja; da se postupak radi razvoda braka vodi pred istim sudom i sucem; da nije odlučeno o osobnim odnosima protustranke s mlt. DC; da mlt. VC i DC od rođenja žive s majkom i nisu nikada bili duže razdvojeni niti su postojale pretpostavke da se i mlt. VC povjeri na čuvanje drugoj osobi. Osim toga, da se predložena mjera izriče roditeljima, pa slijedom čega je neosnovano izdvajanje samo iz obitelji majke. Predlaže preinaku rješenja, odnosno ukidanje i vraćanje na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja privremeno je povjerio i smjestio mlt. DC, rođenog **.**.2018., u obitelj oca, JC iz [adresa], na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena 4. ožujka 2025., mlt. VC, rođenog **.**.2022. u obitelj MC iz [adresa], bake po majci djeteta, na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, 4. ožujka 2025., odredio je osobne odnose protustranke DCĐ s mlt. VC svaku subotu od 14,00 sati do 18,00 sati u obitelji MC te odredio da žalba izjavljena protiv toga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, sve primjenom odredbe čl. 150. st. 1. toč. 1. te čl. 152. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 156/23, dalje: ObZ), uslijed podnesenog prijedloga nakon što su mlt. djeca prethodno bila žurno izdvojena iz obitelji majke, sukladno odredbama čl. 135. – 138. ObZ i jer je predlagatelj utvrdio postojanje opasnosti za život, zdravlje i dobrobit mlt. djece koja se mogu zaštiti samo izdvajanjem djece iz neposrednog okruženja.

5.1. Dopunskim je rješenjem prvostupanjski sud je dopunio pobijano rješenje na način da je odredio osobne odnose protustranke EC s mlt. VC svaki drugi vikend od subote u 18,00 sati do nedjelje u 15,00 sati.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona utvrđenje je ovoga suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Bitno činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a nisu počinjene povrede postupka na koje ukazuje žaliteljica i na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP na koju opisno ukazuje protustranka navodima da joj nije dana mogućnost očitovanja o navodima prijedloga. Odredbom čl. 138. st. 4. ObZ određeno je da o prijedlogu centra za socijalnu skrb iz čl. 137. st. 4. (kakav je predmetni prijedlog) sud će odlučiti u roku iz stavak 2. ovoga članka (10 dana) neovisno o tome je li strankama dostava poziva za ročište bila uredna. Odredbom čl. 439. Obiteljskog zakona određeno je da sud može odluku u ovakvom posebnom izvanparničnom postupku, čl. 433. Obiteljskog zakona, donijeti i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. Odredbom čl. 362. st. 1. Obiteljskog zakona određeno je da će se u ovakvim postupcima saslušati roditelji osobno, ali i u st. 3. da sud neće osobno saslušati roditelje ako to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja.

6.1.1. Stoga, sud odluku o mjeri privremenog povjeravanja djeteta može donijeti i bez održavanja rasprave, pa nije ostvarena navedena bitna povreda. Radi se o posebnom izvanparničnom postupku, pa ne davanjem mogućnosti očitovanja prije donošenja rješenja nije učinjeno nezakonito postupanje koje bi za posljedicu predstavljalo navedenu bitnu povredu.

6.2. Niti činjenica da u postupku nije utvrđeno mišljenje mlt. djeteta ne čini pobijano rješenje nezakonitim cijeneći dob mlt. djece, ali i činjenicu da je upravo mlt. DC prijavio majku zbog fizičkog kažnjavanja. Nastavno radi zaštite prava i interesa mlt. djece istima je pravilno postavljen poseban skrbnik.

7. Odredbom čl. 150. Obiteljskog zakona određeno je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji: na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovoga Zakona i (2.) u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

8. U konkretnom slučaju nije sporno da je Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured [adresa] dana 24. veljače 2025. donio rješenje Klasa: UP/I-552-06/25-02-1, URBROJ: 139-051-10-02-02-25-10 kojim je majci DCĐ određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelj mlt. djece DC i VC počevši od 20. veljače 2025. te je mlt. DC privremeno smješten u obitelj JC, oca na vrijeme od najdulje petnaest dana od dan oduzimanja djeteta, dok je mlt. VC privremeno smješten u obitelj MC, baka po majci djeteta na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta. Prije donošenja toga rješenja zatraženo je očitovanje majke s obzirom na zaprimljenu prijavu djeteta mlt. DC zbog tjelesnog kažnjavanja od strane majke te je ista izjavila da nikada nije grubo tjelesno kažnjavala dijete na način opisan u prijavi djeteta mlt. DC. Ujedno je navedeno da je protiv majke podnesen optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nasilja u obitelji.

9. Uz prijedlog su dostavljene liste za procjenu sigurnosti djece iz kojih slijedi da radi zaštite sigurnosti mlt. djece potrebna je trenutna sigurnosna intervencija, ukazano je da u određenoj mjeri postoje čimbenici koji ugrožavaju i mogu doprinositi ranjivosti djece, da su objašnjenja roditelja (majke) djeteta upitna ili nedostatna ili nedosljedna s vrstom ozljede, da priroda ozljede upućuje da sigurnost djeteta može biti neposredno ugrožena, da stoga djeca nisu sigurna, odnosno postoje prijetnje njihovoj sigurnosti.

9.1. Žalbeni navodi da liste nisu izrađene sukladno pravilima nisu osnovane jer je predlagatelj uz prijedlog dostavio predmetne liste sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ObZ, a niti je određeno navedeno u žalbi, niti se iz lista može izvesti zaključak da se u nekom dijelu glede sastava istih radi o nepravilnoj primjeni odredbi Pravilnika o mjerama zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta („Narodne novine 123/15, 87/22).

10. Dakle, iz dokumentacije u predmetu u ukupnosti slijedi da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta mlt. DC i VC, s time da nije od značaja što je nasilje prijavljeno samo u odnosu na mlt. DC jer već iz toga razloga postoji čimbenik koji ugrožava i dobrobit mlt. VC, osobito cijeneći njegovu dob. Stoga, je pravilno bilo odrediti mjeru i u odnosu na istog, kako je između ostalog bilo određeno i žurnom mjerom izdvajanja.

11. Žalbeni navodi u smislu da je dijete mlt. DC prijavu izvršilo 5. veljače 2025., da nitko nije zamijetio ozljede, da nisu medicinski potkrijepljene, da se dijete nije žalilo na agresivno ponašanje, da je dijete otac 16. veljače 2025. vratio u obitelj majke, da je dijete iskazalo da ga D – kćerka očeve partnerice zna udariti, ne čine navedeno rješenje nezakonitim kraj činjenice da je majci bila izrečena mjera nužnog izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji i da iz lista za procjenu sigurnosti djeteta slijedi da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti.

12. Žalbeni navodi da je zbog postupka majke djecu valjalo izdvojiti i iz obitelji oca JC, odnosno EC su neosnovani jer nije niti sporno da su djeca živjela samo s majkom, a da je u tijeku postupak razvoda braka sa JC, ocem mlt. DC. Stoga, cijeneći i izjave oca mlt. DC, odnosno bake mlt. VC koji su ih spremni preuzeti, djeca su pravilno istima privremeno povjerena, a kako se radi o ograničenom trajanju od 30 dana (nakon prethodnih 15 dana) i cijeneći da otac mlt. VC istog nije mogao preuzeti kako slijedi zbog radnih obveza, to je i u tom dijelu odluka pravilna.

13. Pravilno je određeno i održavanje osobnih odnosa protustranke majke s mlt. VC, a činjenica da nije uređeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. DC niti su isti zabranjeni, ne čini nedostatak navedenog rješenja, već sud prvog stupnja o tome pravilno nije donio odluku cijeneći da nije imao takav prijedlog niti djeteta, niti roditelja, niti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz činjenicu da je razlog postupanja, odnosno donošenja rješenja o žurnom izdvajanju i nastavno ovoga rješenja postupak majke prema mlt. DC. Nastavno nema zapreke, ako dijete i nadalje ostane kod oca, da se u posebnom postupku urede i ti odnosi na prijedlog majke, ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta.

14. Pritom valja navesti da je ova mjera određena nakon što je bila izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta i utvrđeno postojanje ugroze za tjelesni integritet, dakle zdravlje, dobrobit mlt. djece, pa je ostvaren uvjet razmjernosti prilikom intervencije u obiteljski život.

15. Također je pravilno određeno da žalba ne zadržava izvršenje rješenja, čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP te čl. 346. Obiteljskog zakona odbijena kao neosnovana žalba protustranke i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

16. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona.

U Puli 7. travnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus