REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-453/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici TI, odvjetnici iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi punomoćnice tuženice protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki III. izreke presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-112/2024-6 od 22. siječnja 2025., ispravljene rješenjem o ispravku istoga suda poslovni broj: Povrv-112/2024-10 od 3. ožujka 2025, 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba punomoćnice tuženice i preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III. izreke presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-112/2024-6 od 22. siječnja 2025., ispravljene rješenjem o ispravku istoga suda poslovni broj: Povrv-112/2024-10 od 3. ožujka 2025. na način da se Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, nalaže da punomoćnici tuženice TI, odvjetnici u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova postupka koji se odnosi na trošak delegacije, pored iznosa troškova postupka u iznosu od 9,58 eura (devet eura i pedesetiosam centi) priznatog navedenom odlukom, naknadi i daljnje troškove u iznosu od 9,58 eura (devet eura i pedesetiosam centi), sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj Ovrv-7589/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-689/2024 od 31. srpnja 2024., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb naknaditi tuženoj EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog postupka u iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od 22. siječnja 2025. kao dana donošenja presude do isplate, u roku 15 dana.
III. Nalaže se Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknaditi punomoćnici tužene TI, odvjetnici u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak delegacije u iznosu 9,58 eura (devet eura i pedesetiosam centi), u roku 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev punomoćnice tužene za naknadom troška parničnog postupka u iznosu 31,25 eura (tridesetiijedan euro i dvadesetipet centi) i troškova delegacije u iznosu 589,01 eura (petstoosamdesetidevet eura i jedan cent).“
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki III. izreke ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi punomoćnica tuženika. Žalbu podnosi“...iz svih zakonom dopuštenih razloga, osobito radi pogrešne primjene materijalnog prava, te podredno bitne povrede odredaba parničnog postupka.“ U žalbi, u bitnome, navodi da je sud prvog stupnja propustio odlučiti o svim njenim zahtijevanim za naknadu troškova postupka i do troškovima pristupa na ročište od 22. siječnja 2025.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o troškovima postupka preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima.
3. Sa žalbom punomoćnice tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba punomoćnice tuženice je osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 112,19 eura riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Ispitujući pobijano rješenja o troškovima postupka koje se odnose na troškove delegacije propisane odredbo čl. 11. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24
- dalje: ZS) sadržano u točki III. izreke navedene presude u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje o troškovima postupka u ovom pobijanom dijelu nije pravilno i zakonito.
8.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
9. Međutim, odlučujući o troškovima koje se odnose na troškove postupka punomoćnice tuženice nastale zbog delegacije predmeta na postupanje sudu prvog stupnja materijalno pravo je djelomično pogrešno primijenjeno.
9.1. Naime, sud prvog stupnja je punomoćnici tuženice pravilnom primjenom odredbe čl. 11. st. 4. ZS priznao pravo na naknadu troškova javnog prijevoza za pristup ročištu od 29. studenoga 2024. u iznosu od 9,58 eura, računajući trošak javnog prijevoza prema voznom redu HŽ-a, prema kojem cijena putne karte u jednom smjeru ([adresa]) iznosi 4,79 eura x 2 = 9,58 eura.
9.2. Međutim, sud prvog stupnja propustio je pri tome pravilno odlučiti i o troškovima postupka punomoćnice tuženice, koji se odnose na njezin pristup ročištu od 22. siječnja 2025., pa po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja punomoćnici tuženice pripada pravo na naknadu troškova koje se odnose na njene putne troškove i za pristup na navedeno ročište u visini troškova javnog prijevoza prema voznom redu HŽ-a, prema kojem cijena putne karte u jednom smjeru ([adresa]) iznosi 4,79 eura x 2 = 9,58 eura odnosno pripada joj pravo na naknadu ovih troškova još i u iznosu od 9,58 eura, pa je posljedično tome njenu žalbu valjalo ocijeniti osnovanom.
10. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu punomoćnice tuženice i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. u vezi odredbe čl. 457. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 7. travanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
