Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-1489/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, Pisarnica Rijeka, Riva 8, protiv tuženika RU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb ukupan iznos od 2.559,19 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 265,45 eura teku od 22. rujna 2021. pa sve do isplate, na iznos od 1.128,14 eura teku od 23. rujna 2021. pa sve do isplate, na iznos od 985,57 eura teku od 09. travnja 2022. pa sve do isplate te na iznos od 180,03 teku od 30. rujna 2022. pa sve do isplate, obračunavaju do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da nadoknadi tužitelju EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb parnične troškove ovog postupka u iznosu od 286,02 eura sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja odnosno od 7. travnja 2025. pa sve do isplate, obračunate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška, odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 25. lipnja 2021. oko 21:10 sati u [adresa] skrivio prometnu nezgodu na način da je upravljajući motornim vozilom Mitsubishi Pickup reg. oz. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1.67 g/kg svojim vozilom udario u parkirano vozilo VW Polo reg. oz. [registarska oznaka], betonsku ogradu s cvjećnjakom te prometnu opremu i signalizaciju u vidu rampe, metalne ograde, stupića i rasvjetnog stupa. Nakon nezgode tuženik je zadržan u prostorijama policije do otriježnjenja te je protiv istog podnesena optužni prijedlog Prekršajnom sudu u Crikvenici. Vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo je osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08111089296. Budući je vozilo kojim je upravljao tuženik i kojim je skrivio prometnu nezgodu u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br.: 08111089296, tužitelj je svim oštećenicima nakon prijave štete te izvida štete nadoknadio nastalu štetu i to: IU iznos od 265,45 eura za štetu na betonskoj ogradi i cvjećnjaku, NU iznos od 1.128,14 eura za štetu na vozilu VW Polo te iznose od 985,57 eura i 180,03 eura Optima International d.o.o. za štetu na prometnoj opremi i signalizaciju u vidu rampe, metalne ograde, stupića i rasvjetnog stupa. Obzirom je tuženik kritične zgode upravljao motornim vozilom osiguranim kod tužitelja te je skrivio prometnu nezgodu upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti te čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu slijedom čega su se stekli uvjeti da tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete oštećeniku. Tužitelj se pisanim putem obratio tuženiku s regresnim zahtjevom međutim tuženik na dopis tužitelja nije odgovorio. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio sljedeće dokaze: potvrdu Policijske postaje Crikvenica od 17. srpnja 2021., policu osiguranja br.: [broj police osiguranja], izjavu tuženika o tijeku nastanka prometne nezgode, odštetni zahtjev NU za VW Polo, izvid štete VW Polo, fotografije s izvida štete, odštetni zahtjev IU, vlasnički list, izvid štete s fotografijama, obrazloženu ponudu naknade štete, odštetni zahtjev Optima international d.o.o., vlasnički list, izvid štete s fotografijama i obračun te štete, račune izvršenih popravaka te potvrde o plaćanju oštećenicima.
3. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).
4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 25. studenoga 2024., kako to proizlazi iz potpisane povratnice priložene listu 41 spisa. U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
5. Stoga, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u točki I. izreke presude.
6. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23.) što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,02 eura, ali ne i daljnji zatraženi iznos od 36,02 eura. Naime, prema Tar.br. 1. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi kod ovakve vrijednosti predmeta spora za tužbu se plaća pristojba u iznosu od 72,04 eura, Međutim, prema članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Stoga se tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak predmetnih pristojbi u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s čl. 7. st. 1. ZSP-a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).
7. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Opatiji 7. travnja 2025.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
