Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3069/2021
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog Suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆCD zbog djela prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Druge policijske postaje Zadar broj: 511-18-05/05-5-126-1/21 od 10. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 3. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 7. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik Ć ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1992. u mjestu Saarbrucken, Njemačka, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, HTT nezaposlen, uzdržavaju ga roditelju, neoženjen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 5. svibnja 2021. oko 17,00 sati u kući u [adresa], CC [adresa], a u kojoj kući kao podstanari žive AC i njezin prijatelj ŽC, CCD počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke AC, koje je kod nje prouzročilo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, na način da je za vrijeme dok se AC nalazila u kući zajedno sa svojim prijateljem ŽC, kod nje došao njezin sin CCD koji je majku pljunuo u lice, nakon čega se A udaljio iz kuće, čime je ujedno prestao s daljnjim činjenjem nasilja, a CCD je ovakvim svojim ponašanjem kod svoje majke AC prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeseteura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 EUR (stočetrdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Druga policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog dana 10. svibnja 2021., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na temelju kojeg prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti svih detalja predmetnog događaja. Sjeća se da je majka toga dana bila uznemirena i da je izbila svađa između njih, a on je burno reagirao jer je ona vrijeđala njegovu sestru. Sjeća se da sam majku pljunuo u lice, ali ne i da ju je uhvatio za vrat uslijed čega se ona počela gušiti. Prema majci nije nikada bio agresivan. U to vrijeme konzumirao je alkohol, ali sada je u procesu liječenja. Bio je na Rabu prošle godine četiri mjeseca i od tada više ne konzumira alkohol. Ovaj prekršaj je počinio baš zbog svoje ovisnosti. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i iskreno se kaje. Njegova majka je u međuvremenu preminula. Moli sud da mu ne izrekne kaznu zatvora jer je u zatvoru bio dosta puta i dosta mu je zatvora. Pokušava se izliječiti i živjeti normalno. Ukoliko mu sud izrekne novčanu kaznu ona bi najviše pogodila njegovog oca koji ga uzdržava pa moli sud da bude blag.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i pregledao obavijest počinitelju prekršaja l.s. 4, izvješće Druge policijske postaje Zadar l.s. 5, obavijest žrtvi nasilja u obitelji l.s. 6-7, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji l.s. 8-12 i izvadak iz prekršajne evidencije l.s. 29-30 i 35-36.
4. Sud u postupku nije proveo dokaz saslušanjem žrtve AC u svojstvu svjedoka, obzirom da je ista u međuvremenu preminula. Također nije saslušan ni svjedok ŽC, koji nije primao pozive za raspravu.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nesporno je utvrđeno da okrivljenik pljunuo svoju majku AC, a što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani. Međutim sud je morao intervenirati u činjenični opis iz optužnog prijedloga te iz istoga izostaviti dio: "te je bez ikakvog povoda A s rukama uhvatio svoju majku AC za vrat, uslijed čega se AC počela gušiti", jer nema dokaza da bi okrivljenik počinio fizičko nasilje u obitelji na štetu majke AC na način kako je to opisano u navedenom dijelu optužnog akta, a obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja u navedenome dijelu, svjedokinja AC je preminula, a pozivi upućeni svjedoku ŽC su se vratili s naznakom "nije tražio" i "nepoznat". Uslijed toga, sud je izostavio navedeni dio optužbe iz izreke presude.
6. Postupanjem navedenim u izreci presude okrivljenik je povrijedio odredbu članka 10. stavka 1. točke 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
7.Na temelju provedenog dokaznog postupka, navoda obrane okrivljenika i provedenim materijalnim dokazima u postupku, smatra se dokazanim prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude i u odnosu na isti ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te ga kaznio kao u izreci presude.
8. Slijedom navedenoga, sud je okrivljeniku kao blažu kaznu izrekao novčanu kaznu u gore naznačenom iznosu, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Pritom je kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ista ili istovrsna djela prekršaja te djelomično priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnost nije našao.
9. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su u paušalnom iznosu, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
U Zadru 7. travnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Kaštropil
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku: CCD
2. tužitelju, Policijskoj upravi zadarskoj, Druga policijska postaja Zadar
3. spis
