REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-12811/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/22- 5/20540, Urbroj: 511-12-26-22-1 od 03. kolovoza 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave 04. travnja 2025. godine u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 07. travnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 03. kolovoza 2022. godine, u 10:30 sati, u kampu "Mina" u Jelsi, revoltiran pomicanjem termina korištenja praonice u kampu vičući verbalno napao djelatnicu recepcije KT te tom prilikom lupio rukom po pultu recepcije, što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, na javnom mjestu vikao i na drugi način narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda.
Na temelju navedenog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika HT zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga ovaj sud je izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog predmetnog prekršaja; na koji nalog je okrivljenik HT pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika s obzirom na to da se isti očitovao o optužbi u pisanom prigovoru na prekršajni nalog i u pisanoj obrani u kojoj je naveo da je suglasan da se postupak okonča u njegovoj odsutnosti; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Iznoseći obranu u prigovoru na prekršajni nalog kao i u pisanoj obrani okrivljenik je negirao počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da je cijeli događaj zapravo isprovocirala djelatnica recepcije KT koja je bila vrlo neugodna prema njegovoj supruzi ĆT, kada je kod iste pokušala dogovoriti korištenje praonice u kampu "MINA". Kada je on to saznao i vidio da mu se supruga uzrujala, otišao je do te djelatnice na recepcije kako bi joj rekao da ne može tako razgovarati sa njegovom suprugom, ona ga je tada verbalno napala i počela vikati na njega, govoreći mu "Marš van!" pokazujući mu prstom izlaz iz recepcije. Tada je on lupio pult recepcije dlanom i rekao joj povišenim tonom: "da ti p. materina bezobrazna, da kako se možeš tako razgovarati sa mnom, da kako te nije sram tako se razgovarati sa gostima i da se goni u kurac". Vidno uznemiren tada se udaljio od te gospođe, misleći si cijelo vrijeme u glavi da što mu treba uopće raspravljati sa budalama. Ona je izašla sa njim vičući da će pozvati policiju, da će vidjeti tko je bezobrazan, a on joj odgovorio: "Goni se u kurac, zovi koga hoćeš!", te otišao do supruge u kamp kućicu. Nakon toga događaja došli su policijski službenici, obavili sa njima razgovor, te je on sa obitelji morao napustiti kamp. Dakle on ni njegova supruga nisu prvi započeli svađu, smatra da su oni svim postupcima navedenog kampa bili omalovažavani. Žao mu je zbog cijelog događaja, te nikada nije prekršajno kažnjavan.
5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je KT te je sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi PUSD, PP Hvar od 03. kolovoza 2022. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02097874 i 01739500 od 03. kolovoza 2022. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PUSD, PP Hvar broj: 714163 od 03. kolovoza 2022. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 13. lipnja 2023. godine, pisanu obrana okrivljenika od 09. prosinca 2024. godine. Nakraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
5.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonit izdvojio službenu zabilješku PUSD, PP Hvar broj: 511-12-26-2022 od 03. kolovoza 2022. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka.
5.2. Svjedokinja KT u svom iskazu u bitnome je navela da se kritične prigode nalazila na svom radnom mjestu na recepciji kampa "MINA" u Jelsi te se negdje u jutarnjim satima kratko makla sa recepcije kako bi obavila neke druge tekuće poslove u kampu, zbog čega je vrlo kratko bila odsutna. Kada se vratila negdje oko 10:00 sati na recepciju, dočekala ju jedna ženska osoba, gošća kampa, te je zatražila ključ od perilice u praonici kampa jer je imala rezervaciju za taj dan i sat. Ona joj je rekla da se dogodila izvanredna situacija na način da je netko slomio ključ od vrata praonice što moraju sanirati, te ju je zamolila zbog toga da dođe kasnije oprati svoju robu. Ista nikako nije htjela pristati na to, na njeno višekratno objašnjavanje nije reagirala i postala je neugodna i potom se udaljila. Nakon negdje petnaest minuta pristupio je jedan njoj nepoznat muškarac u kupaćim gaćama koji se nagnuo preko pulta recepcije govoreći joj dali ona zna tko je on, potom zaobišao pult i došao do nje koja je tu sjedila i počeo doslovno urlati na nju, upućujući joj razne pogrdne riječi tipa kurvo, kučko, da je ona prethodno prijetila njegovoj ženi, da su oni "Vip" gosti koji u kamp dolaze već godinama. Onda je zamahnuo rukom prema njoj, ona se odmakla te je isti šakom lupio po pultu recepcije. Cijeli događaj ju jako uzrujao, ustala se i svašta mu izgovorila, ne može se sada sjetiti što točno, pokušavajući mu reći da se udalji od nje i da se ne smije tako ponašati. On je potom izašao iz prostora recepcije, došli su drugi gosti i vidjeli u kakvom je stanju i savjetovali je da pozove policiju. Po njihovom nagovoru, ona je pozvala policijske službenike koji su ubrzo došli i obavili razgovore sa njima. Naknadno je saznala da je riječ upravo o okrivljeniku HT koji je godinama sa obitelji dolazio u kamp, isti je imao nekakav dogovor sa njenim prethodnicima i imao je donekle povlašteni tretman, o čemu ona nije ništa znala te pretpostavlja da je ovako reagirao jer je prema njemu i supruzi imala isti pristup kao i prema ostalim gostima kampa. Nakon ovog događaja okrivljenik je sa obitelji napustio kamp i do danas se u istome nije pojavio, nikada se nije ispričao za svoj postupak, a njegova supruga je ostavila negativnu recenziju na web stranici kampa.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 114/22) za predmetni prekršaj je bila propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora od 30 dana.
7. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka a posebice iz svjedočkog iskaza KT nesporno proizlazi da se okrivljenik kritične prigode ponašao na način kako je to opisano u izreci ove presude; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Navedeni svjedočki iskaz se može smatrati istinitim i vjerodostojnim jer ista detaljno okolnosno opisuje predmetni događaj i nakon proteka duljeg vremena od počinjenja prekršaja te nema razloga lažno teretiti okrivljenika (kojega prije inkriminiranog događaja nije nikada ni vidjela). Ujedno okrivljenik tijekom postupka nije predložio izvođenje niti jednog materijalnog niti personalnog dokaza kojim bi pobijao navode optužbe. Napominje se da okrivljenik u svojoj obrani suštinski i ne spori da je kritične prigode reagirao na opisani način prema KT no pokušava umanjiti svoju odgovornost navodeći da je ista zapravo inicirala cijeli događaj. Međutim iz rezultata provedenog postupka takav zaključak ne proizlazi, a okrivljenik je prilikom postupanja trebao uzeti u obzir da se radi o ženskoj osobi koja se nalazi na svom radnom mjestu te bilo kakve pritužbe glede rada kampa rješavati preko nadležnih osoba istoga.
8. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavao javni red i mir svađom i bukom” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku HT primijenjena je odredba članka 3. st. 1. Prekršajnog zakona u kojoj je navedeno da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Stavkom 2. istog članka je određeno ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke o prekršaju, izmjeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Konkretno izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz NN 114/22 propisano je da se počinitelju prekršaja iz čl. 13. Zakona može izreći novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana (izmjena stupila na snagu 01. siječnja 2023. godine), a kasnijom izmjenom predmetnog Zakona od 12. svibnja 2023. godine (NN 47/23) propisana je stroža kazna za počinitelja prekršaja u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora od 30 dana. Dakle za počinitelja je blaži zakonski propis iz NN 114/22 te je stoga isti primijenjen u konkretnom slučaju pri izricanju sankcije okrivljeniku.
9.1. Nadalje prilikom izricanja sankcije okrivljeniku HT, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenio narav i vrstu prekršaja. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude; smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
9.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 07. travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
