Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-617/2020-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZĐ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO- 4320/2020-X od 3. kolovoza 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Anamarije Šubat Ivanac, punomoćnika oštećenika Damira Brguljana, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika ZĐ te njegova branitelja Nikole Pranjića, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-617/20-2 od 24. kolovoza 2020. godine.

II. Okrivljenik ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke F rođ. U, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, strojarski tehničar, sa završenom srednjom tehničkom školom, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 900,00 eura, vlasnik stana u kojem stanuje, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1968. u Zadru i Zečevu, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 06. lipnja 2020. oko 12,35 sati u [adresa], u suterenu stambene zgrade u kojoj živi, uslijed narušenih susjedskih odnosa FĐ rekao u nakani da ga zastraši da će ih svih pobiti, što je kod FĐ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i život članova svoje obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ZĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ZĐ se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ZĐ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna te trošak postupka oštećeniku FĐ za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODORI) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika ZĐ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude s time da je tužitelj na raspravi 7. travnja 2025. godine precizirao činjenični opis.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem 24. kolovoza 2020. protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u t. I. izreke i kazneni nalog staviti van snage.

3. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitani su kao svjedoci FĐ, UĐ i VĐ, pročitano je rješenje ODORI broj: KP-DO-1025/2025 od 28. svibnja 2020. (list 59), kaznena prijava FĐ protiv ZĐ od 3. ožujka 2020. (list 60), zapisnik o intervenciji I. PP Rijeka od 19. ožujka 2020. (list 61), medicinska dokumentaciju za oštećenika sa fotografijom (list 62-65 spisa), presuda Prekršajnog suda u Rijeci pol. br. Pp J-331/2016 od 2. svibnja 2017. godine. (list 65-67), presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama posl. br. Pp J - 383/2020-30 od 12. ožujka 2020. godine te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, a na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je reproducirana je snimka njegova ispitivanja kao osumnjičenika u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 8-11 spisa).

5. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u bitnome iskazao nije istina to što mu se stavlja na teret. Toga dana da je išao u šupu po ključ broj 30 za špinu i da nije istina da je išao baciti smeće. Došao je u šupu i FĐ da je bio kod otvorenih vrata drvarnice. On da mu je rekao "hoće li tvoja kćer konačno zakazati skup stanara“ koji da nije održala nijednom u 10 godina. Nije točno da bi mu se obratio riječima kako mu se stavlja na teret. FĐ da mu nije ništa odgovorio u drvarnici, a on da je otišao natrag u svoj stan. Ni ženi da ništa nije rekao kada je došao natrag u stan jer da se nije ništa dogodilo. Također i događaji koji su se spominjali, a vezano za prekršajne postupke, da se nisu dogodili kako je prikazano, a što je oštećenik dostavio sliku krvave glave, to da je bila krv sa okrivljenikova prsta.

Prilikom ispitivanja u policiji u bitnome je iskazao da je išao baciti smeće, a oštećenik FĐ da je bio u šupi, nakon toga da je išao u šupu uzeti vazu za cvijet za suprugu, a oštećeniku samo da je kada ga je vidio u šupi rekao zašto mu je vratio iz sandučića u njegov sandučić papir za ovlaštenog predstavnika stanara tj. UĐ i pitao ga da li će popraviti krov, kroz koji je njemu prokišnjavalo.

6. Iz iskaza svjedoka – oštećenika FĐ u bitnome proizlazi da se on spuštao pješice u prizemlje. Kada je došao do svoje drvarnice ispred da se stvorio okrivljenik i da mu je rekao ''ja ću vas pobiti svih''. On da se uplašio i otišao kući. Kada je došao u stan da je rekao ženi i kćerki da se pripaze jer da je okrivljenik prijetio da će ih pobiti. Sukladno čl. 426. ZKP svjedoku je predočen raniji iskaz te odnosu na razliku sa iskazom na raspravi naveo je da nije točno da je okrivljenika vidio u liftu na petom katu nego kako je iskazao na raspravi, a okrivljenik da je izašao iz lifta, i da je išao baciti smeće. Ostaje pri tome da mu je rekao ''pobit ću vas svih.'' 2020. godine okrivljenik da ga je isto napao i to fizički i za taj događaj da se vodio prekršajni postupak pred Prekršajnim sudom u Rijeci. Odnosi među njima da su narušeni već dugo godina, i da misli da je to i zbog nacionalne osnove jer da mu je jednom prilikom okrivljenik rekao '' da ga jebo V.'' Prijetnju da je shvatio ozbiljno, da je mislio da ga može taj čovjek i ubiti. Drvarnice da su u suterenu. Okrivljenik da mu je prepriječio put da ne može proći, da su stajali ispred vrata njegove drvarnice, a nakon što se udaljio do svoje drvarnice oštećenik da je otišao.

7. Iz iskaza svjedokinje UĐ, kćeri oštećenika, u bitnome proizlazi da je njen otac FĐ toga dana došao kući sav uznemiren i da je ona znala da se nešto dogodilo i to sa ZĐ s obzirom da je ranije bilo problema s njim i 2017. i 2020. godine kada je napao njenog oca. U trećem mjesecu 2020. da ga je napao šakom i za to da je pokrenut prekršajni postupak. Otac da je došao kući i rekao da zaključaju vrata, da je ispričao da je išao u drvarnicu, da je sreo ZĐ koji je otišao baciti smeće i da mu je onda na povratku ZĐ rekao da će ga ubiti odnosno da će sve njih ubiti, a on da je to shvatio da se odnosi na cijelu obitelj odnosno na nju i na majku EĐ, koji svi žive u stanu na adresi [adresa]. Nakon toga da su zaključili da je najbolje da zovu policiju te ona da je zvala policiju i onda da su otišli na policiju. Uzrok njihova sukoba da bi bio u tome što okrivljenik da je konfliktna osoba, to da traje dugo godina i više od deset, a nakon što je ona postala predstavnica stanara u zgradi da se još pogoršalo, tako da joj je stalno slao nekakva pisma kao predstavnici stanara koja da su bila neugodna, a 2019. godine na sastanku stanara joj je bio rekao između ostaloga "vrati se tamo od kuda si i došla" pa misli da se jednim dijelom radi i o nacionalnoj netrpeljivosti. Kada je otac došao u stan da se tresao. Ista situacija da je bila 2017. i u trećem mjesecu 2020. godine kada je otac došao krvav na vrata. U situaciji što je spomenula 2019. godine na sastanku stanara da joj se činilo da bi ju okrivljenik gurnuo da nije bilo ostalih stanara tamo. Nju i danas da je strah okrivljenika i cijela obitelj ga nastoji u zgradi izbjegavati. Otac da nema mobitel, a ona da je zvala policiju jer da otac ni ne zna te brojeve.

8. Iz iskaza svjedokinje VĐ u bitnome proizlazi da je toga dana oko 12 sati ona se loše osjećala i da je skuhala ručak. Okrivljenome suprugu ZĐ da je rekla da sjednu da ručamo, a on da je samo otišao po ključ u drvarnicu, da ga nije bilo par minuta, a kada se vratio da je normalno sjeo i nastavio ručati kao da se ništa nije dogodilo jer inače da se nešto dogodilo bi ispričao i iskomentirao kako to da inače radi. Ona da je otišla leći nakon ručka i nakon nekog vremena da se probudila i čula žamor u hodniku i ZĐ da joj je rekao došla je policija, da on ide s njima. Kada je kasnije došla za njim u policiju tamo da je srela UĐ, ona da joj je predložila nešto u stilu da zakopaju ratne sjekire, a ona da je tako burno reagirala i izvrijeđala je. Suprug sa šestog kata ide u prizemlje liftom, a lift odmah dođe i lift direktno ide u suteren. Uzrok narušenih odnosa da je to što su ona i suprug na 6. katu u zgradi i da je trebalo sanirati krov koji je prokišnjavao i kada bi se ZĐ obratio UĐ kao predstavnici stanara ona da bi se na to oglušila ili bi mu pokazala srednji prst i govorila mu da je manijak. I da je izjavila "neću biti mirna dok ga ne uništim". Prema njoj da nije bilo prijetnje od strane gosp. FĐ, on kada je vidi u liftu da izađe ili na hodniku pobjegne. Njen suprug da je ranije prekršajno osuđen za nešto što je rekao FĐ i da joj je poznato da se vodi postupak za tuču iz 2020. godine, ali ZĐ da joj je rekao da je FĐ tu njega prvi udario.

9. Iz rješenja ODORI broj: KP-DO-1025/2025 od 28. svibnja 2020. (list 59), kaznene prijave FĐ protiv ZĐ od 3. ožujka 2020. (list 60), zapisnika o intervenciji I. PP Rijeka od 19. ožujka 2020. (list 61), medicinske dokumentacije za oštećenika sa fotografijom (list 62-65 spisa), proizlazi da se isprave odnose na događaj od 2. ožujka 2020. godine te da je FĐ podnio kaznenu prijavu protiv ZĐ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, a kaznena prijava je odbačena jer je ODORI utvrdilo da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi odnosno djelu iz čl. 117. st. 1. KZ-1 koje djelo se progoni po privatnoj tužbi. Iz medicinske dokumentacije slijedi u bitnome da je oštećeniku 2. ožujka 2020. godine po hitnom pregledu u KBC Rijeka postavljena završna dijagnoza prijeloma jagodične kosti i kosti gornje čeljusti.

10. Iz presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama posl. br. Pp J - 383/2020-30 od 12. ožujka 2020. godine, a koja se odnosi na događaj na koji se odnosi i dokumentacija pod t. 8. obrazloženja, proizlazi da je ZĐ osuđen na novčanu kaznu zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zato što je dana 2. ožujka 2020. godine u 12,20 sati u Rijeci, u ulici Ludvetov breg kod kućnog broja 22, došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane ZĐ, na način da je oštećeni FĐ išao baciti smeće u za to previđeni prostor ispred zgrade, uslijed čega je došao susjed ZĐ koji ga je počeo vrijeđati riječima „Kćer ti je kurva, ne radi svoj posao, a prima plaću, pička ti materina“, pa je potom mu prišao i počeo vikati „Šta hoćeš, šta hoćeš“, te ga udario šakom u lijevu stranu glave i nastavio ga udarati rukama po tijelu, uslijed čega FĐ u jednom trenutku se uspijeva odmaknuti i pobjeći u kuću, nakon čega je zvao hitnu pomoć i policiju.

11. Iz presude Prekršajnog suda u Rijeci pol. br. Pp J-331/2016 od 2. svibnja 2017. godine (list 65-67), proizlazi da je ZĐ osuđen presudom Prekršajnog suda u Rijeci posl.br. Pp J-331/16 od 2. svibnja 2017. godine zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu, zako što je dana 17. prosinca 2015. godine oko 13,15 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je vraćajući se iz grada uočio u prizemlju stambene zgrade svog susjeda odnosno, drugookrivljenika FĐ kako popravlja poštanske sandučiće i upitao ga „Zašto si rekao da nemaš ključeve od sandučića, a sada su kod tebe!“, da bi u jednom trenutku počeo vrijeđati istoga riječima „Jebo te E, idi u Bosnu glupane nepismeni!“, a u jednom trenutku uhvatio ga je za nadlakticu i okrenuo prema sebi. Istom presudom FĐ je oslobođen da je vikao na ZĐ,vrijeđao ga i izvukao iz hlača priručni alat odnosno izvijač.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika ZĐ proizlazi da je isti kazneno neosuđivana osoba.

13. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka kao i provedene materijalne dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ZĐ počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom.

14. Nije sporno da je u vrijeme i na mjestu kako se okrivljenik tereti, odnosno 6. lipnja 2020. godine oko 12,35, sati u [adresa], u suterenu stambene zgrade u kojoj žive okrivljeni ZĐ i oštećenik FĐ došlo do njihova susreta kod drvarnica odnosno šupi. Sporno je te prigode kojim riječima se okrivljeni ZĐ obratio oštećeniku FĐ. Oštećenik tvrdi da su to bile riječi prijetnje, odnosno da mu je rekao „pobit ću vas svih“ dok okrivljenik tvrdi da nikakvih riječi prijetnje nije bilo već da je pitao FĐ, u bitnome, vezano za popravak krova zgrade, skup stanara i ovlaštenog predstavnika zgrade (što je kćer oštećenika). Sud je analizirajući njihove iskaze, kao i iskaze ostalih svjedoka kao i povijest njihovih odnosa, a o čemu su u postupku izvedeni i materijalni dokazi, prihvatio iskaz oštećenika istinitim, dok obranu okrivljenika cijeni usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti. Naime, oštećenik FĐ je iskazao da je kritične zgode bio u suterenu gdje se u zgradi nalaze drvarnice te se tamo pojavio okrivljenik ZĐ, prepriječio mu put da ne može proći i rekao mu „pobit ću vas svih“. Premda događaj nema očevidaca, kćer oštećenika UĐ je potvrdila njegov iskaz, prije svega opisujući kako se FĐ vratio u stan sav uznemiren, a onda i ponavljajući riječi koje mu je okrivljenik uputio. Da je situacija bila incidentna potvrđuje i iskaz UĐ o tome da su odlučili pozvati policiju odmah po događaju. Iskaz VĐ s druge strane, koja nije očevidac, ali navodi da bi joj suprug ispričao da se nešto dogodilo između njega i oštećenika, ne znači sam po sebi da se ništa nije dogodilo. Kada se događaj poveže s ranijim prekršajno osuđivanim postupcima okrivljenika prema oštećeniku, jasno je da postoji višegodišnji animozitet okrivljenika prema oštećeniku uslijed kojeg ga je najmanje dva puta ranije i napao, prvi puta verbalno (2015. godine), a drugi put fizički (2020. godine), kako proizlazi iz prekršajnih presuda, ali i medicinske dokumentacije koja potječe od događaja iz 2020. godine. Navedeno opovrgava ono čime okrivljenik i njegova supruga VĐ žele prikazati stanje, kao puko nezadovoljstvo radom kćeri oštećenika kao predstavnika stanara zgrade i nepopravljanjem krova te navodnim ponašanjem UĐ. Uostalom, nakon događaja i 2015. godine, kao i 2020. godine, uslijed trajno narušenih odnosa, zbog kojeg razloga bi uopće okrivljenik presretao i obraćao se oštećeniku s upitima vezano za popravak krova, kao da bi oštećenik trebao imati takva saznanja, i pored toga, kada zna kakva je povijest njihovih odnosa, ali, što bi proizlazilo iz iskaza VĐ, kada navodi da FĐ kada je vidi u liftu izađe ili pobjegne, da zapravo oštećenik iste izbjegava, a posebno imajući u vidu da je okrivljenik već prekršajno osuđen zbog događaja gdje je okrivljenika fizički napao, i uslijed kojeg ga je okrivljenik prijavljivao i kazneno (koja prijava je odbačena jer se radilo o lakoj tjelesnoj ozljedi za koje se djelo ne progoni po službenoj dužnosti), s time da od tog događaja koji se zbio 12. ožujka 2020. godine nije proteklo niti tri mjeseca do djela za koje ga se ovdje tereti. Stoga je teško povjerovati da bi se okrivljenik kod oštećenika uslijed svega opisanog inkriminirane zgode tek interesirao vezano za dugogodišnji problem popravka krova. Pored toga, prilikom ispitivanja u policiji okrivljenik je iskazao da je u šupu odnosno drvarnicu otišao po vazu jer je supruga kupila cvijeće, a prilikom ispitivanja na raspravi i jedno i drugo su iskazivali da je otišao u šupu po ključ za špinu, a okrivljenik osporavajući da je išao baciti smeće. Ova nedosljednost u razlozima zbog kojih bi okrivljenik odlazio do drvarnica ukazuje na nastojanje da se prikaže drukčija ili dodatna motivacija okrivljenika za odlazak do drvarnica, a zapravo se radilo o tome da je okrivljenik otišao baciti smeće, kako je iskazivao oštećenik, ali i okrivljenik sam prilikom ispitivanja na policiji, opisujući pri tom čak i kakvo je sve smeće bacao, a evidentno nije imao razloga da se upućuje prema drvarnicama osim s namjerom da se obrati oštećeniku na u optužnici opisani način.

15. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane koji se odnosio na ispitivanje kao svjedoka ZĐŠ kao nevažan jer je predložena na okolnost događaja koji se ticao pravomoćno okončanog prekršajnog postupka iz 2020. godine, i koja nije bila prisutna kod događaja koji je bio predmet ovog kaznenog postupka.

16. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod FĐ izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi upućene u kontekstu dugotrajno narušenih odnosa i izgovorene od strane okrivljenika bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila prosječna osoba, pri čemu strah i uznemirenost same žrtve kao i njena reakcija, o čemu je svjedočila UĐ, odnosno činjenica da je prijetnja prijavljena policiji odmah po događaju potvrđuju da su riječi takve i bile. Time je okrivljenik FĐ ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

17. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju kaznenu neosuđivanost te stariju životnu dob i zdravstveno stanje. Otegotnim mu je cijenio što mu ovo nije prva inkriminacija u odnosu na oštećenika pa makar ranije bile procesuirane prekršajno. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle šest mjeseci zatvora, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, pri čemu sud smatra, a imajući u vidu opet okrivljenikovu stariju životnu dob i zdravstveno stanje da makar bila kazna zatvora prema okrivljeniku izrečena i uvjetno i u zakonskom minimumu, da je i takva dovoljno ozbiljna da potakne okrivljenika da shvati da više ne smije činiti kaznena djela.

18. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

19. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sud je odlučio da je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te trošak oštećeniku FĐ za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 o kojem trošku će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 7. travnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik FĐ

- branitelj Nikola Pranjić, odvj. u Rijeci

- pun. oštećenika Damir Brguljan, odvj. u Rijeci