REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-1102/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB 03744272526, koje zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 26. ožujka 2025. koji glasi:
„I. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te se određuje
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se protivnik osiguranja obvezuje predati predlagatelju osiguranja u posjed, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao kč. br. [katastarska čestica] – STAMBENA ZGRADA BR. 47 I DVORIŠTE, [adresa], površine 604 m2 (DVORIŠTE površine 266 m2 , STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 338 m2 ), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB i to: 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, u ukupnoj površini od 114,02 m2, s pripadajućom ostavom na tavanu broj 1 i šupom u podrumu broj 8, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, da putem Veselčić d.o.o. izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade sukladno Glavnom projektu, Projekt popravka građevinske konstrukcije zgrade, T.D.: 072/23, Z.O.P: 072/23, u roku od 3 dana od dana primitka rješenja.
Provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije i bravara.
Ova privremena mjera ostaje na snazi 10 mjeseci od otpočinjanja radova na konstrukcijskoj obnovi zgrade.
II. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja podmiri trošak postupka u iznosu po određenju suda sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje - 6 - posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 26. ožujka 2025. podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to radi predaje u posjed i provedbe radova konstrukcijske obnove zgrade na adresi u [adresa].
2. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja navodi da su Suvlasnici stambene zgrade [adresa] (dalje: Suvlasnici) donijeli odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade od 2. siječnja 2024., temeljem koje odluke je predlagatelj osiguranja sklopio u ime suvlasnika Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj Ugovora: K-284/2023 od 24. siječnja 2024. s Ministarstvom prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje: Ugovor) po kojem Ugovoru će se obnova konstrukcije stambeno- poslovne zgrade obavljati u skladu s Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, Glavni projekt, T.D.: 071/23, ZOP: 072/23, izrađenom od strane društva TENZOR d.o.o., Srednjaci 8, Zagreb, ovjeren po ovlaštenom inženjeru građevinarstva DĐ, dipl.ing.građ., iz studenog 2023., Glavnim projektom, Projekt popravka građevinske konstrukcije zgrade, T.D.: 072/23, Z.O.P:
072/23, izrađenom od strane društva TENZOR d.o.o., Srednjaci 8, Zagreb, ovjeren po ovlaštenom inženjeru građevinarstva DĐ, dipl.ing.građ., iz studenog 2023. i Planom izvođenja radova, broj plana: 691123, izrađenom od strane društva FLAMIT d.o.o., Ulica Jurja Dijanića 24A, Samobor, ovjeren po koordinatoru za zaštitu na radu u fazi izvođenja radova CĐ, ing. str., iz studenoga 2023. Prilog navedenom Građevinskom projektu je Izvješće o kontroli Građevinskog projekta - Projekta konstrukcijske obnove zgrade, kontrola glede mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine, broj: R/MT-2023-70, iz prosinca 2023. godine, izrađeno od strane ovlaštenog revidenta za obavljanje kontrole projekata glede mehaničke otpornosti i stabilnosti betonskih i zidanih konstrukcija KĐ, dipl.ing.građ., kojim je utvrđeno da je Glavni projekt glede kriterija mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine izrađen u skladu s odredbama zakona, tehničkih propisa i normi. Nadalje navodi da je Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije utvrđeno je da su konstrukcijski elementi višestambene zgrade oštećeni potresom na način da je zgrada privremeno neuporabljiva (oznaka PN2).
3. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da su se predmetnim Ugovorom Suvlasnici obvezali najkasnije u roku od 30 dana od dana potpisa Ugovora predati Ministarstvu stambeno poslovnu zgradu slobodnu od stvari i osoba kako bi se mogla provesti konstrukcijska obnova. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da je dopisom od 11. ožujka 2025. obaviješten od strane Ministarstva da se ne može pristupiti postupku obnove jer izvođaču nije omogućen nesmetan pristup sukladno Ugovoru uz uputu da se u roku 15 dana očituje o istom. Nadalje, predlagatelj navodi da je natpolovična većina suvlasnika suglasna s predloženom konstrukcijskom obnovom i spremna iseliti iz stanova za vrijeme izvođenja radova, dok se stanari ŠĐ, Š i D protive iseljenju, u prilog čemu predlagatelj dostavlja zapisnik sa koordinacije od 25. rujna 2024. i zapisnik sa sastanka 26. studenog 2024.
4. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da zbog navedenog postupanja protivnika osiguranja ostalim Suvlasnicima prijeti nenadnoknadiva šteta u vidu jednostranog raskida Ugovora od strane Ministarstva, a koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba, kao i povratu utrošenih iznosa za izradu projekata i elaborata, a iz kojeg razloga predlagatelj osiguranja predlaže određivanje osiguranja privremenom mjerom.
5. U prilog svojim navodima predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio Međuvlasnički ugovor od 24. ožujka 1998., Ugovor o upravljanju od 30. lipnja 1998., zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, Odluku Suvlasnika od 2. siječnja 2024., Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade, broj Ugovora K-284/2023 od 24. siječnja 2024., dopis Ministarstva od 11. ožujka 2025., Zapisnik s koordinacije od 25. rujna 2024. i Zapisnik sa sastanka od 26. studenoga 2024.
6. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere te dokumentacije koja prileži spisu daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju.
7. Naime, odredbama Ovršnog zakona, kojima se regulira institut privremenih mjera, nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta.
8. Odredbom članka 7. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; nastavno: OZ) propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenog razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano člankom 13. stavak 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano člankom 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
9. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
10. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
11. Odredbom članka 347. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja.
12. Odredbom članka 347. stavak 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera propisana ovom odredbom je tzv. regulacijska mjera.
13. Opća pretpostavka za određivanje ovakve regulacijske mjere je vjerojatnost postojanja jednog spornog pravnog odnosa kao objekta osiguranja, uz koju treba biti ispunjena barem jedna (alternativno) od tri predviđene pretpostavke: nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja i/ili – potreba za osiguranjem pravnog reda iz drugih važnih razloga.
14. U konkretnom slučaju, prema mišljenju ovog suda, nema osnove za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to iz razloga što se određivanjem iste ne bi postigla svrha osiguranja.
15. U ovom postupku Suvlasnici su donijeli odluku o konstrukcijskoj obnovi zgrade kako bi ista bila sigurna za boravak u njoj, a za koju je obnovu izrađena projektna dokumentacija te donesena važeća odluka zajednice suvlasnika, što nije sporno. Isto tako nije sporno da su potpisom Ugovora Suvlasnici preuzeli obvezu predati Ministarstvu kao izvršitelju obnove zgradu u posjed slobodnu od osoba i stvari, a što protivnici osiguranja odbijaju učiniti radi čega Ministarstvo nije u mogućnosti krenuti s postupkom obnove.
16. Međutim, privremena mjera određuje se radi osiguranja, a ne radi potpunog ostvarenja nenovčane tražbine. Predloženom mjerom nalaganja protivniku osiguranja da u roku od 3 dana preda predlagatelju osiguranja u posjed, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine opisane u izreci ove mjere da putem Veselčić d.o.o. izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade, a koja bi ostala na snazi 10 mjeseci od otpočinjanja radova na konstrukcijskoj obnovi zgrade, došlo bi do potpunog ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, te se njome ne bi samo privremeno uredio sporni odnos, kako to propisuje odredba čl. 347. st. 2. OZ-a, nego bi se predloženom činidbom iscrpilo i samo pravo. Sadržajem predložene privremene mjere na način da protivnik osiguranja preda svoju nekretninu u posjed predlagatelju osiguranja na rok od 10 mjeseci od otpočinjanja radova u potpunosti bi se za račun predlagatelja osiguranja riješio sporni odnos između stranaka.
17. Prema stavu suda, time se ne bi ostvarila svrha osiguranja, a radi čega se prvenstveno i određuje privremena mjera sukladno članku 347. stavku 1. OZ-a, već bi predlagatelj osiguranja određivanjem privremene mjere u konkretnom slučaju ishodio ostvarenje svoje tražbine, a što nije svrha instituta osiguranja privremenom mjerom, slijedom čega je na temelju članka 347. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
18. S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, to predlagatelj osiguranja nema pravo na naknadu troška, a slijedom čega je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
19.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Sutkinja:
Javorka Šikić Slivar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisan u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Spis
