Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: R1-40/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina, radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je predlagatelj ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke Tomo Đ, tip TV41 8, serija 1, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1980., atest Z63-76, te je isti ovlašten temeljem ovog rješenja zatražiti i ishoditi upis svoj prava vlasništva navedenog vozila u svim javnim upisnicima.
Obrazloženje
1. Predlagatelj ĐV podnio je ovome sudu prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini – traktoru navedenom u izreci ovog rješenja. U prijedlogu navodi da je isti kupio 2020. Traktor je kupljen od prodavatelja fizičke osobe, cijena je odmah isplaćena te se predlagatelj nalazi u posjedu od datuma stupanja u posjed pa nadalje. Kupnji je bio prisutan otac predlagatelj. Predlagatelj ne raspolaže nikakvom dokumentacijom temeljem koje bi bilo moguće izvršiti upis njegova prava vlasništva odnosno registraciju traktora. Napominje da vlasništvo i posjed predlagatelja nitko nikada nije sporio. Stoga podnosi ovaj prijedlog te predlaže da sud utvrdi da je vlasnik predmetnog traktora.
2. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka HV i predlagatelja, te je izvršio uvid u dokumentaciju: e-mail korespondenciju predlagatelja s PU Varaždinskom u vezi predmetnog traktora (iz koje proizlazi da isti kod MUP nije evidentiran), pisanu izjavu svjedoka HV i fotografije pločice s podacima traktora te samog traktora.
3.1. Svjedok HV, otac predlagatelja, iskazao je kako je predmetni traktor kupljen otprilike 2000. godine u jednom selu kod Novske time da se ne može sjetiti kako se zvao prodavatelj budući da su do njega došli preko bratića predlagatelja koji je pronašao taj traktor po dosta povoljnoj cijeni. Bio je prisutan zajedno s predlagateljem prilikom kupoprodaje traktora te mu je on dao i novce za kupnju tog traktora. Radilo se o cijeni od otprilike 5.000,00 kn koje su novce odmah predali prodavatelju te su traktor odmah i preuzeli. Prilikom kupoprodaje sačinili su i ugovor, ali on se zagubio kod selidbe predlagatelja te ga nisu mogli naći. Od tada se traktor nalazi kod njih u njihovom zajedničkom domaćinstvu gdje žive predlagatelj i svjedok, te ga od tada nesmetano posjeduju i koriste za potrebe vrta. Budući da do vrta imaju nekih 500 m glavne ceste, njegov sin je odlučio traktor registrirati, a to do sada nije radio. U pogledu tog traktora nikada se nije javljala nikakva treća osoba sa bilo kakvim zahtjevima. Potvrđuje da se na fotografiji priloženoj uz prijedlog nalazi upravo predmetni traktor.
3.2. U svom iskazu predlagatelj ističe da je njegov otac je u vrijeme kada su kupovali taj traktor zapravo htio da nabave motokultivator radi obrađivanja vrta, ali za njim treba hodati, pa je njegova ideja bila da se radije kupi traktor. Kontaktirao je svojeg bratića koji je našao povoljni traktor u jednom selu pokraj Novske, ne može se sjetiti imena sela, a niti imena prodavatelja. Otac i on zajedno smo otišli tamo te je predlagatelj kupio taj traktor za cijenu od 5.000,00 kn koju su platili prodavatelju. Sačinili su i ugovor, ali kada se selio na gornji kat kuće 2020. godine, taj se ugovor zagubio te su ga tražili, ali ga nisu mogli naći. Tokom svih ovih godina traktor su koristili možda jedanput godišnje, zbog čega i nije bio registriran, ali budući da je predlagatelj sada uzeo u najam vinograd koji želi s njim obrađivati i treba ići na cestu, potrebno je da registrira traktor. Predmetni traktor od kupnje se nalazi u njegovom posjedu te se ni jedna treća osoba nije javljala s nikakvim zahtjevima u pogledu tog traktora. Radi se o traktoru za koji je u spis priložena fotografija.
3.3. Međusobno suglasne iskaze svjedoka i predlagatelja sud je ocijenio u cijelosti vjerodostojnima ne nalazeći razloga za suprotno, a to i budući da su u suglasnosti s priloženom dokumentacijom.
4. U smislu članka 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) pravo vlasništva stječe se na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva i to na način određen zakonom, a u smislu članka 116. st. 1. ZV vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari u samostalan posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je predlagatelj vlasništvo predmetnog traktora stekao naplatnim pravnim poslom kojemu je cilj bio stjecanje vlasništva predlagatelja na predmetnom traktoru te predajom istog u samostalan posjed predlagatelju. Slijedom navedenog, a na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 7. travnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja žalba nije dozvoljena budući da se predlagatelj odrekao prava na žalbu te je rješenje postalo pravomoćno 7. travnja 2025.
Dostaviti:
Predlagatelj po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina
