Poslovni broj: Pp-3209/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/24-03/19292 ,od 27.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 7.4.2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je kao vozač dana 6.3.2024. godine, u 10,26 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa] u [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime je počinio prekršaj iz čl.82.st.1.t.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 3. istog Zakona

na temelju kojih se

primjenom članka 3. i čl. 43.stavak 1. Prekršajnog zakona

na okrivljenika

primjenjuje

mjera upozorenja

O P O M E N A

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, od dana 27.11.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

Ročište u postupku je održano u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

Na ročištu je saslušan svjedok ŠJ, prometni redar, koji je iskazao da je je dana 6.3.2024.g u prijepodnevnim satima postupao na lokaciji [adresa] u [adresa] a kada je ovdje zatekao vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da je ovo vozilo tada bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i imalo je ispod vjetrobranskog stakla istaknuti znak pristupačnosti, ali uvidom u isti je utvrdio da je on vrijedio do dana 24. 7. 2023.g. a ovdje se radilo o datumu 6. 3.2024.g. te je taj znak pristupačnosti bio nevažeći. Dodaje još da je između dana 15.11. 2023.g. do 15.5.2024.g. bio prelazni period za izdavanje europskih parkirališnih karata za osobe sa invaliditetom i u tom periodu, oni, prometni redari, nisu postupali za stare pravovaljane parkirne karte, tj. radilo se o znakovima pristupačnosti koje su važili i nakon dana 15.5.2024.g., ali za znakove pristupačnosti kojima je istekao rok važenja do 15. 5. 2024.g. se postupalo kao da tog znaka nema i osobe koje su bile istaknule takve znakove su bile u prekršaju, pa je to i slučaj u ovom konkretnom predmetu.

U postupku je sud izvršio uvid u fotografiju znaka pristupačnosti istaknutog u vozilu okrivljenika, od dana 6.3.2024.g., fotodokumentaciju koju je tužitelj priložio kao prilog izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, te obrazac Podaci o vozaču, a što sve prileži spisu.

Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Svoju vjeru sud je u cijelosti poklonio iskazu službene osobe, prometnog redara, koji je u postupku iskazivao precizno i uvjerljivo, objašnjavajući ujedno i širi kontekst prekršaja okrivljenika, bez obzira na istaknuti znak pristupačnosti. Ovakav iskaz svjedoka potvrđen je i sadržajem dokumentacije u koju je sud u postupku izvršio uvid, a koja prileži spisu.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotno sud je cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu prouzročene neke štetne poslijedice, dok otegotnih okolnosti nije našao.

S obzirom na pronađene olakotne okolnosti, sud smatra da će se u konkretnom slučaju bez kažnjavanja postići svrha prekršajne sankcije, pa je na okrivljenicu primijenio opomenu, kao mjeru upozorenja, jer je uvjerenja da će se i bez izricanja novčane kazne mjerom upozorenja utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja .

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 7.4.2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: KJ, [adresa]

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

3. spis