Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PZ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4.; članka 282. stavka 1. i 9. i članka 242. stavak 3. i 5., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom optužnim prijedlogom PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-5/8660, od 03. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i T, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Omiš, a trenutnim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog obavljanja honorarnih poslova, prekršajno kažnjavan,

,

k r i v  j e

a) što je 3. travnja 2025. godine oko 21,30 sati u Dugom Ratu, ulica Đački put, općina Dugi Rat, upravljao motociklom marke i tipa "Yamaha XT 660X", registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima svih kategorija, tj. dok mu je oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], temeljem Rješenja Policijske postaje Omiš broj: UP/I-211-03/25-07/73, od dana 18. veljače 2025. godine, odnosno dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, te je izvršena na način da je upisana u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama dana 12. ožujka 2025. godine,

dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti pometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

b) što se iste prigode kao pod točkom a) odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja stručnom pregledu radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola i droga koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima,

dakle, odbio testiranje na prisutnost alkohola i droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa,

• za djelo pod točkom a)

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Primjenom odredbe članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se izriče mjera upozorenja

U V J E T N A O S U D A

time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

• za djelo pod točkom b) okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura).

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati i vrijeme njegova uhićenja od strane PP Omiš temeljem Izvješća o njegovu uhićenju od 3. travnja 2025. godine u 21,30 do 4. travnja 2025. godine u 12,00 sati kada je pušten na slobodu, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 79,64 eura, tako da mu izrečena novčana kazna iznosi 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteura i tridesetšest centi).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 50 dana od pravomoćnosti ove presude, platiti troškove prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem odredbe članka 143. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i članka 239. stavak 1. i 6. istog Zakona,

r i j e š i o  j e

O d b a c u j e s e optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-5/8660, od 03. travnja 2025. godine u dijelu sadržaja pod točkom c), kojim se okrivljeniku TZ stavlja na teret da bi dana 3. travnja 2025. godine oko 21,30 sati u Dugom Ratu, Đački put, upravljao motociklom marke i tipa "Yamaha XT 660X", registarske oznake i broja [registarska oznaka],M, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za isto,

dakle, pri upravljanju vozilom kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik bio uhićen i, uz optužni prijedlog, priveden sudu.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio:

"Nisam počinio utužene prekršaje, tj. nisam upravljao predmetnim motociklom već su mi policijski službenici prišli u trenutku kada sam se zatekao u blizini navedenog motocikla koji je vlasništvo mog prijatelja, a koji se bio udaljio te u kontakt bravi nije ni bilo ključa na kojem sam bio suvozač. Policijski službenici su mi prišli na jedan za mene neprihvatljiv i brutalan način pa ima primjedbi na njih pristup i ponašanje tako zbog svega navedenog nisam ni prihvatio ponuđeno testiranje držeći da kao osoba koja nije zatečena da upravlja motociklom nisam se bio dužan podvrgnuti ponuđenom testiranju.

Posebno želim napomenuti da nikada nisam primio navedeno rješenje kojim bi mi bila oduzeta vozačka dozvola a koje je precizno navedeno u optužnom prijedlogu pod točkom a), a istu nisam bio ni predao policiji već mi je policija uzela vozačku dozvolu kada me je zatekla u počinjenu prekršaja nakon čega sam ja došao tražiti da mi vrate dozvolu ali su mi u policiji rekli da mi je ona oduzeta temeljem njihova rješenja koje nisam primio."

4. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika PZ serijski broj: [serijski broj] i ser. broj: [serijski broj], Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], Službena zabilješka, sve PP Omiš 03. travnja 2025. godine, Rješenja PP Omiš Klasa: NK-UP/I-211-03/25-07/876, Urbroj:511-12-30-25-1 od 18. ožujka 2025. godine i Klasa: NK-UP/I-211-03/25-07/73, Urbroj:511-12-30-25-2 od 18. ožujka 2025. godine, pravomoćna i izvršna presuda ovog suda broj: Pp-2118/2023-8 od 29. svibnja 2024. godine, ispitan je svjedok policijski službenik PP Omiš UZ, te je izvršen uvid u e-spis – Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenog vozača.

4.1. Iz provedenog uvida u naprijed citirani zapisnik, razvidno je da je okrivljenik odbio ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola i droga u organizmu, dok je iz odnosne prigode sačinjene službene zabilješke o postupanju uredujućih policijskih službenika spram okrivljenog vozača razvidno da su policijski službenici tužitelja UZ i ZZ odnosne večeri na kolniku ceste DC-8 (potez [adresa]), provodeći redovnu kontrolu prometa oko 21,30 sati začuli glasan zvuk motocikla koji im je dolazio u susret, a čiji vozač je dolaskom do raskrižja DC-8 i ulice Đački put, naglo skrenuo u istu uočivši da policijski službenici na udaljenosti cca 70 metara od tog raskrižja vrše kontrolu prometa. Nadalje se ističe da su uočili da se radi o motociklu plave boje sa sivim auspuhom koji je ispuštao glasan zvuk dok je njegov vozač imao na sebi smeđu jaknu i crne hlače a na glavi je imao crno-plavu kacigu te nije imao suvozača.

Nadalje se navodi da su policijski službenici, nakon uočenog krenuli odmah u ulicu Đački put da bi zaustavili motociklista radi kontrole pa su pozvali i ophodnju kako bi prevenirali njegov mogući bijeg. Dolaskom u navedenu ulicu kod kućnog broja 23 uočeno je da NN muška osoba silazi s predmetnog motocikla te je na nailazak policajaca vozač reagirao tako što je uočen da odbacuje nepoznati predmet desnom rukom tri metra dalje od sebe, nakon čega je policijski službenik ZZ pronašavši isti uočio da je to ključ od predmetnog motocikla čiji je auspuh bio vruć na dodir.

Daljnjom obradom i izvedenim uvidom u njegovu predočenu osobnu iskaznicu, uredujući policijski službenici utvrdili su istovjetnost okrivljenog vozača a potom je na mjesto događaja pristigla auto ophodnja PP Omiš kada je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da je okrivljenom TZ vozačka dozvola bila oduzeta i ukinuta od strane PP Omiš temeljem rješenja UP/I-211-03/25-07/73 s početkom mjere od 12. ožujka 2025. godine.

Nadalje se u sadržaju predmetne službene bilješke navodi da je okrivljenom vozaču bilo ponuđeno alkotestiranja i testiranja na prisutnost droge u organizmu koja je isti odbio iako je prethodno upozoren da time čini prekršaje, nakon čega je isti bio priveden u prostorije PP Omiš radi prekršajne obrade, te mu je privremeno oduzet predmetni motocikl, uz izdavanje odgovarajuće potvrde.

4.2. Iz sadržaja naprijed citiranih Rješenja PP Omiš od 18. veljače 2025. i 18. ožujka 2025. godine razvidno da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta njegova vozačka dozvola izdata pod serijskim brojem: [serijski broj], te predana u Policijsku postaju u Omišu dana 11. ožujka 2025. godine.

4.3. Iz sadržaja naprijed citirane potvrde iz e-spisa - prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljenik pravomoćnom i izvršnom presudom ovog suda poslovni broj: Pp-2118/2023-8 od 29. svibnja 2024. godine bio prekršajno osuđen zbog počinjenog djela prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali i drugih prekršaja iz područja primjene istog Zakona.

4.4. Ispitan u nazočnosti okrivljenika pred ovim sudom, svjedok UZ, policijski službenik tužitelja koji je kritične prigode i neposredno postupao spram istom vršeći sadržaj svojih službenih zadaća i ovlasti izjavio: "Što se tiče ponašanja ovdje nazočnog okrivljenika o istom imam neposredna saznanja jer sam i vršeći svoje službene zadaće i ovlasti kontrole i nadzora prometa s kolegom ZZ, također policijskim službenikom PP Omiš stacionirani na ugibalište autobusne stanice u mjestu Orij neposredno uz DC D-8 sa sjeverne strane te smo u jednom trenutku, najprije čuli snažno brujanje a potom i ugledali jedan veliki plavi motocikl da se kreće sjevernim kolničkim trakom iz pravca istok-zapad prema nama da bi, također uočivši nas vozač motocikla koji je bio sam na istom, odmah reagirao skrenuvši desno u sporednu ulicu Đački put, pa smo kolega i ja odmah sjeli u obilježeno policijsko vozilo koje je bilo u tom trenutku parkirano u našoj blizini krenuvši istog sustići, pri čemu cijelim putem smo čuli brujanje tog motocikla pa krećući se za tim zvukom zatekli smo ovdje nazočnog vozača motocikla u trenutku kada je silazio s motora koji je tu taman bio zaustavio te je ključ motocikla odbacio u dvorište obližnje privatne kuće gdje ga je kolega ZZ pronašao i uzeo, a vozač je ostao kraj motocikla.

Na upit suda koliko vremena je prošlo od trenutka od kada su svjedok i njegov službujući kolega čuli i ugledali opisani predmetni motocikl s jednom osobom i to vozačem na istom do trenutka kada su prišli imenovanom okrivljeniku u obližnjoj ulici Đački put i zatekli ga kraj zaustavljenog motocikla nakon što je uočen da je odbacio njegov kontakt ključ, svjedok odgovara da je moglo proći ne više od dva minuta pri čemu dodajući da je auspuh motocikla još bio topao.

Odmah sam pristupio utvrđivanju istovjetnosti vozača koji kod sebe nije imao prometnu dozvolu, ali nam je predao svoju osobnu iskaznicu, međutim cijelo vrijeme je negirao da je upravljao motociklom dajući nekakva čudna i nelogična objašnjenja a kako je oko sebe širio zadah alkohola te sam zaključio prema svom iskustvu i službi i njegovu ponašanju da je isti pod utjecajem opijata, ponudio sam provođenje testiranja na prisutnost alkohola i droga u njegovu organizmu, što je on odbio kao što je odbio ponuđeno testiranje uzimanjem krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi, nakon čega je isti bio uhićen i priveden na daljnju prekršajnu obradu u Policijsku postaju Omiš.

4.4.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu ispitanog svjedoka kao neistinitom, ponavljajući sadržaj svoje naprijed iznesene obrane i negirajući da je upravljao predmetnim motociklom, a nakon što je ispitan, na upit suda što nakon svega može reći ovdje nazočnom okrivljeniku, svjedok odgovara da je sve što je imao rekao još sinoć a da svatko ima pravo da se brani na svoj način pa i da negira počinjenje prekršaja, kao što to čini okrivljenik.

5. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.), ili je isključen iz prometa (čl. 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. iste zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka, dok je stavkom 5. točka 1. citirane zakonske odredbe propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Odredbom članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.

Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.

7. Obrana okrivljenika činjenično je neutemeljena.

8. Naime kako je to razvidno iz sadržaja njegove naprijed citirane obrane okrivljenik negira počinjenje utuženih prekršaja, braneći se da kritične prigode nije bio vozačem predmetnog motocikla te su mu uredujući policijski službenici prišli kada se zatekao u blizini istog, a koji da je vlasništvo njegova prijatelja koji se bio udaljio, pa u kontakt bravi nije ni bio ključ motocikla, koji da je imao i suvozača. Kako dakle nije bio zatečen u upravljanju istim, ocijenivši pristup policijskih službenika brutalnim te njemu neprihvatljivim, stoga nije prihvatio ponuđeno mu testiranje, držeći kako isto nije bio dužan prihvatiti.

Posebno ističe da nije nikada primio policijsko rješenje kojim mu je bila oduzeta vozačka dozvola a koje ej precizno označeno pod točkom a) sadržaja optužnog prijedloga, premda mu je policija uzela vozačku dozvolu nakon što ga je zatekla u počinjenju prekršaja, pa je tražio da mu je vrate, no u policiji su mu rekli da mu je ista oduzeta temeljem njihova rješenja a koje da nije bio primio.

9. Naime, na temelju rezultata naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenik utuženog dana i vremena upravljao predmetnim motociklom na kojem nije bilo druge osobe, te je isti imao saznanje da mu je vozačka dozvola oduzeta te se nalazi u Policijskoj postaji Omiš još od 11. ožujka 2025. godine, kako je to razvidno iz sadržaja Rješenja PP Omiš od 18. ožujka 2025. godine, a koja činjenica je okrivljeniku nedvojbeno bila poznata budući je to izjavio i u sadržaju svoje obrane.

9.1. Nadalje okrivljenik nije negirao svoje odbijanje da se na zahtjev uredujućih policijskih službenika podvrgne provođenju ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i stručnom pregledu radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola i droga koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača, neosnovano se braneći da ga policajci nisu zatekli u upravljanju predmetnim motociklom odnosno negirajući da bi istim upravljao.

9.2. Međutim, ovaj sud je u cijelosti ocijenio iskaz ispitanog svjedoka UZ, kritične prigode uredujućeg policijskog službenika tužitelja, uvjerljivim, argumentiranim te potpuno sukladnim sadržaju njegova službenog očitovanja, stoga činjenično relevantnim, nedvojbeno našavši dokazanim utuženo ponašanje okrivljenika kako je isto sadržajno opisano i pravno označeno pod točkama a) i b) sadržaja optužnog prijedloga odnosno izreke ove presude pod točkom I a) i b), pa kako je istim ostvario bit obilježja oba utužena djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za učine istih sud ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

10. U sadržaju predmetnog optužnog prijedloga pod točkom d) (točka II izreke ove presude), razvidno je da se okrivljeniku, uz naprijed navedena djela prekršaja iz točke I a) i b) izreke, stavlja na teret učin djela prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 242. stavak 5. Zakona, koje je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

11. Međutim, odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), propisana je obveza tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. citiranog Zakona, prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog), za prekršaje propisane Zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663.61 eura za fizičku osobu, do 1327,23 eura za fizičku osobu – obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663.61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, time da će se kod prekršaja pravne osobe i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdati kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu, dok je stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da, u slučaju kad je ovlašteni tužitelj, umjesto prekršajnog naloga (obavezni prekršajni nalog), podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.

12. Kako je, slijedom naprijed izloženog, razvidno da je u predmetnom ovlašteni tužitelj bio u obavezi za naprijed navedeni prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II izreke ove Presude izdati obavezni prekršajni nalog, temeljem odredbe članka 143. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona ovaj sud je riješio kao pod navedenom točkom izreke.

13. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjena prekršajna djela, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći njihov značaj i težinu, kao i stupanj društvene opasnosti istih, vrednujući i činjenicu da je do sada bio kažnjen zbog počinjenog istog prekršaja kao pod točkom b), te nije priznao počinjenje niti jednog od počinjenih prekršaja, te time ni pokazao svijest o svom protupropisnom ponašanju, posebno u činjenju prekršajnih djela za koja je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana mogućnost izricanja najstrože vrste i visine propisane sankcije, izrekavši mu za prekršaj pod a) kaznu zatvora od 30 dana, time da mu je temeljem odredbe članka 41. Prekršajnog zakona, izrečena uvjetna osuda, uz rok kušnje od jedne godine, dok mu je za djelo pod b) sud izrekao novčanu kaznu u visini propisane donje granice iz primijenjenog propisa, umanjenu za novčani ekvivalent vremena njegova zadržavanja u PU SD – Policijske postaje Omiš u trajanju od dva dana, sve držeći istu primjerenom težini i značaju počinjenih djela.

14. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Ovaj sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, izreče predložena zaštitna mjera, držeći isti suvišnim s obzirom da okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, te bi mu na dulji rok bilo onemogućeno stjecanje prava na ishođenje vozačke dozvole, a što, u konačnici ne bi trebao biti jedan od ciljeva njegova prekršajnog procesuiranja.

16. Ovaj sud također nije prihvatio ni prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme predmetni motocikl precizno opisan u sadržaju optužnog prijedloga te naprijed označenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, budući je iz provedenog uvida u aplikaciju e-spis iz koje je ispisana Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika utvrđeno da je isti bio prekršajno osuđen zbog učina djela prekršaja iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, premda su, prema navodima tužitelja u tijeku i drugi postupci protiv okrivljenika zbog učina prekršajnih djela iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se dakle nisu ostvarili propisani uvjeti iz odredbe članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je izričito propisano da će se vozaču za kojeg se, među inim utvrdi da je zbog počinjenog djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. najmanje dva puta pravomoćno kažnjen, privremeno oduzeti vozilo kojim je upravljao do donošenja odluke o prekršaju.

16.1. Stoga zaključivši da nije dokazano da bi okrivljenik bio recidivist u učinu najtežih prometnih i drugih prekršaja te predstavlja opasnost za druge sudionike u prometu i imovinu, sud nije postupio po prijedlogu tužitelja da mu oduzme predmetni motocikl.

17. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 7. travnja 2025.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.