Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-39/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vesni Britvec, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE CARD CLUB d.o.o. Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB 85941596441, zastupanom po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice ZT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Sindičić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-46/2021-3 od 16. travnja 2024., dana 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice ZT od 2. kolovoza 2024. odbija se kao neosnovana, a rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-46/2021-3 od 16. travnja 2024. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Rijeci rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-46/2021-3 od 16. travnja 2024. prihvatio je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te je odredio traženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice te je istim rješenjem o ovrsi određen trošak ovrhe u iznosu od 241,25 EUR.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi u zakonskom roku žali se ovršenica i pobija rješenje u cijelosti, a posebno iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 3., 5., 7. i 11. Ovršnog zakona odnosno iz razloga što je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost, što je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, kao i iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom kao i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu ovršenice, pobijano rješenje o ovrsi ukine, a prijedlog za ovrhu odbaci uz naknadu troškova

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud je ispitujući prvostupanjsko rješenje iz razloga navedenih u žalbi i to razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3., 5., 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020. – dalje OZ) te u odnosu na one žalbene razloge na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a i utvrdio da ne postoji niti jedan žalbeni razlog na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao i da žalba ovršenice nije osnovana zbog čega je istu u cijelosti valjalo odbiti.

5. Ovršni prijedlog podnesen je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ovrv-3341/02 od 28. listopada 2002. kojim je određena ovrha na plaći ovršenice, a radi određivanja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice.

6. Ovršenica u svojoj žalbi iznosi nekoliko žalbenih razloga protiv rješenja o ovrsi, međutim ovaj sud je nadležan odlučivati temeljem odredbe članka 50. stavka 1., a u vezi s odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a samo o onim žalbenim razlozima koji se tiču njezine tvrdnje pomanjkanja aktivne legitimacije (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ), zatim tvrdnje da je ovršna isprava ukinuta, poništena preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ) te da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (članak 50. stavak 1. točka 5. OZ). O ostalim žalbenim razlozima koje navodi ovršenica u svojoj žalbi, a tiču se žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. OZ-a ovaj sud temeljem odredbe članka 52. stavka 1. OZ-a nije ovlašten odlučivati, već je u odnosu na te razloge prvostupanjski sud donio rješenje kojim odbija prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe i zaključak posl.broj Ovr-46/2021-9 od 13. veljače 2025. kojim je uputio ovršenicu da u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kako to propisuje odredba članka 52. OZ-a.

6.1. Žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ-a i tvrdnje ovršenice i kako je iz dokumentacije priložene uz prijedlog vidljiva statusna promjena Erste Card Cluba iz dioničkog društva u društvo s ograničenom odgovornošću ali nije dokazano sljedništvo s ranijim Diners Club Adriatic d.d., nisu osnovane. Naime, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio rješenje Trgovačkog suda u Zagreb u posl.br. Tt- 08/12254-2 od 14. listopada 2008. proizlazi promjena tvrtke ranijeg DINERS CLUB ADRIATIC d.d. (ovrhovoditelj iz ovršne isprave) u ERSE CARD CLUB d.d. koji je prema rješenju Trgovačkog suda u Zagreb u posl.br. Tt-12/11617-2 od 13. srpnja 2012. preoblikovan iz dioničkog društva u društvo s ograničenom odgovornošću, pa aktivna legitimacija ovrhovoditelja u ovom postupku nije sporna..

6.2. U odnosu na tvrdnje ovršenice i žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a valja istaći kako ovaj žalbe razlog postoji samo u slučaju ako bi ovršna isprava bila ukinuta, preinačena, poništena ili drugi način stavljena izvan snage. Takve okolnosti zbog kojih je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost moraju nastati prije podnošenja prijedloga za ovrhu ili najkasnije sve dok nije istekao rok za podnošenje žalbe, a ukoliko bi do toga došlo nakon donošenja rješenja o ovrsi, odnosno isteka roka za žalbu, tada bi došlo do primjene odredbe članka 72. stavak 1. OZ-a. Situacija kada je ovršna isprava ukinuta događa se u slučaju kada je pravomoćna presuda kao ovršna isprava ukinuta po izvanrednom pravnom lijeku, odnosno ukoliko bi uslijedilo ukidanje odluke u nekom drugom građanskom postupku (stečajnom postupku, ovršnom postupku) ili ukoliko je odluka ukinuta u upravnom postupku. Situacija da je ovršna isprava poništena predstavlja npr. poništaj odluke arbitražnog suda ili poništaj odluke u upravnom postupku. Situacija da je ovršna isprava preinačena predstavlja preinačenje odluke u parničnom postupku po izvanrednom pravnom lijeku ili preinačenje odluke u upravnom postupku. Kako ovršenica u trenutku podnošenja žalbe nema nikakvih dokaza da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena van snage, njezine tvrdnje o tome da je u odnosu na tražbinu nastupila zastara ne predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a već žalbeni razlog iz članak 50 stavka 1. točke 11. OZ.

6.3. Što se tiče žalbenog razloga da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, razlog koji navodi ovršenica ne predstavlja taj žalbeni razlog, već žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a predstavlja samo činjenica da je nekim zakonom propisan rok u kojem se može tražiti ovrha i da je taj rok protekao (kao npr. ponovno smetanje posjeda iz članka 265. OZ-a i sl.). U ovom slučaju ovršenica ističe u stvari žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ, a zbog kojeg razloga je ovršenica zaključkom broj Ovr-46/2021-9 od 13. veljače 2025., upućena u parnicu.

7. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ- a, odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno pobijano rješenje o ovrsi odnosno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 7. travnja 2025.

Sudac

Vesna Britvec