REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-479/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom ĐT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (OIB:02958272670) iz Zagreba, Margaretska 3, Područna ustrojstvena jedinica Rijeka, Slogin kula 1, zastupani po punomoćnici ST, dipl. iur., zaposlenici vjerovnika, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp- 566/2024-6 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 07. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-566/2024-6 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-693/20-AKT, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, LEGOVIĆ GORDANA, RIJEKA

- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670 zaprimljena 29.11.2024., glavnica: 39,61 EUR, kamata: 10,56 EUR, trošak: 34,17 EUR

2. osnova broj Ovrv-644/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 25.08.2022., glavnica: 193,51 EUR, kamata: 53,68 EUR, trošak: 77,98 EUR

3. osnova broj OVRV-693/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, LEGOVIĆ GORDANA, RIJEKA

- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670 zaprimljena 26.03.2021., glavnica: 39,61 EUR, kamata: 8,04 EUR, trošak: 28,98 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 27.03.2024.

koje ukupno iznose 272,73 EUR po osnovi glavnice."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje vjerovnik) zbog bitne povrede odredaba stečajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom navodi da je počinjena bitna povreda iz čl. 21. st. 2. Zakona o stečaju jer je odluku donio sudski savjetnik a ne sudac pojedinac. Nadalje, da je sud bio dužan provesti stečajni postupak sukladno čl. 5. Zakona o stečaju potrošača, te sud nije obrazložio zašto u odnosu na tu osnovu vjerovnika nije udovoljeno da se ista uvrsti u neizvršene osnove za koje nije udovoljeno provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača. Nije jasno ni koju kakvu provjeru imovine potrošača je prvostupanjski sud proveo, kao što da nije proveo ni točnu kontrolu MUP-a jer je propustio utvrditi da je potrošač prijavio odlazak u Irsku, pa stoga i ne može u Hrvatskoj ostvariti primanja, čime je i počinjena bitna povreda parničnog postupka jer nije izvršena dostava prema podacima iz MUP-a. Ne može se prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao značajna masa, nije provedena potpuna procjena i popis imovine potrošača da bi se isto moglo navesti bez posebnog utvrđenja, kao što nije ni utvrđena točna i potpuna imovina potrošača. Nije jasno kada je izvršena objava otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad potrošačem budući se ista ne može pronaći na e-Oglasnoj ploči sudova, kao što i nije utvrđena točna i potpuna imovina potrošača koja ne mora biti evidentirana u javnim evidencijama a iz koje se može naplatiti potraživanje vjerovnika. Prvostupanjski sud nije provjerio potpuno primanje potrošača niti je izvršio potpuni uvid u javne knjige MUP-a kao ni da li je potrošač vlasnik dionica, poslovnih udjela ili vlasnik brodice i dr., a kako se radi o neplaćenim doprinosima nije utvrđeno da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 4. Zakona o stečaju potrošača ako potrošač obavlja samostalnu djelatnost i tada nema uvjeta za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača, već stečaja potrošača. Potrošač nije stranka u ovom postupku koja aktivno sudjeluje niti je poduzeo ni jednu radnju ni dostavio popis svoje imovine pa se ne može smatrati da je potrošač pošten, što je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi dopuštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije i nakon otvaranja stečaja potrošača, kao što i nije dostavio sukladno čl. 79.b st. 2. Zakona o stečaju potrošača popis svoje imovine, usprkos tome što je navedenom odredbom izričito propisano da mora dostaviti popis svoje imovine.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i u cijelosti ukidanje pobijanog rješenja odbijanjem prijedloga za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je isti oslobođen obveza u odnosu na naznačene vjerovnike u t. III. izreke rješenja.

5. Temeljem uvida u Očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje kojega vodi Financijska agencija, kao i u utvrđenoj glavnici u visini od 272,73 eura koje je i od strane FINE prestala sa izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima po osnovi glavnice za iznose manje od 20.000,00 kuna (2.654,46 eura) čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 3. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZSP), te je stoga sukladno čl. 79.g st. 1. ZSP-a po službenoj dužnosti doneseno rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja utvrđenjem da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura). Prema Zajedničkom informatičkom sustavu zemljišnih knjiga, katastra o imovini potrošača, upisnika sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretninama i pravima založnog prava, Ministarstva unutarnjih poslova (MUP), Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnje klirinško depozitarno društvo, obračunata dividenda Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, utvrđeno je da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da je u blokadi neprekidno 1416 dana. Vjerovnici potrošača nisu po pozivu iz oglasa od 05. rujna 2024. objavljenoj na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, slijedom čega je cijenjeno da su ispunjene pretpostavke otvaranja jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača i istovremeno zaključenje tog jednostavnog stečajnog postupka sukladno čl. 79.g st. 1. ZSP-a te je i primjenom čl. 79.a ZSP-a oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedenih u t. III. izreke rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi vjerovnika, te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) uz primjenu čl. 10. Stečajnog zakona i čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud utvrdio da je pobijana odluka u bitnome pravilna i zakonita.

6.1. Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 21. st. 2. ZSP-a time da je odluku donio sudski savjetnik, obzirom da se ovdje radi o jednostavnom stečaju potrošača u kojem je odredbom čl. 79.s ZSP-a propisano da je sudski savjetnik ovlašten u tom postupku stečaja provoditi postupak i donositi odluke.

7. Uz to, nije osnovano pozivanje na odredbu čl. 5. ZSP-a prema kojoj da je prvostupanjski sud bio dužan provesti stečajni postupak, obzirom da se ta odredba osnovom čl. 79.o ZSP-a ne primjenjuje u jednostavnom postupku stečaja potrošača.

8. Nije ni počinjena bitna povreda parničnog postupka time što dostava za vjerovnika nije izvršena prema podacima MUP-a, vezano kada je vjerovnik u ulozi tužitelja tuženik kao u ovom slučaju potrošač je u Irskoj, također ti navodi nisu osnovani obzirom da je i u odnosu na potrošača ĐT i FINA pribavila podatke iz Evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, kada je i utvrđena njegova adresa u odnosu na koje je i prvotno pozvan i taj poziv o očitovanju nije uspio, pa je stoga i pravilno poziv objavljen na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča suda od 16. travnja 2024. uz posljednji dan 09. svibnja 2024. Naime, odredbom članka 25. st. 1. ZSP u vezi sa čl. 79.o ZSP propisano je da se pismena u postupku stečaja potrošača objavljuju putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova. Iz elektroničkog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavio oglas čime je ispunio svoju obvezu iz čl. 79.f st. 1.ZSP-a. Ukoliko je i vjerovnik potrošača imao nekih drugih podataka odnosno saznanja o prebivalištu potrošača, tada je, osnovom oglasa koji je i objavljen od strane Općinskog suda 05. rujna 2024. i kojim su pozvani vjerovnici potrošača u roku od 45 dana obavijestiti sud o imovini koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, navesti i očitovati vezano za imovinu potrošača, ali i u odnosu na njegovo prebivalište, na koji način od strane vjerovnika i nije postupljeno.

9. Obzirom da se potrošač u zakonskom roku od 15 dana od dostave poziva nije očitovao niti je dostavio popis svoje imovine, na temelju odredbe čl. 79.c st. 4. ZSP-a smatralo se i da je suglasan da se može provesti jednostavan postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

10. Pravilno je od strane prvostupanjskog suda na temelju podataka iz Očevidnika i utvrđeno da su za provedbu postupka ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a jer su na dan otvaranja postupka evidentirane neizvršene (aktivne) osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a u odnosu na vjerovnika i tražbine iz t. III. izreke a čija nenaplaćena glavnica iznosi 272,73 eura. Uz to, uvidom u podatke Očevidnika prvostupanjski sud je i utvrdio da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno i trajao 1416 dana, dakle i dulje od tri godine prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a, u odnosu i na utvrđenje donesenog rješenja nije bitan broj dana blokade računa već trajanje razdoblja od tri godine blokade koji je i predviđen odredbom čl. 79.a st. 2. podstavka 2. ZSP-a i to po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane u Očevidniku.

11. Prvostupanjski sud je i utvrdio postojanje ovršene imovine potrošača putem Financijske agencije sukladno odredbama čl. 24. st. 3. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a, prema kojim podacima, potrošač nije evidentiran kao vlasnik imovine u sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, u odnosu i na udjele Visokog trgovačkog suda, kao i u odnosu na postojanje vrijednosnih papira Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, dok je jedino u odnosu na evidentirane račune Hrvatske poštanske banke d.d. utvrđeno da su dva računa blokirana. Na temelju Evidencije dohodaka i primitaka počevši od razdoblja 01. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2024. nisu utvrđena primanja po ni jednoj osnovi.

12. Vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa su žalbeni navodi o postojanju imovine potrošača nedokazani kao i paušalni. Uz to, nije utvrđeno da bi potrošač obavljao samostalnu djelatnost, kako se to žalbom upućuje, dok suprotno nije dokazano.

13. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nije vlasnik imovine i da ne ostvaruje primanja pravilan je daljnji zaključak prvostupanjskog suda da je vrijednost imovine potrošača koja se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna što je i pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu sa odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP-a.

14. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je uzeo u obzir poštenje potrošača prema čl. 2. st. 2. ZSP-a, koje je sud i utvrđenje uzeo u obzir prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. U ZSP-u ne postoji presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine, pa su neosnovani u tom smislu žalbeni navodi vjerovnika. U okolnostima konkretnog slučaja potrošača se može smatrati poštenim, iako nije dostavio popis svoje imovine niti se očitovao u roku od 15 dana od dana dostave poziva. Budući da potrošač nije dao izričitu suglasnost provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom, ne primjenjuje se presumpcija da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici iz čl. 79.c st. 5. ZSP-a a sud je i provjerom utvrdio da ovršiva imovina potrošača ne postoji, te da potrošač ne ostvaruje primanja. Nije utvrđeno da je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja raspolagao svojom imovinom jer iz povjere koju je putem Financijske agencije i dostavljeno nije se to moglo utvrditi a niti je vjerovnik, žalitelj, navedeno dokazao.

15. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača kao i pretpostavke iz odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, kako je i to navedeno izrekom pobijanog rješenja.

16. Stoga je žalba vjerovnika odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 10. Stečajnog zakona te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.

U Puli - Pola 07. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić