REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-364/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus, kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. SS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. AS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. malodobnog MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici SS, a svi po punomoćniku Anti Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-106/2023-25 od 14. siječnja 2025. i žalbi tužiteljice SS protiv rješenja istoga suda poslovni broj Pn-106/2023-33 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-106/2023-25 od 14. siječnja 2025. i predmet vraća na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u končanoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

"I Odbijaju se tužitelji s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti I-tužitelju SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti II-tužitelju AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti III-tužitelju MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti III-tužitelju MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 4.596,76 eur / 34.634,28 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i to od 01. kolovoza 2021. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom na svaki pojedini iznos kako slijedi: na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. prosinca 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. siječnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. veljače 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. ožujka 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. travnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. svibnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. lipnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. srpnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. prosinca 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. siječnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. veljače 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. ožujka 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. travnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. svibnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. lipnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. srpnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2023. godine do isplate i na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2023. godine do isplate.

Nalaže se tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplaćivati III-tužitelju MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] novčanu rentu zbog izgubljenog uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 164,17 eur / 1.236,93 kn počevši od 01. prosinca 2023. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospijevajuće iznose izgubljenog uzdržavanja plati do 5-og (petog) u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana." II Nalaže se tužiteljima SS, OIB [osobni identifikacijski broj], AS, OIB [osobni identifikacijski broj] i S, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku HS, OIB [osobni identifikacijski broj] naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 17.911,25 eura u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude pravovremenu žalbu podnose tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredbi parničnog postupka te odluke o troškovima parničnog postupka. Ukazuju na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. te čl. 219., čl. 220., čl. 221.a i čl. 230. ZPP, da je došlo do povrede prava na pošteno suđenje. Ističu da je sud neosnovano utvrdio da tuženik nije bio naručitelj, odnosno investitor radova izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije koje je dana 15. srpnja 2021. u dvorišnom dijelu dvorca Bela II izvodilo trgovačkog društvo GRADE USLUGE d.o.o.; da sud nije proveo dokaz vještačenjem po vještaku za sigurnost i zaštitu na radu te nije cijenio Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. rujna 2021. koji je javna isprava i kojeg tuženik nije osporavao; da nije cijenio nalaz i mišljenje Ane Šijaković, stalnog sudskog vještaka za sigurnost i zaštitu na radu od 10. prosinca 2022. iz postupka istrage pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu posl.broj: Kis- DO-10/2022, kao i ostale materijalne isprave i iskaze svjedoka iz postupka istrage i inspekcijskog nadzora, ukazuju na odredbu čl. 48., čl. 49. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019), odredbu čl. 3. st. 2. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima („Narodne novine“ 48/2018), izjavu tuženika od 30. kolovoza 2021., ukazuju na navode iz iskaza svjedoka US, IS, na arbitrarnost i voluntaristički, selektivni pristup suda u odluci koji odluku temelji isključivo na iskazu tuženika i iskazu njegove supruge HS, a koja je izravno zainteresirana da tuženik kao njen suprug uspije u ovom sporu. Ukazuju i na sudsku praksu i osporavaju i odluku o trošku. Predlažu preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i vratiti sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem. Potražuju trošak za sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije naručitelj predmetnih radova, pa stoga nije niti odlučivao o odgovornosti tuženika i eventualnim propustima istoga, visini štete, da je izveo sve dokaze koji se odnose na tu okolnost, da za to nije bilo potrebno provoditi vještačenje po vještaku za sigurnost i zaštitu na radu, da je pravilno utvrdio saslušanjem svjedoka i stranaka i suočenjem istih te uvidom u materijalnu dokumentaciju da tuženik nije naručio od US, niti Grade usluga d.o.o. nikakve radove na svom objektu RS, da stoga nije bilo osnove izvoditi druge dokaze; da su žalbeni navodi glede ocjene dokaza neosnovani, da je US pristran i spreman pomoći tužiteljima, da je IS svaki put drugačije svjedočila, dok je iskaz tuženika jednak od prvog dana, da sve i da je naručitelj radova tuženik nije kriv za nastalu štetu jer niti jedan propust nije u uzročno- posljedičnoj vezi sa smrtnim ishodom. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu ukazujući i da je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu i pristojbe na isti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev 1. tužiteljice SS, supruge preminulog radnika ŠS, AS, kćeri i mldb. JS (rođen **.**.2010.), sina pok. ŠS za isplatu naknade neimovinske štete koju trpe uslijed pretrpljenih duševnih boli uslijed njegove smrti na radnom mjestu u iznosu 43.798,53 eura svaki te zahtjev tužitelja JS za isplatu rente zbog izgubljenog uzdržavanja u iznosu 164,17 eura mjesečno počev od kolovoza 2021., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. Nije sporno:

- da je 15. srpnja 2021. u mjestu [adresa] u dvorištu dvorca Bela II koja nekretnina je u vlasništvu tuženika BS pokojni ŠS kao radnik društva Grade usluge d.d. u vlasništvu US zajedno s KS, radnik društva Grade usluge d.o.o., izvodio radove polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju i plastičnih cijevi za odvodnju oborinskih voda na dno kanala te je uslijed izvođenja tih radova došlo do odrona zemljanih naslaga i blata s bočne strane kanala u trenutku kada su se u kanalu nalazili ŠS i ČS zbog čega je došlo do zatrpavanja istih naslagama zemlje i blata i njihovog smrtnog stradavanja

- da je protiv US Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo optužnicu od 23. veljače 2023. zbog događaja od 15. srpnja 2021. u mjestu Bela kućni broj 2 u dvorišnom dijelu dvorca RS u kojem događaju su smrtno stradali ŠS i ČS zbog počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. st. 4. u vezi st. 3. u vezi članka 221. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona.

- da je nakon događaja 15. srpnja 2021. proveden inspekcijski nadzor Državnog inspektorata, Službe za nadzor i zaštitu na radu

- da je tijekom kaznenog postupka provedeno vještačenje po vještaku za sigurnost i zaštitu na radu Ani Šijaković u kojem nalazu i mišljenju je vještak utvrdila da je poslodavac Grade usluge d.o.o. učinio niz povreda propisa iz područja zaštite na radu koja su u uzročno-posljedičnoj vezi sa stradavanjem dva radnika; da investitor nije postupio po odredbama čl. 73. i čl. 75. Zakona o zaštiti na radu

- da je tuženik kao naručitelj – investitor osnovom lokacijske dozvole Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ispostava Novi Marof od 11. travnja 2006. i Ugovora o građenju broj 34/07 sklopljenim 25. srpnja 2007. s Kamgrad d.o.o. kao izvođačem radova obavljao radove obnavljanja, rekonstrukcije, dogradnje kompleksa dvorca Bela II u mjestu [adresa]

- da je tuženik potpisao izjavu Državnom inspektoratu, Područnom uredu Varaždin, Službi za nadzor zaštite na radu 30. kolovoza 2021. u kojoj je potvrdio da kao investitor, odnosno vlasnik dvorca [adresa] RS u [adresa] sukladno odredbi članka 75. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu nije dostavio prijavu gradilišta izrade kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu dvorca RS u Beli inspekciji rada, a prije početka izvođenja radova niti je sukladno odredbi članka 73. stavak 4. Zakona o zaštiti na radu na naprijed navedeno gradilište imenovao koordinatora zaštite na radu tijekom građenja.

7. Sporno je, je li tuženik bio investitor, naručitelj radova koji su se odvijali 15. srpnja 2021. na njegovoj nekretnini.

7.1. Sporno je dalje, postoji li njegova odgovornost za pogibiju ŠS, odnosno je li isti kao naručitelj radova, odnosno investitor nekim svojim propustom uzrokovao nastanak štete.

7.2. Je li se njegov propust očituje u kršenju, neizvršavanju obveza propisanih odredbama čl. 73. st. 1., 3., 4., 5. i 6., čl. 75. st. 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. Zakona o zaštiti na radu te čl. 3. st. 2., čl. 4. st. 1. t. 1., čl. 5. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima - Dodatka I., Dodatka II, Dodatka III i Dodatka IV, te je su li ti propusti uzročno-posljedičnoj vezi sa smrtnim stradavanjem pok. ŠS gušenjem zemljom.

8. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja odbio je zahtjev tužitelja utvrdivši:

- da je tuženik bio investitor i naručitelj radova na obnovi i rekonstrukciji dvorca RS, a koje radove je izvodila tvrtka Kamgrad d.o.o. prema Ugovoru o građenju iz 2007.

- da su se nakon izvođenja tih radova na obnovi i rekonstrukciji dvorca pojavili nedostaci koje nedostatke je trebala otkloniti tvrtka Kamgrad d.o.o.

- da su u svibnju 2021. na nekretninu tuženika pristupili radnici te tvrtke radi utvrđenja nedostataka i njihova otklanjanja u smislu ispumpavanja vode iz podruma dvorca

- da tuženik s tvrtkom Grade usluge d.o.o. nije dogovarao, niti ugovorio niti usmeno niti u pisanom obliku izvođenje radova odvodnje oborinskih voda i kanalizacije sa zapadne strane dvorca RS

- da je u svezi izjave dane državnom inspektoratu 30. kolovoza 2021. tuženik smatrao da je doista i bio investitor, ali radova na obnovi i rekonstrukciji dvorca RS, ne radova koje je izvodila tvrtka vlasništvo US, da je izjavu potpisao jer stvarno nije prijavio nikakve radove i nikakvi radovi se nisu izvodili niti ih je naručio a slijedom čega zaključuje, uz neprihvaćanje dijelova iskaza svjedoka US i IS jer su isti, osim što su međusobno kontradiktorni, i nakon suočenja kontradiktorni iskazu svjedoka HS i iskazu tuženika; da svjedoci TS, OS i SS i AS nemaju neposredna saznanja glede odnosa tuženika i tvrtke Grade usluge d.o.o.; da su istiniti i vjerodostojni iskazi tuženika i svjedoka HS koji su i podudarni materijalnim dokazima; da tuženik niti je bio naručitelj niti investitor radova koje 15. srpnja 2021. u dvorišnom dijelu dvorca Bela II u mjestu [adresa] izvodila tvrtka Grade usluge d.o.o. i tijekom kojih radova je smrtno stradao suprug i otac tužitelja ŠS; slijedom čega nema odgovornosti tuženika za štetu nastalu tužiteljima.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), utvrđenje je ovoga suda da se pobijana presuda ne može prihvatiti kao pravilna i zakonita.

10. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

11. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. i čl. 230. ZPP i čl. 354. st. 2. t .11. ZPP. Nema nepravilne primjene odredbe čl. 219., čl. 220. i čl. 221.a ZPP a koja bi bila od utjecaja na donošenje pravilne odluke.

12. Odredbom čl. 8. ZPP propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Člankom 220. st. 1. i 2. ZPP propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Odredbom čl. 230. ZPP propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Ako sud posumnja u autentičnost isprave, može zatražiti da se o tome izjasni tijelo od kojega bi ona trebalo da potječe.

13. Žalbenim navodima tužitelji su uspjeli dovesti u sumnju pravilnost izvršene ocjene dokaza suda prvog stupnja, time i zaključaka istog. Naime, sud prvog stupnja propustio je ocijeniti izvedene dokaze kao što su iskaz tuženika iz kaznenog postupka od 10. svibnja 2022., svjedoka danih u kaznenom postupku IS **.**.2022., HS od 20. srpnja 2022., zapisnike inspekcijskog nadzora osobito 14. rujna 2021., 22. srpnja 2021., a što su sve javne isprave ako su sastavljene na pravilan način (čl. 76. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku „Narodne novine“ 47/09 i čl. 230. ZPP), pa nastavno te i takve sve dokaze uz one personalno izvedene u postupku, kao i druge materijalne dokaze, savjesno i brižljivo ocijeniti pojedinačno i u međusobnoj vezi.

14. Stoga se, unatoč svim izvedenim dokazima i izvršenom suočenju, ne mogu prihvatiti izvedeni zaključci suda prvog stupnja u smislu nepostojanja odgovornosti tuženika jer nije bio investitor, naručitelj izvedenih radova, kao pravilni.

15. Glede nalaza i mišljenja vještaka za sigurnost i zaštitu na radu, a koje je vještačenje izvedeno u kaznenom postupku valja navesti da se isto ne može cijeniti kao nalaz i mišljenje izvedeno u predmetnom, ovom parničnom postupku, ali jest isprava koju valja ocijeniti zasebno i u svezi s drugim dokazima. Međutim, tim su vještačenjem utvrđivane okolnosti nastanka predmetnog štetnog događaja, koja je tehnologija primjenjivana prilikom rada, je li se rad obavljao na siguran način, koja su pravila zaštite na radu povrijeđena i od koga, pa i investitora. Dakle, istim nije utvrđivano tko je investitor radova.

16. Odredbom čl. 49. Zakona o gradnji propisano je da je investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina. U svezi eventualne odgovornosti investitora za nastalu štetu valja primijeniti odredbu čl. 1045. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje u tekstu ZOO) kojom je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje; stavkom 2. da se predmnijeva obična nepažnja.

16.1. Dakle, na tužiteljima je teret dokaza nastanka štete, štetne radnje, uzročne veze istih i protupravnosti radnje, dok se presumira postojanje krivnje kao obične nepažnje. Tužitelji nisu treće osobe iz čl. 1108. ZOO jer svoj položaj izvode iz položaja pok. radnika ŠS koji prema izvođaču radova nije bio treća osoba, pa time niti prema tuženiku; to ako se utvrdi da je tuženik bio investitor radova.

17. Naime, u tijeku postupka slijedi da nije sporno:

- da je predmetna nekretnina na kojoj su izvođeni radovi u vlasništvu tuženika

- da su na istoj nekretnini izvođeni radovi u smislu dogradnje podruma dvorca u periodu 2006.-2008. ili 2008./2009., da ih je izvodila tvrtka Kamgrad d.o.o., da je tuženik bio investitor tih radova

- da su ti radovi imali određene nedostatke jer se nakupljala voda u podrumskim prostorijama objekta (curila sa svih stranka u podrumske prostorije dvorca; iskaz tuženika od 14. listopada 2024.); da se taj problem vukao godinama (odgovor na tužbu)

- da je tvrtka Kamgrad d.o.o. te nedostatke, dakle nedostatke svojih radova, otklanjala u svibnju 2021.; da su izvršili ispumpavanje vode.

18. Logično je da ispumpavanje vode neće otkloniti nedostatak koji se očituje u nakupljanju vode; pa je iz takve polazne točke valjalo krenuti.

19. Nije sporno, kako slijedi, niti da je IS bila nadzorni organ za radove izvršene na nekretnini 2006.-2008., odnosno 2008./2009. koje je izvodila tvrtka Kamgrad d.o.o.

20. Tuženik BS u iskazu na glavnoj raspravi 14. listopada 2024. iskazuje da je putem iste kao nadzora, dakle IS, tražio da se uklone nedostaci tih radova i da se spriječi prodiranje vode u podrumske prostorije.

20.1. Dakle, valja raspraviti je li nalog IS kao nadzornom organu ranije izvedenih radova bio da se uklone nedostaci tih radova tvrtke Kamgrad d.o.o. i da se spriječi prodiranje vode u podrumske prostorije. Takav bi zahtjev u smislu sprečavanja prodiranja vode bio logičan, životan jer će se nedostaci otkloniti samo ako se na neki način spriječi prodiranje vode u podrumske prostorije, a ispumpavanje to nije.

21. Pritom valja primijetiti da je taj zahtjev za otklanjanje nedostataka uslijedio prema iskazu tuženika nakon dvije godine, ali da su ipak tek u svibnju 2021. (što ne slijedi spornim) došli iz tvrtke Kamgrad d.o.o. radi ispumpavanja vode. Dakle, iz nekog razloga se toliko čekalo na otklanjanje nedostataka.

21.1. Svjedok IS ispitana 26. svibnja 2022. da se tim radovima nije pristupalo ranije zbog opasnosti za statiku dvorca, a kad je gospodin BS postao vlasnik susjedne parcele, pristupilo se izvođenju odvodnje oborinskih voda prema tom novostečenom dijelu zemljišta uz zapadnu stranu dvorca. Tuženik u iskazu na glavnoj raspravi navodi da se 2010. razbolio i imao druge prioritete, da ni nakon 2010. nedostaci nisu otklonjeni, da je traženo da se nedostaci otklone, a da nikada ispred tvrtke Kamgrad d.o.o. nije ništa učinjeno da se nedostaci otklone. Nastavno iskazuje da su u svibnju 2021. došli ispred tvrtke Kamgrad d.o.o. osoba po imenu A i još jedan radnik, da je bila njegova supruga i IS i da je dogovarano da se nedostaci otklone na način da se iz podruma ispumpa voda.

22. Nadalje, tuženik iskazuje i da mu je bilo bitno da se saniraju uočeni nedostaci, a kada će se ti radovi na uklanjanju nedostataka izvoditi nije mu bilo važno jer nije znao ni načine na koji bi se nedostaci uklonili; a radnici Kamgrada d.o.o. su rekli da će nedostatke sanirati i ukloniti.

23. Međutim, očito je da to saniranje nedostataka nisu učinili radnici Kamgrada d.o.o. već su samo ispumpali vodu (kako bi slijedilo iz iskaza svjedoka HS, supruge tuženika na glavnoj raspravi 13. lipnja 2024.), a radi čega je ista, HS, ponovno zvala IS (jer je u podrumu dvorca i dalje bila voda; iskaz HS na glavnoj raspravi 13. lipnja 2024.).

24. U takvim okolnostima valja sagledati je li IS kao nadzorni organ ranije izvođenih radova imala nalog (tuženika, njegove supruge) da se izvrši otklanjanje nedostataka radova, odnosno prodiranje vode koje nije bilo otklonjeno jer i svjedok HS navodi da je negdje početkom srpnja 2021. IS tražila da joj daju ključ dvorca; da je nije pitala zašto joj treba ključ jer je smatrala da joj treba ključ da bi riješila neke probleme vezane za ove nedostatke zbog curenja vode u podrum dvorca.

25. Dakle, valja utvrditi je li tuženik (pa i kroz saznanja supruge koja iskazuje na glavnoj raspravi 13. lipnja 2024. da je sve vezano za radove na dvorcu preuzela zbog bolesti supruga) znao da nedostaci nakon svibnja 2021. nisu otklonjeni, i u tim okolnostima valja sagledati je li tuženik bio investitor radova koje je izvodila tvrtka svjedoka US.

26. Pritom valja primijetiti da svjedok HS na istoj glavnoj raspravi u iskazu dodaje da je IS i inače bila nadzorni inženjer i za neke druge građevinske poslove koje su imali…da su radnici Kamgrada d.o.o. koji su trebali nastaviti radove na otklanjanju nedostataka (nakon ispumpavanja vode) oboljeli od Covida, da joj je to rekla IS

27. Nadalje, BS ispitan 10. svibnja 2022. pred ODO u Varaždinu iskazuje da je pozvao Kamgrad d.o.o. da saniraju te nedostatke, da se nije ništa događalo sve do početaka 2021. (od 2009.-2010.) kada su došli radnici Kamgrad d.o.o. te ispumpali vodu iz podruma, da je tada bio rečeno da je potrebno sanirati odvodnju, da će se to u dogledno vrijeme učiniti, da im je dao slobodne ruke da to saniraju čim prije; da je tom prilikom ispred njega kao investitora s izvođačima komunicirala odnosno koordinirala IS, da nije ulazio u nikakve rasprave ili poslovne dogovore u smislu što se i kako treba odraditi već je sve to prepustio IS.

28. U bitnom istovjetno iskazuje na raspravi 14. listopada 2024., osim što dodaje da je IS imala samo ovlaštenje da oko otklanjanja nedostataka razgovara s Kamgradom d.o.o. kao nadzorni inženjer, da su radnici Kamgrada d.o.o. rekli da će sanirati nedostatke, a na koji način, to da mu nije poznato, da mu je bilo bitno da se saniraju nedostaci, a kada nije mu bilo važno niti je o tome mogao odlučivati jer nije znao načine na koji bi se nedostaci otklonili. Nastavno, da kada je razgovarao s IS po pogibiji osoba, da im je IS rekla da se dogodila nesreća da je poginulo dvoje radnika, da nije spominjala tvrtku Kamgrad d.o.o., da nije ništa rekla zašto su tamo bili radnici jer nije niti pitao.

29. IS ispitana 26. svibnja 2022. pred ODO u Varaždinu iskazuje da se radilo o usmenom dogovoru gospođe HS s ĐS, da je istom na njezino traženje dala informaciju o razvodnom ormaru potrebnom za priključak struje, da je on ranije radio na objektu i da ga je zato gospođa HS angažirala; da se tim radovima nije pristupalo ranije zbog opasnosti za statiku dvorca, a kad je gospodin HS postao vlasnik susjedne parcele, pristupilo se izvođenju odvodnje oborinskih voda prema tom novostečenom dijelu zemljišta uz zapadnu stranu dvorca; da u te dogovore nije bila uključena, da za takve manje radove nije trebalo imenovati nadzorni organ. Njezin iskaz 4. rujna 2024. i 29. studenog 2024. u bitnom je istovjetan – da je US angažiran od strane HS, odnosno da je investitor radova otklanjanja nedostataka BS ili HS.

30. HS ispitana 20. srpnja 2022. pred ODO u Varaždinu iskazuje da intervencijom Kamgrada d.o.o. u lipnju 2021. nije ništa riješeno, da ju je gospođa IS obavijestila da je problem što voda nema gdje oteći obzirom da drenažna cijev nije bila spojena na odvod te da su potrebni dodatni radovi kako bi se osigurala odvodnja vode; da je na to gospođi IS rekla da je ne zanima kako će to napraviti već samo da taj problem nekako riješe… da ju je nakon nekog vremena nazvala gospođa IS i rekla da će sanaciju odvodnje odraditi US i da mu ponovno treba električni ormarić…da je isti ili drugi dan netko od njegovih radnika podigao od nje kod kuće ključ… da je mislila da će to on odraditi kao kooperant Kamgrada d.o.o. …

31. Na raspravi **.**.2024. HS iskazuje da ne poznaje US, da ju je početkom srpnja 2021. IS tražila ključeve dvorca, da je nije pitala zašto joj treba, da je smatrala da joj treba da bi riješila neke probleme vezane za nedostatke zbog curenja vode, da je ona bila nadzorni inženjer i za neke druge građevinske poslove; da je IS samo rekla da se otklone svi nedostaci vezano za prodiranje vode u podrum…da joj izrijekom IS nije rekla da bi otklanjali nedostatke radnici Kamgrada d.o.o., a da nije niti pitala, da joj je IS rekla da su radnici Kamgrada d.o.o. oboljeli od Covida…

31.1. Svjedok US na glavnoj raspravi 13. lipnja 2024. u bitnom iskazuje da je njegova tvrtka dugogodišnji kooperant tvrtke Kamgrad d.o.o., da je i prije radio na objektu BS; da mu je IS, kao kontakt između kooperanata i BS rekla da po želji BS treba odraditi neke poslove na odvodnji i dogradnji dijela dvorca RS; da je oko ovih radova razgovarao s posrednicom IS.

32. Dakle, zapisnici o iskazima danim u kaznenom postupku, osim što su bitno drugačiji glede navoda tuženika i svjedoka HS, su javne isprave, pa u ovakvoj situaciji radi pravilne primjene odredbe čl. 8. ZPP u svezi sa čl. 230. ZPP valja cijeniti i te isprave te saslušanim osobama i iste predočiti, predočiti im ukoliko sada iskazuju drugačije i upitati ih zašto je tome tako. Tek takav postupak može jamčiti pravilnu, kao savjesnu i brižljivu, ocjenu svih izvedenih dokaza.

33. Na taj način valja, dakle, cijeniti i predočiti iskaze svjedoka IS, HS, US, iskaz tuženika i drugih svjedoka koji se ukažu bitnima radi utvrđenja činjenice je li tuženik kao vlasnik građevine bio investitor, naručitelj radova koje je izvodila tvrtka US. Dakle, iskaze dane u postupku valja dovesti u vezu i ocijeniti ih u vezi s izvedenim materijalnim dokazima koji prileže spisu, i to detaljno, brižljivo, savjesno.

34. Jedino ocjenom svih tih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi može se izvesti pravilan zaključak je li tuženik kao vlasnik građevine, nekretnine, bio i investitor, naručitelj radova koje je izvodila tvrtka Rade Radeva na otklanjanju nedostataka nakupljanja vode u dvorcu.

35. Pritom valja cijeniti pojedinačno i u svezi s drugim dokazima i izjavu tuženika od 30. kolovoza 2021. danu Državnom inspektoratu, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite na radu jer sud prvog stupnja i istu propušta savjesno ocijeniti (ta izjava nije javna isprava), odnosno da istom BS potvrđuje da je investitor, odnosno vlasnik dvorca RS. u [adresa] i to radova na izradi kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu dvorca RS, dok u iskazu na glavnoj raspravi navodi da je izjavu potpisao jer je mislio da potvrđuje da je investitor radova na obnovi i rekonstrukciji dvorca, ali ne radova koje je izvodila tvrtka Rade Radova.

35.1. Glede toga valja primijetiti da, ako su se radovi 2005.-2006. (ili 2008.-2009.) odnosili se na obnovu dvorca RS. (a valja primijetiti i da u spisu prileži Ugovor o građenu br. 34/07 BS kao investitora s tvrtkom Kamgrad d.o.o. od 26. srpnja 2007. s Aneksom, a koji su se odnosili na radove dogradnje dijela dvorca prema ponudi koja nije dostavljena), a tuženik 2021. prilikom davanja izjave (kao on obrazlaže i sud prvog stupnja prihvaća takvo obrazloženje) misli da ga za te radove pitaju da je investitor, a za preostali dio u izjavi da ga pitaju za radove 2021. kada on ništa nije prijavio jer nije ništa naručio; zaista je prihvaćanje takvog obrazloženja davanja predmetne izjave kao razumnog i logičnog, kako je to obrazložio sud prvog stupnja, nedostatno u smislu da za prihvaćanje takvog obrazloženja nedostaju relevantni razumni, životni, logični razlozi.

36. Osim toga, iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da vještaku na traženje za dostavu dokumentacije upućeno tuženiku kao vlasniku objekta i investitoru radova, tuženik je odgovorio da su prošlogodišnji radovi rezultat reklamacija na nekvalitetno izvedene radove 2008./2009. krovnog izvođača Kamgrad d.o.o., da je reklamacija usmeno komunicirana preko nadzornog inženjera IS koja je bila nadzor 2008./2009., da nije bio upoznat tijekom sanacije s detaljima i obuhvatom radova kao ni angažiranim izvođačima.

37. Stoga, brižljivim sagledavanjem svih dokaza valja ocijeniti koliko je vjerojatno, time istinito, u odnosu i vezi svakog dokaza i s drugim dokazima izvedenim u postupku, da je izjavu 30. kolovoza 2021. kojom potvrđuje da kao investitor nije dostavio prijavu gradilišta izrade kanalizacijskog voda tuženik kao takvu, dakle takvog sadržaja, dao jer je mislio da se takvom izjavom u prvom dijelu u kojem potvrđuje da je investitor radova odnosi na radove obnove i rekonstrukcije dvorca koji su se izvodili 2005. ili 2006. (po iskazu) ili 2007., odnosno 2008. (po ugovoru) kojih je bio investitor, a u drugom da se dijelu, kako je on mislio, izjava odnosi na radove tvrtke Rade Radova kojih nije bio investitor i nikakve radove nije prijavio niti su se izvodili niti ih je naručio, pa je to potvrdio.

38. Dakle osnovano tužitelji ukazuju i na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presudi nedostaju jasni, logični razlozi koji bi opravdali izvršenu ocjenu dokaza s obzirom na dokazni materijal u predmetu te se ne može ne posumnjati je li dana ocjena rezultat razumnog razmatranja izloženih i utvrđenih činjenica ili je posljedica voluntarističkog pristupa.

39. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odluku je valjalo ukinuti, zajedno s odlukom o troškovima postupka, i vratiti na ponovni postupak pred drugim sucem, čl. 371. ZPP.

40. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u končanoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP.

41. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će razmotriti ukazano u ovoj odluci, radi toga ponovno izvesti dokaz saslušanjem svjedoka i tuženika kojima nisu predočeni iskazi dani u prethodnom kaznenom postupku (IS, HS, po potrebi US) te druge izjave (tuženika u nalazu i mišljenju vještaka), izvesti i druge dokaze koje ocijeni bitnima radi pravilnog utvrđenja bitnog činjeničnog stanja za donošenje zakonite odluke, a koje predlože (već su predložile) stranke te savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučiti o zahtjevu tužitelja.

U Puli 7. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško