REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-129/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Konzum plus d.o.o. iz Zagreba, Ulica Marijana Čavića 1/a, OIB:62226620908, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina&Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenica: 1. ENF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenica protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-31/2024-2 od 11. travnja 2024., 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenica kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-31/2024-2 od 11. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev ovršenica za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-145/2022 od 4. studenog 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Gž-118/2023-2 od 6. veljače 2023., određena je ovrha na suvlasničkom dijela od ½ prvo ovršenice ENF i na suvlasničkom dijelu od ½ drugo ovršenice EN na nekretnini označenoj kao 5. suvlasnički dio: 5014/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stan br. 2 na 1. katu, koji u naravi čine ulaz, hodnik, kuhinja, dnevni boravak, tri sobe, kupaona i balkon, ukupne površine 81,19 m2, kojem pripadaju kao sporedni dijelovi spremište u prizemlju površine 15,31 m2 i stubište za pristup katu površine 6,38 m2 sveukupne površine stana sa pripatcimaa 102,88 m2 (na tlocrtima označeni crvenom bojom) u naravi kuća br.13/a, terasa, dvorište i gospodarska zgrada, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 6.957,07 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je na ime ovršnog troška ovrhovoditelju odmjeren iznos od 308,01 eura.
2.Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju ovršenice zbog povreda materijalnog prava (povrede ovršnog materijalnog i formalnog prava) kao i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u bitnome navodeći da je sud prvog stupnja morao utvrditi je li ovrhovoditelj pokušao ovrhu i na drugim predmetnima ovrhe koja je ostala bezuspješna, kao i da je sud bio dužan ocijeniti bi li se prodajom nekretnine narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pozivajući se na odredbe članka 80 b. st. 2. i 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ/12). Osim toga, ističu i prigovor prava na dom jer da predmetna nekretnina predstavlja dom II ovršenice i njezine obitelji kao i da je postoji nerazmjer između tražbine ovrhovoditelja od oko 6.000,00 eura i vrijednosti predmetne nekretnine.
2.1.Žalbeni prijedlog je da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i da se odbije prijedlog za ovrhu, podredno da se odbaci prijedlog i odredi brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini. Ujedno zahtjeva i naknadu troška sastava žabe u iznosu od 200,00 eura sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost i sudsku pristojbu za žalbu.
3.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da su svi navodi ovršenica paušalni, izneseni bez ikakvih dokaza te usmjereni isključivo na onemogućavanje ovrhovoditelja u namirenju njegove tražbine, na koju ovrhovoditelj svakako ima pravo temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke donesene u parničnom postupku poslovni broj P- 145/2022.
3.1.Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te naložiti ovršenicama da ovrhovoditelju naknade trošak žalbenog postupka. Zahtjeva naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost i sudsku pristojbu za odgovor na žalbu u iznosu od 29,01 eura.
4.Žalba ovršenica nije osnovana.
5.U ovom je postupku rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-31/2024- 2 od 11. travnja 2024. na prijedlog ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-145/2022 od 4. studenog 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Puli –Pola poslovni broj: Gž- 118/2023-2 od 6. veljače 2023., određena ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenica označen kao 5. suvlasnički dio: 5014/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan br. 2 na 1. katu, koji stan je sagrađen u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine.
6.Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a na zakonom propisane žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. OZ-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka prema čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7.U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7.1 U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
7.2.Prigovorm da se odluka ne može ispitati iz razloga što iz prijedloga za ovrhu nije razvidno je li ovrhovoditelj pribavio dokaz da je pokušao ovrhu na nekom drugom predmetu ovrhe koji postupak je ostao bezuspješan, niti da je sud pozvao ovrhovoditelja na dokazivanje tih okolnosti koje se odnose na pravičnu ravnotežu, ovršenice se pozivaju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka jer se rješenje može ispitati.
7.3.Naime, na ovrhovoditelju je da izabere sredstvo ovrhe, dakle neosnovano žalitelji navode da je ovrhovoditelj trebao dostaviti dokaze da je ovrha na drugom predmetu ovrhe ostala bezuspješna, jer je prema odredbi čl.5 st.1. OZ, na ovrhovoditelju izbor sredstva ovrhe, u ovom slučaju to je prodaja nekretnine kao jedino sredstvo za namirenje tražbine ovrhovoditelja (utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom), a ukoliko ovršenice prodaju nekretnine žele izbjeći, s obzirom na iznos potraživanje ovrhovoditelja u iznosu od 6.957,07 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, navedeno mogu izbjeći plaćanje duga ovrhovoditelju.
8.Naime, prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj Konzum plus d.o.o. temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-145/2022 od 4. studenog 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Puli –Pola poslovni broj: Gž- 118/2023-2 od 6. veljače 2023., kojom presudom je, po tužbi ovrhovoditelja Konzum plus d.o.o. kao tužitelja protiv tuženika: 1. BN, 2. ŽN i 3. EN (ovdje 1. i 2. ovršenice) radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, utvrđeno da ugovor o darovanju koji je sklopljen 12. siječnja 2012. te aneks ugovora sklopljen 12. studenog 2012. i 12. studenog 2018., gubi pravni učinak prema tužitelju, ovdje ovrhovoditelju Konzum plus d.o.o.u dijelu koji je potreban za namirenje dospjelog potraživanja tužitelja ovdje ovrhovoditelja u iznosu od 100.000,00 kuna prema tuženiku BN, te je presuđeno da su tuženice ŽN i EN dužne dopustiti da tužitelj Konzum plus d.o.o. svoje potraživanje prema tuženiku BN namiri prodajom njihovih odgovarajućih suvlasničkih dijelova nekretnine,koje predstavljaju suvlasništvo tuženice ŽN i tuženice EN, svake u ½ dijela nekretnine označene kao 5. suvlasnički dio: 5014/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 2) stan br. 2 na 1. katu, koji stan je sagrađen u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
9.Po ocjeni ovoga suda, a polazeći od sadržaja ovršne isprave, ovršni sud ne bi mogao primijeniti odredbu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ a na koje odredbe se pozivaju ovršenice.
10.Odredbom članka 80.b st. 2. i 3. OZ propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
11.U ovom konkretnom slučaju ovršna isprava je presuda koja je donesena u parničnom postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i prema kojoj presudi su 1. ovršenica ŽN i 2. ovršenica EN dužne trpjeti da svoje potraživanje ovrhovoditelj Konzum plus d.o.o. namiri upravo iz nekretnine na kojoj je i zatražena ovrha, odnosno na nekretnini koja im je darovana, a kako to osnovano ovrhovoditelj navodi u odgovoru na žalbu.
12.Slijedom navedenog, u situaciji kao što je ovdje slučaj, ako bi sud prvog stupnja donio odluku iz članka 80.b. OZ, ovrhovoditelj Konzum plus d.o.o. bi bio u položaju da svoju tražbinu ni na koji način ne može namiriti od ovršenica, jer se vjerovnik može naplatiti samo iz onog predmeta koji je bio predmet pravnog posla koji je izgubio pravni učinak i to u dijelu koji je potreban za namirenja vjerovnika.
13. Nadalje, u odnosu na prigovor prava na dom, valja navesti da je 2. ovršenica u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava imala mogućnost ukazati da se radi o jedinoj njezinoj nekretnini za stanovanje, iz kojeg razloga je taj prigovor neosnovan.
14.Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu valjalo odbiti iz razloga što isti nije bio potreban u smislu odredbe čl.155. st.1. ZPP-a.
15.Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenica i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 7. travnja 2025.
Sudac:
Igor Rakić
