REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordana Prpić, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IK, zbog prekršaja iz članka 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije KLASA: 211-07/24-4/113910 URBROJ: 511-19-44-24-1 od 18. prosinca 2024. na temelju odredbe čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenice IK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga pod toč. 1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset), za prekršaj iz članka 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga pod toč. 2. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, pa se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, a koju je dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. citiranog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, KLASA: 211-07/24-4/113910 URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 18. prosinca 2024., obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom i utvrđena joj je za djelo prekršaja iz pod toč. 1. novčana kazana u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, za djelo prekršaja pod toč. 2. novčana kazna od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 176. st. 5. i članka 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle sveukupno u iznosu od 650,0 (šestopedeset) eura te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,82 eura, te joj je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i izrečene zaštitne mjere, te je navela da nije niti svjesno niti namjerno napustila mjesto prometne nesreće. Naime, toga dana 17. rujna 2024. godine, osobnim vozilom [registarska oznaka], vozila je supruga I, koji je trpio jake bolove u području abdomena, na hitni prijem KBC-a Zagreb iz kojeg razloga se s osobnim vozilom kretala na gore navedenoj adresi. Nakon što je supruga ostavila na hitnom prijemu KBC-a, prilično zabrinuta zbog njegovog zdravstvenog stanja, pokušala je pronaći parkirno mjesto kako bi mu se pridružila i bila uz njega. Pokušala je pronaći slobodno parkirno mjesto kretanjem po parkingu na predmetnoj adresi počinjenja nesreće sa svojim osobnim vozilom. Međutim, kako nije pronašla slobodno parkirno mjesto došavši do kraja parkirališta polukružnim okretanjem vozila vratila se natrag te napustila parkiralište i nastavila tražiti drugo parkirno mjesto. Napominje da je parkiralište napustila potpuno nesvjesna mogućnosti da je svojim vozilom oštetila drugo vozilo. Dodatno, i zbog činjenice što vozilo kojim je upravljala ima ugrađene senzore koji su bili uključení, a ona zaista nije primijetila kontakt njenog vozila s nekim drugim vozilom. Dana 18. rujna 2024. godine, njen suprug je zaprimio e-mail društva Uniqa osiguranja u kojem je obaviješten da je vozilom u njegovom vlasništvu oštećen parkirani automobil. Svjesna da je toga dana ona upravljala njegovim vozilom na predmetnoj adresi, samoinicijativno je kontaktirala i o tome obavijestila I. Postaju prometne policije i dogovorila termin dolaska kod njih s osobnim vozilom istoga dana radi pregleda vozila i uzimanjem njene izjave kojom prilikom je sastavljen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Klase: 211-08/24-4/33879, Urbroja: 511-19-44-24-4. Ujedno, samoinicijativno je stupila i u telefonski kontakt s vlasnikom oštećenog vozila kojem je nenamjerno prouzročila štetu mu se telefonski ispričala i iskazala žaljenje. Nažalost, sve do primitka prekršajnog naloga nije bila upoznata niti svjesna okolnosti da je istoga dana na predmetnoj adresi njenim kretanjem vozila oštećeno još jedno vozilo, zbog čega nije bila u mogućnosti kontaktirati i vlasnika drugog oštećenog vozila što bi sigurno učinila da je znala za isto. Smatra da je svojim savjesnim i odgovornim postupanjem nakon saznanja za prometnu nesreću učinila sve što je bilo u njenoj moći kako bi ispravila nastalu situaciju te da je ujedno pokazala da karakterno nije nemoralna, neodgovorna i nesavjesna osoba jer bi zasigurno postupila u skladu sa zakonskom odredbom i ostavila svoje podatke vlasnicima oštećenih vozila da je bila svjesna počinjenja. Iskreno žali zbog svih neugodnosti i štete koju je nenamjerno prouzročila te napominje kako do sada nikada nije bila kažnjavana, iako je aktivna sudionica u prometu od 2002. godine. Majka je osnovnoškolskog djeteta koje pohađa treći razred i sudjeluje u brojnim izvannastavnim aktivnostima, što zahtijeva njenu logističku podršku. Osim toga, roditelji su joj starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, a i sama još uvijek trpi posljedice ozbiljne zdravstvene situacije u kojoj je jedva preživjela te radi kojih mora obavljati redovite liječničke preglede iz kojih razloga joj je automobil neophodan za svakodnevni život. Slijedom svega navedenog, zamolila je nadležno tijelo da, uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti i njeno iskreno žaljenje, ublaži novčanu kaznu i ukine zabranu upravljanja motornim vozilom.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te okolnosti uslijed kojih je počinila navedene prekršaje to je sudac okrivljenici umjesto izrečene ukupne novčane kazne od 650,00 (šestopedeset) eura, temeljem čl. 239. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
5. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te izrekao novčane kazne u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.
6. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu ublaženih novčanih kazni, pa su se stekli uvjeti za iste.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana, jer već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na propisu citiranom u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je ocjena suda da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 7. travnja 2025.
Zapisničar
Jana Knežević
Sudac
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
