Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-375/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) UF iz [adresa], pod 3) ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7) BFK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8) SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9) ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10) AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11) JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 12) DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima Tamari Crnkić Gotovac i Mateu Ercegu, odvjetnicima u Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o. Zagreb, iz Zagreba, protiv tuženika Osnovne škole Frana Galovića, [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi svih tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 11 Pr- 12779/2020-21 od 15. veljače 2022., dana 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba svih tužitelja od pod 1) do pod 12), te se preinačava odluka o parničnom trošku iz točki od pod I. do pod XII. presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 11 Pr-12779/2020-21 od 15. veljače 2022. i to baš u dijelu u kojem tužiteljima nije dosuđen parnični trošak, na način da se nalaže tuženiku da u roku 15 dana isplati tužiteljima:
pod 1) BF, iznos od 124,43 eura[1] ,
pod 2) UF, iznos od 124,43 eura,
pod 3) ĆF, iznos od 124,43 eura,
pod 4) VF, iznos od 124,43 eura,
pod 5) MF, iznos od 124,43 eura,
pod 6) PF, iznos od 82,94 eura,
pod 7) UFK, iznos od 124,43 eura,
1 Fiksni tečaj konverzije: 1 euro =7,53450 kuna.
pod 8) SF, iznos od 124,43 eura,
pod 9) ĐF, iznos od 124,43 eura,
pod 10) AF, iznos od 124,43 eura,
pod 11) JF, iznos od 82,94 eura i
pod 12) DF, iznos od 124,43 eura.
II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana s osnova naknade parničnog troška sastava žalbe isplati tužiteljima od pod 1) do pod 12) iznos od ukupno 124,43 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu u kojoj je pod točkama od I. do pod XII. izreke naložio tuženiku da tužiteljima isplati dio neisplaćene plaće Nadalje, u ovim je točkama izreke presude naložio tuženiku da tužiteljima isplati parnični trošak i to tužiteljima pod 1) BF, pod 2) UF, pod 3) ĆF, pod 4) VF, pod 5) MF, pod 7) UFK,pod 8) SF, pod 9) ĐF, pod 10) AF i pod 12) DF iznose od po 1.230,47 kuna (sada 163,31 euro). Također prvostupanjski je sud naložio tuženiku da s osnove naknade parničnog troška isplati tužiteljima pod 6) PF i pod 11) JF, iznose od po 917,97 kuna (sada 121,84 eura).
2. Svi su tužitelji protiv odluke o parničnom trošku iz prvostupanjske presude i to baš u dijelu u kojem im nije dosuđen, podnijeli žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.
3. Žalba svih tužitelja od pod 1) do pod 12) je osnovana.
4. Iz žalbe je razvidno kako tužitelji u bitnome smatraju da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke valjano naveo koje parnične troškove treba priznati i dosuditi tužiteljima, no da je izvršio pogrešan izračun što da je dovelo do nezakonite odluke o parničnom trošku na način da su tužiteljima dosuđeni manji iznosi od onih koji im na temelju zakona pripadaju.
5. Prije svega je za reći kako je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke pravilno naveo kako prije nego su postupci po tužbama dvanaest tužitelja spojeni, tužitelji (osim tužitelja pod 6) PF i pod 11) JF) su imali parnični trošak sastava tužbe 750 kuna te sastav obrazloženog podneska također 750 kuna, dakle ukupno po 1.500,00 kuna, a ovo na temelju T. br. 7. toč. 1., T. br. 8. toč. 1. te T. br. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje "Tarifa"). Međutim, prvostupanjski je sud na ove iznose trebao navedenim tužiteljima priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost od 25%, a ovo na temelju T. br. 42 "Tarife" pa su tako ovi tužitelji (svi osim tužitelja pod 6) i pod 11), do spajanja postupaka imali parnični trošak u iznos od po 1.875,00 kuna. Kada se na ove iznose dodaju parnični troškovi svakog od ovih tužitelja nakon spajanja postupaka u iznosu od po 292,97 kuna, kako je to pravilno izračunao prvostupanjski sud, onda proizlazi kako su tužitelji (osim tužitelja pod 6) i pod 11) imali parnični trošak od po 2.167,96 kuna (odnosno sada 287,74 eura), a ne 1.230,47 kuna (sada 163,31 euro) kako to dosuđuje prvostupanjski sud. Dakle, tužiteljima (osim tužiteljima od pod 6) i pod 11), trebalo je ovom drugostupanjskom odlukom dosuditi razliku između dosuđenog parničnog troška prvostupanjskom odlukom i onog iznosa parničnog troška koji im stvarno pripada, a koja razlika za svakog od ovih tužitelja iznosi 124,43 eura.
6. Slično tome prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane odluke pravilno naveo kako prije nego su postupci po tužbama dvanaest tužitelja spojeni tužitelji pod 6) NF i pod 11) JF su imali parnični trošak sastava tužbe 500 kuna te sastav obrazloženog podneska također 500 kuna, dakle ukupno po 1.000,00 kuna, a ovo na temelju T. br. 7. toč. 1., T. br. 8. toč. 1. te T. br. 50. "Tarife". Međutim, prvostupanjski je sud na ove iznose trebao navedenim tužiteljima priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost od 25%, a ovo na temelju T. br. 42 "Tarife" pa su tako ovi tužitelji pod 6) NF i pod 11) JF, do spajanja postupaka imali parnični trošak u iznos od po 1.250,00 kuna. Kada se na ove iznose dodaju parnični troškovi svakog od ovih tužitelja nakon spajanja postupaka u iznosu od po 292,97 kuna, kako je to pravilno izračunao prvostupanjski sud, onda proizlazi kako su tužitelji pod 6) i pod 11) imali parnični trošak od po 1.542,97 kuna (odnosno sada 204,78 eura), a ne 917,97 kuna (sada 121,84 eura) kako to dosuđuje prvostupanjski sud. Dakle, tužiteljima pod 6) PF i pod 11) JF trebalo je ovom drugostupanjskom odlukom dosuditi razliku između dosuđenog parničnog troška prvostupanjskom odlukom i onog iznosa parničnog troška koji im stvarno pripada, a koja razlika za svakog od ovih tužitelja iznosi 82,94 eura.
7. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja uvažiti, te preinačiti pobijanu odluku na način kako je to odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.
8. Tužitelji su zatražili parnični trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 937,50 kuna (sada 124,43 eura). Ovaj je iznos manji od onog koji bi bio izračunat u suglasju sa odredbama T. br. 7. toč. 1, T. br. 10. toč. 4, T. br. 46, T. br. 52. toč. 3 i T. br. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.
U Splitu 7. travnja 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
