REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3149/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PO, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/83786, Ur.br.: 251-10-73/84-24-5 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 7. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: PO, kći P i ZO, djev. Z, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vlasnica firme, zaposlena, s primanjima od 1.350,00 eura, slabog imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vozač dana 21. prosinca 2022. u 13:49 sati, parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Florijana Andrašeca kod kbr. 2., Zagreb, na nogostupu,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/22-03/83786, Ur.br.: 251-10-73/84-24-5 izdao je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj. Izjavila je da 21. prosinca 2022. nije parkirala kombi, reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu u Zagrebu, u Ulici Florijana Andrašeca. Naime, radi se o vozilu trgovačkog društva čiji je vlasnik i direktor, te je upit za dostavu vjerodostojnih podataka za parkiranje iz 2022. godine došao 2024. godine, kada se ona više stvarno nije mogla sjetiti tko je od zaposlenika upravljao taj dan vozilom, ali zna da ona nije, jer ona uopće ne upravlja tim vozilom. Međutim, kako ne bi nekoga dovela u neugodnu situaciju od vozača navela je svoje podatke da izbjegne daljnje probleme. Moli sud da to uzme u obzir, posebno okolnost da je dopis za dostavu podataka zaista došao nakon proteka dužeg vremena kada nije realno da se već može provjeriti tko je sporne prilike parkirao.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču traže se, str. 9 spisa, te pripadajuću dostavnicu str. 8 spisa, obrazac - podaci o vozaču, str. 11 spisa, pregledao je fotografije u spisu, str. 16 spisa, te je pročitao službenu zabilješku prometnog redara, str. 17 spisa, razgledao fotografije dostavljene uz prigovor okrivljenice, str. 5 spisa, te pročitao izvadak iz sudskog registra za tvrtku D & M COMO d.o.o., str. 21 - 22 spisa, te obzirom da drugih dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije bilo, Sud je nakon čitanja prekršajne evidencije okrivljenice dovršio postupak.

5. Na temelju provedenih dokaza, analizom provedenih dokaza i dokumentacije koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret. Naime, provedenim postupkom nije sa sigurnošću utvrđeno da bi opisanom zgodom okrivljenica parkirala vozilo nepropisno na nogostupu i doista nije moguće isključiti navode njezine obrane da je predmetnom zgodom vozilo parkirao netko od njezinih zaposlenika, tim više što je i na fotografijama priloženim u spis po ovlaštenom tužitelju vidljivo samo nepropisno parkirano vozilo, a ne i osoba koja ga je parkirala, a službena osoba komunalni redar nije zatekao vozača na licu mjesta već samo nepropisno parkirano vozilo.

6. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: PO, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje