REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-450/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:, Brune Frankovića predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača VZ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Sp-513/2022-20 od 19. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnice Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Sp-513/2022-20 od 19. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
3. Oslobađa se potrošač VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-4494/17-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB
- vjerovnik (1) ZAGREBACKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85584865987, zaprimljena 12.01.2024., glavnica: 43,50 EUR, kamata: 44,80 EUR, trošak: 84,12 EUR
2. osnova broj OVRV-4281/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JURLINA MARKO,
VELIKA GORICA
- vjerovnik (1) ZAGREBACKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85584865987, zaprimljena 14.02.2023., glavnica: 76,11 EUR, kamata: 81,93 EUR, trošak: 140,50 EUR
3. osnova broj PUOVR-2922/19-18, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U KUTINI, KUTINA
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487
zaprimljena 13.12.2022., glavnica: 13,28 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR
4. osnova broj P-6608/96 IZ.NA., izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU,ZAGREB - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 10.02.2021., glavnica: 495,98 EUR, kamata: 2.512,86 EUR, trošak: 179,18 EUR
5. osnova broj UP/I-415-02/17-01/403, izdavatelja POREZNA UPRAVA, SISAK,
SISAK - vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska,OIB: 02958272670
zaprimljena 30.08.2021., glavnica: 959,54 EUR, kamata: 440,12 EUR, trošak: 0,00 EUR
6. osnova broj OVR-5093/16-6, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U SISKU, SISAK
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487, zaprimljena 12.05.2021., glavnica:
13,28 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela vjerovnica Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka rješenja nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja i pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 2. i čl. 4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15., 67/18. i 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP). Ukazuje da iz pobijanog rješenja razvidno da se potrošača oslobađa obveza vjerovnice Republike Hrvatske po osnovama za plaćanje Pu Ovr- 2922/19, izdavatelja Općinskog suda u Kutini i osnove Pu Ovr-5093/16, izdavatelja Općinskog suda u Sisku, radi naplate potraživanja s osnove sudske pristojbe, kao i potraživanja iz osnove za plaćanje broj UP/I-415-02/17-01/403 izdavatelja Ministarstva financija – Porezne uprave koje se odnosi na potraživanje s osnove doprinosa za zdravstveno osiguranje, da se ne radi o obvezama koje je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već su te obveze potrošača nastale kao rezultat prisilnih pravnih normi te se stoga na navedene obveze se ne može primijeniti Zakon o stečaju potrošača niti se potrošač od istih može osloboditi. Predlaže uvažiti žalbu te pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno da se odbije prijedlog za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove Pu Ovr-2922/19, Pu Ovr-5093/16 i UP/I-415-02/17-01/403, ili obustavi predmetni postupak a podredno ukine pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije sporno da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze da je nakon ispunjenja uvjeta potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b ZSP. Kako se potrošač oglušio na poziv FINA-e, te nije dostavio očitovanje niti popis imovine, prvostupanjski sud je sukladno čl. 79.c st. 4. ZSP smatrao da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
5.1. Nadalje, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbama čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2.i 3. ZSP putem FINA-e pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača te je utvrdio da potrošač u zadnje tri godine nije ostvarivao apsolutno nikakav dohodak niti primitak, osim socijalnih potpora i neoporezivu nacionalnu naknadu za starije osobe prema posebnim propisima, da je potrošač otuđio svoje nekretnine ugovorom od 24. travnja 2013. te ugovorom od 26. studenog 2002., te da potrošač nema druge imovine i imovinskih prava, a koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
5.2. Kako je u pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika prvostupanjski sud uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (3697 dana) evidentirane neizvršene osnove radi prisilnog ostvarenja navedene u izreci pobijanog rješenje, to je uzevši u obzir da potrošač nema ovršive imovine, koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa sukladno ZSP, da ne ostvaruje plaću ili eventualno mirovinu, broj dana blokade računa potrošača i stanje duga po osnovi glavnice u odnosu na neizvršene tražbine na temelju evidentiranih aktivnih osnova prema podacima upisanima u Očevidnik na dan donošenja pobijanog rješenja, zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79. g. st. 1. ZSP za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove.
6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žaliteljice, jer prvostupanjski sud u donošenju rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 381. istog Zakona.
6.1. Protivno žalbenim navodima žaliteljice pobijano rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa stoga nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica.
7. Suprotno navodima žalbe, odlučne činjenice u postupku po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno su i potpuno utvrđene.
8. Sadržajem navoda žalbe žaliteljica prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava tvrdeći da ne postoje zakonske pretpostavke prema kojima bi se potrošač oslobodio obveze koju ima prema njoj temeljem osnova za plaćanje Pu Ovr-2922/19, Pu Ovr-5093/16 i UP/I-415-02/17-01/403, koje se odnose na sudske pristojbe i doprinose.
8.1. Stav je žaliteljice da je prema zakonskoj definiciji potrošača očita intencija zakonodavca bila da se fizička osoba oslobađa za obveze vezane uz njeno djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveza nastalih u okviru njihovih djelatnosti (obveze iz djelatnosti koju obavlja ili je obavljala), sve pod pretpostavkama propisanim Zakonom. Budući se obveze potrošača po predmetnim osnovama odnose na sudske pristojbe i doprinose, one nisu obveze koje je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već su te obveze potrošača nastale kao rezultat prislinih pravnih normi, pa stoga žaliteljica smatra da se na navedene obveze se ne može primijeniti Zakon o stečaju potrošača niti se potrošač od istih može osloboditi.
9. Takvo pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno.
10. Iako je čl. 4. st. 2. ZSP propisano da se potrošačem u smislu toga Zakona smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, iz čega bi se moglo zaključiti da u odnosu na tražbinu žaliteljice po osnovu sudskih pristojbi i doprinosa njezin dužnik nema status potrošača u smislu ZSP daljnje njegove odredbe upućuju na to da navedenu odredbu treba tumačiti ekstenzivno.
10.1. Ovo proizlazi iz članka 77. stavka 1. ZSP koji glasi:
„Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi:
1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati,
2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, 3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i
4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
10.2. Kako se radi o zatvorenom broju obveza kojih se potrošač ne može osloboditi to je pogrešno shvaćanje žaliteljice da u navedenu restrikciju oslobođenja ulaze i tražbine po osnovi plaćanja sudskih pristojbi i doprinosa.
10.3. Dakle, budući ZSP ne isključuje mogućnost oslobođenja obveze plaćanja sudskih pristojbi i doprinosa, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava potrošača osnovano oslobodio obveze plaćanja po tim osnovama.
11. Pri tome, u odnosu na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-609/2021 od 17. studenog 2021. na koje ukazuje žaliteljica, valja navesti da isto u konkretnom slučaju nije primjenjivo, jer se odnosi na slučaj obveze zakonskog uzdržavanja koja je prema citiranoj zakonskoj odredbi isključena od mogućnosti oslobađanja. Pravna shvaćanja drugih Županijskih sudova na koja se žaliteljica u žalbi poziva ne obvezuju ovaj sud, s time da ovdje valja navesti kako je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. (Su IV-184/2024) usvojen zaključak koji glasi:
„Potrošač se ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. Zakonu o stečaju potrošača.“
12. Slijedom iznijetih razloga, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Pula - Pola, 7. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Bruno Franković
