REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-220/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-4/89454, urbroj: 511-12-35-25-2 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: IO sin A, rođen **.**.1984. u

[adresa] Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u Nižić rez j.d.o.o. sa mjesečnim primanjima od 1. 300,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 4 i 11 godina, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 23. kolovoza 2024. godine u 15:12 sati u mjestu Vrgorac, ulica Šetalište Mate Raosa kućni broj 7 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, i kretao se brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje ZOSPC) kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZOSCP-a,

pa mu sud na temelju citiranih odredbi uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova PU Splitsko – dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac izdala je obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 € i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te obveza nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv citiranog Obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog prijedloga da mu je žao što je do ovoga došlo, da se kaje , žurio je kući jer mu je kćer bila bolesna, spreman je snositi sve posljedice zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u podatke o vozaču (list 8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 9-11 spisa), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 12 spisa), fotografiju (list 13 spisa) te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5. ožujka 2025. iz koje je vidljivo da je okrivljenik nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na okrivljenikovo priznanje i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje prekršaja, razloge i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice te da okrivljenik nije ranije osuđivan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne, držeći da su se na strani okrivljenika stekle naročito olakotne okolnosti jer je isti priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje, a predmetni prekršaj nije prouzročio nikakvu težu posljedicu. Stoga je sud okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 € jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a

9. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije osuđivan, to nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj, pa je izrečenu mjeru trebalo ukinuti.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 7. travnja 2025.

Z a p i s n i č a r :

S u t k i n j a :

Nikola Bjeliš

Jelena Ćelić

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik: IO, I [adresa]

2. Tužitelj: PGP Vrgorac, Hercegovačka 5