Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-275/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB76674680107 i 2. ovrhovoditeljice FB, [adresa], u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], protiv ovršenika ĐB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Lani Roje, odvjetnici iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-22/2018-102 od 5. ožujka 2024., 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e :
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-22/2018-102 od 5. ožujka 2024. Vinkovcima poslovni broj Ovr-31/2025-8 od 17. veljače 2025.
II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"1. Ponuditelju Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB76674680107, dosuđuje se nekretnina: - na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], koju čini suvlasnički dio s neodređenim omjerom kat. čest. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada u [adresa], trosobni stan broj 2 na prvom katu, ulaz 1 koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini 67,80 m2.
2. Kupac - Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB76674680107, se djelomično oslobađa od polaganja kupovnine za iznos dijela kupovnine od 266.767,36 kuna koliko iznosi njegova osnovana tražbina a koji iznos je manji od kupovne cijene koja iznosi 361.923,08 kuna.
3. Ova nekretnina predat će se Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB76674680107 nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac uplati razliku iznosa dijela kupovne cijene od 95.155,72 kuna, (umanjenu za uplaćeni iznos jamčevine od 60.320,51 kuna i uplaćenu od prije razliku kupovne cijene od 21.480,80 kuna), a koja razlika za uplatu iznosi 13.354,41 kuna, u roku od 8dana na račun kod Financijske agencije IBAN [broj bankovnog računa] model HR 11, poziv na broj P1 326488-52248630 jer će u protivnom ukoliko ne uplati u navedenom roku dražba se poništiti, dokaz o uplati dostaviti u sudski spis.
4. Ovo rješenje će se dostaviti zemljišno knjižnom odjelu Rijeka, kojom se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz stavka 1. izreke ovog rješenja. 5. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac uplati iznos dijela kupovne cijene od 95.155,72 kuna (umanjenu za uplaćeni iznos jamčevine od 60.320,51 kuna i uplaćenu od prije razliku kupovne cijene od 21.480,80 kuna), a koja razlika za uplatu iznosi 13.354,41 kuna izvršiti će se upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz stavka 1. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, te brisanje zabilježbe i svih tereta na listu C vlasničkog lista."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsko rješenje o dosudi nekretnine od 5. ožujka 2024., predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura i trošak sudske pristojbe po odluci suda.
3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a na koju se poziva ovršenik budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati budući je isto jasno u svim svojim segmentima, te su o svim odlučnim činjenicama dati jasni i određeni razlozi.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj u nastavku postupka dostavio novi obračun tražbine te sukladno izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelj ukupno potražuje na dan 9. svibnja 2023. iznos od 280.740,67 kuna / 37.260,69 eura (što je viši iznos tražbine od prethodne) i to prema podnesku od toga na ime glavnice iznos od 21.561,74 eura, ugovorene kamate 958,16 eur, ostale troškove 506,19 eura te zatezne kamate 14.234,60 eura sve prema izvodu iz poslovnih knjiga na dan 9. svibnja 2023.,
- da je ovršenik osporio tražbinu, dostavio je izvode iz prometne kartice po kreditu te specifikaciju osnova izvršenja po zadužnici OV-16730/08 te izvode iz obračuna mirovine HZMO-a za ovršenika, te izvod prometa po računu ovršenika, predložio je sudu da se provede knjigovodstveno financijsko vještačenje, uvidom u cjelokupnu dostavljenu dokumentaciju o izvršenim plaćanjima za naknadne periode siječnja 2023. pa do rujna 2023., te je na ročištu od 10. siječnja 2024., te je ustrajao kod prijedloga da se provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
8. Odredbom članka 107. stavak 5. OZ-a propisano je da o oslobađanju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama stavka 1. – 4. ovog članka sud odlučuje na temelju zahtjeva kupca podnesenog najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe u rješenju o dosudi.
9. Stoga je, suprotno žalbenim navodima ovršenika, koji i dalje u žalbi ustraje kod financijskog vještačenja, nakon što je ovrhovoditelj u spis dostavio obračun tražbine, pravilno prvostupanjski sud zaključio da vrijedi obračun kojeg je ovrhovoditelj dostavio neposredno prije završetka javne dražbe, tj. obračun od 2. rujna 2021., koja dražba je okončana 15. rujna 2021.
10. Dakle, u toj fazi postupka ne uzimaju se u obračun sva daljnja plaćanja ovršenika (koja se vrši po zapljenama) sa mirovine i računa jer se konačni obračun potraživanja ovrhovoditelja dostavlja prilikom namirenja iz prodane nekretnine, a ovršenik može osporavati takav konačni obračun, pa slijedom toga u ovoj fazi postupka nije potrebno provoditi financijsko vještačenje.
11. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 23. travnja 2018. i to za iznos tražbine iz rješenja o ovrsi od uglavničene glavnice u iznosu od 266.767,36 kuna, koje potraživanje je prema izvodu iz poslovnih knjiga od 11. rujna 2017. dospjelo na dan 11. rujna 2017.
12. Dakle, nesporno je utvrđeno potraživanje ovrhovoditelja za naprijed navedeni iznos pa je stoga suprotno svim žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno odlučio da kupac ne položi dio kupovnine u iznosu navedene tražbine za koji se osnovano može pretpostaviti da će biti pokriven iznosom koji će mu pripasti prema rješenju o namirenju (članak 107. stavak 4. OZ-a), pa sve ostale daljnje uplate nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi koje su vršene i vrše se ovrhovoditelju ovrhom na računu i mirovini ovršenika uzet će se u obzir prilikom konačnog obračuna koje je ovrhovoditelj dužan dostaviti prilikom ročišta za namirenje i od toga će se umanjiti iznos kamata koje i dalje teku na iznos uglavničene glavnice prema rješenju o ovrsi.
13. Nije sporno da je na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi radi prodaje nekretnina pobliže opisanih u stavku 1. izreke prvostupanjskog rješenja sudjelovao jedan ponuđač i to ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o., te da je za navedenu nekretninu iz točke I. izreke prvostupanjskog rješenja ponudio kupovnu cijenu u iznosu od 361.923,08 kuna (radi se o valjanoj ponudi).
14. Podneskom od 2. rujna 2021. upućenom sudu ovrhovoditelj – kupac predložio je da ga se oslobodi od dijela plaćanja kupovnine, budući da se namiruje kao prvi založni vjerovnik, te njegova tražbina iznosi ukupno 280.123,77 kuna.
15. U danim okolnostima prvostupanjski sud je pravilno odlučio da navedeni kupac ne položi dio kupovnine za koji se osnovano može pretpostaviti da će biti pokriven iznosom koji će mu pripasti prema rješenju o namirenju, a to je iznos od 266.767,36 kuna, za koji iznos je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, te kako je vjerovnik koji se prvi namiruje u ovom postupku budući ima upisano založno pravo, to je dužan uplatiti razliku do kupovne cijene od 361.923,08 kuna, a koja iznosi 95.155,72 kuna.
16. Prema tome, kako je iznos tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu 266.767,36 kuna koja mu osnovano pripada manji od iznosa kupovne cijene nekretnine, a vjerovnik koji se prvenstveno namiruje iz kupovnine, to je dužan platiti razliku kupovne cijene u iznosu od 95.155,72 kuna (umanjenu za uplaćeni iznos jamčevine od 60.320,51 kuna i uplaćenu od prije razliku kupovne cijene od 21.480,80 kuna), a koja razlika za uplatu iznosi 13.354,41 kuna, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio kao pod točkom III. izreke rješenja sukladno odredbi članka 107. stavak 5. OZ-a (članak 52. i 84. ZIDOZ broj 89/14).
17. Slijedom navedenog proizlazi da su svi prigovori ovršenika istaknuti u ovoj fazi ovršnog postupka neosnovani i pravno neutemeljeni, pa kao takvi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
18. Iz svega navedenog proizlazi neosnovanost ovršenikove žalbe koju je stoga kao takvu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, sve u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
19. Kako ovršenik nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka temeljem odredbe članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, sve u svezi sa člankom 21. OZ-a.
U Gospiću, 7. travnja 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
