REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-1667/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d. (OIB:23759810849) iz Zagreba, Heinzelova 70, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika ED (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-39/2023-34 od 16. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 07. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika - i potvrđuje se u pobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-39/2023-34 od 16. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja (u st. I.) održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač u javnobilježničkom predmetu UPP/OS-Ovrv-536/2022, kod Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-6448/2022 od 09. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 16.637,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 15.195,75 eura teku od 02. prosinca 2021. do isplate, a na iznos od 1.444,90 eura od 19. siječnja 2022. do isplate kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 6.126,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja odluke tj. 16. rujna 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.
1.1. Dio tužbenog zahtjeva u visini od 1.077,65 eura (u st. II.) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom je odbijen.
2. Protiv te presude (st. I.) pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik putem svojeg punomoćnika iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, sa obrazloženjem, u bitnome, da se sud prvog stupnja pogrešno poziva na čl. 14. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (dalje ZOOP), da u ovom predmetu tužitelj svoje potraživanje temelji na isplati regresnog duga temeljem police automobilskog kasko osiguranja koje je isplatilo trgovačkom društvu kojega je osiguranik-vlasnik vozila angažirao za popravak vozila kojim je upravljao tuženik – radnik osiguranika koji je uzrokovao štetu na istome, da se dakle u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje ZOOP već da se imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) i to čl. 963. tog Zakona, da je čl. 963. st. 4. ZOO-a propisana iznimka da osiguranikova prava prelaze na osiguravatelja i to u slučaju ako je štetu prouzročila osoba koja je radnik osiguranika, da je tuženik u vrijeme nesretnog slučaja bio radnik osiguranika tužitelja, da je to tuženik iskazao na raspravnom zapisniku dana 24. listopada 2023., a da tu činjenicu tužitelj nije osporio pa da primjenom navedenih odredbi nije došlo do prijenosa osiguranikovih prava na tužitelja, da iz vještačenja kako prometnog tako i toksikološkog ne proizlazi da bi tuženik postupao "u namjeri da namjerno nanese štetu poslodavcu, odnosno osiguraniku tužitelja".
2.1. Žalbeni je prijedlog tuženika da se preinači pobijana presuda "na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan", odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).
4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Ovaj postupak započeo je po prijedlogu ovrhovoditelja, odnosno ovdje tužitelja od 11. srpnja 2022. te je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6448/2022 dana 09. kolovoza 2022. protiv kojega je ovrštenik, odnosno ovdje tuženik izjavio prigovor, pobijajući ga u cijelosti.
7. Odlučujući o prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinski sud u Koprivnici je rješenjem poslovni broj Povrv-39/2023-14 od 10. ožujka 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
8. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je pobijanom presudom djelomično održao na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina poslovni broj Ovrv-6448/2022 od 09. kolovoza 2022. u dijelu u kojem se odnosi na glavnicu u iznosu od 16.637,65 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 15.192,75 eura teku od 02. prosinca 2021. do isplate, dok na iznos od 1.444,90 eura teku od 19. siječnja 2022. do isplate.
9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbe, a pazeći dodatno – po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba procesnog prava i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjska presuda u svim elementima pravilna i zakonita.
10. Žalitelj ne upozorava na postojanje bitnih povreda odredaba procesnog prava, a u postupku po žalbi nije utvrđeno postojanje onih povreda na koje inače drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Tužitelj podnosi regresni zahtjev za isplatom iznosa od 17.715,30 eura u vezi sa štetnim događajem – prometnom nezgodom koja se dogodila u mjestu [adresa], dana 09. listopada 2021.
12. Pri tome nije sporno da je do štetnog događaja, odnosno prometne nesreće došlo na način da je tuženik upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vrijeme prometne nezgode bilo u vlasništvu osiguranika tužitelja ... iz [adresa] i osigurano kod tužitelja policom automobilskog kasko osiguranja (stranica 57 spisa) te da je do nezgode došlo tako što je tuženik vozilom sletio sa kolnika u odvodni jarak, pri tome naletio na betonski parapet prilaznog mosta. Nesporno je i da je na vozilu nastala imovinska šteta.
12.1. Isto tako, proizlazi da je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,67 g/kg što je vidljivo iz potvrde Policijske uprave varaždinske, PP Novi Marof te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kao i iz situacijskog plana i fotodokumentacije očevida (stranica 43 do 56 spisa).
13. Provedenim prometno-tehničkim vještačenjem po vještaku Davoru Ferencu dipl. inž. sud prvog stupnja utvrdio je da je tuženik upravljajući vozilom državnom cestom u smjeru [adresa] i pod kutom od oko 14-15 stupnjeva skrenuo sebi u lijevo sa kolnika na lijevu bankinu i odvodni jarak te prednjim dijelom udario u betonski parapet prilaznog mosta, da se u trenutku silaska sa kolnika na sebi lijevu bankinu vozilo kretalo brzinom od oko 82 km/h, da na mjestu nesreće nisu nađeni tragovi koji bi ukazivali da je tuženik poduzeo kočenje u cilju izbjegavanja prometne nesreće, da pri dopuštenoj brzini kretanja vozila od 70 km/h je postojala tehnička mogućnost da tuženik kočenjem poduzetim u trenutku skretanja u lijevo izbjegne nalet vozilom u betonski parapet i time glavninu oštećenja na teretnom vozilu.
13.1. Prema procjeni vještaka šteta nastala na vozilu na dan štetnog događaja iznosila je 18.183,22 eura, od čega je vrijednost ostatka vozila iznosila 1.545,57 eura pa je stvarno nastala šteta na vozilu iznosila 16.637,65 eura.
14. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za toksikologiju Biserke Riha specijaliste toksikološke kemije proizlazi da je tuženik ukoliko bi se uzela u obzir njegova tvrdnja da je popio jednu do dvije pive u trenutku nezgode bio pod utjecajem alkohola od 0,60 g/kg, a da je popio 1,2 litre piva kako je navedeno u zapisniku policije iznosila bi 0,88 g/kg te bi se radilo o pripitoj osobi, odnosno osobi pod utjecajem alkohola.
15. Prvostupanjski sud je na temelju navedenog zaključio da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju iznos od 16.637,65 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pri tome ne prihvaćajući tvrdnju tuženika da je jeo salatu sa alkoholnim octom i popio jednu do dvije pive jer je prilikom same prometne nezgode priznao i potpisao zapisnik da je popio 1,2 l piva, a ocat nije ni spominjao. Isto tako, da prema nalazu i mišljenju vještaka bi postojala količina etilnog alkohola kod tuženika koja bi prelazila 0,5 g/kg pa bi i u tom slučaju bila isključena pokrivenost osiguranja kako je to predviđeno čl. 5. t. 26. Uvjeta za osiguranje vozila od svih rizika Auto+.
16. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika. Pravilno je sud prvog stupnja kao pravni temelj tuženikove građansko-pravne odgovornosti prema tužitelju pošao od odredbe čl. 14. ZOOP-a ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) prema kojoj proizlazi da društvo za osiguranje koje nadoknadi štetu oštećenoj osobi, a nije bio u obvezi isplate prema tom Zakonu, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos naknade štete zajedno sa kamatama i troškovima.
17. Uvjetima za osiguranje vozila od svih rizika Auto+ (stranica 58 do 69 spisa) određeno je (u čl. 5.) isključenje pokrivenosti osiguranja od strane tužitelja između ostalog prema t. 26. - ako je do štete došlo za vrijeme dok je vozilom upravljao vozač pod utjecajem alkohola, droga ili drugih narkotika i to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja koncentracije alkohola utvrdi da udjel alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 promila i više).
18. Svojim žalbenim navodima tuženik upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno smatra da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 963. ZOO-a. Istom je odredbom (u st. 1.) propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguravatelja sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, odnosno da je trebao primijeniti st. 4. tog članka kojim je propisano kako iznimno osiguranikova prava ne prelaze na osiguravatelja ako je između ostalog štetu prouzročila osoba koja je radnik osiguranika (osim ako je štetu uzrokovala namjerno).
18.1. Tuženik tvrdi da je u vrijeme prometne nezgode bio radnik osiguranika tužitelja i da je to iskazao na raspravnom zapisniku od 24. listopada 2023. Ovdje valja navesti da se, u smislu odredbe čl. 352. ZPP-a, u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi. Stoga je tuženik navedeni prigovor (i s tim u vezi odgovarajuće dokaze) trebao istaknuti tijekom prvostupanjskog postupka. Ta njegova obveza proizlazi iz odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a koji propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Iz potvrde (stranice 43 spisa) izdane od MUP Policijska uprava varaždinska, PP Novi Marof ne proizlazi da bi tuženik bio zaposlenik ...
19. Stoga kako je prvostupanjski sud utvrdio da je potraživanje tužitelja u većem dijelu osnovano pravilno je primijenio materijalno pravo kada je održao (djelomično) na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.
20. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Kako je odbijena žalba tuženika valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Puli - Pola 07. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Alenka Paus
