REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-433/2025-2

Poslovni broj: Gž-434/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika: 1. HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po punomoćniku Tomislavu Šiško, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šiško & partneri j.t.d. odvjetnicima iz Splita, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj: P-2779/2021-55 od 10. listopada 2024. i dopunskog rješenja istoga suda poslovni broj: P-2779/2021-66 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj: P- 2779/2021-55 od 10. listopada 2024. i dopunsko rješenje istoga suda poslovni broj: P-2779/2021-66 od 10. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. „Poništavaju se „Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju“, solemniziran kod javne bilješkinje DZ u [adresa] pod br. OV-3633/2017 dana 27.04.2017., zaključen između tužiteljice AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tužene pod 1 RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , kao davateljice uzdržavanja, „Ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretninama“ od dana 27.04.2017. ovjeren kod javne bilješkinje Mile Čipčić istog dana pod brojem OV-3637/2017, zaključen između tužiteljice i tužene pod 1 i „Ugovor o zasnivanju založnog prava“ broj OV-1866/20 od 09.07.2020; zaključen između tužene pod 1 i tuženika pod 2 temeljem kojeg je u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Stari Grad proveden upis založnog prava u predmetu Z-2064/2020 od 22. srpnja 2020., kao nevaljani pravni poslovi koji ne proizvodi pravne učinke te se nalaže nadležnoj službi zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, da po pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]) i k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), izvrši upis brisanja prava vlasništva na nekretninama koje je tužena pod 1 temeljem naprijed navedenog „Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju“ prenijela na svoje ime, kao i upis brisanja založnog prava na nekretninama koje su tuženici nakon toga opteretili založnim pravom ili teretom, uz istodobni upis navedenog prava vlasništva na ime tužiteljice AZ za cijelo, sve naprijed navedeno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužni su tuženici pod 1 i pod 2 solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužiteljici naknaditi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče sukladno Zakonu, od dana donošenja prvostupanjske sudske odluke do isplate.

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. „Utvrđuje se da su „Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju“, solemniziran kod javne bilješkinje DZ u [adresa] pod br. OV-3633/2017 dana 27.04.2017., zaključen između tužiteljice AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tužene pod 1 RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , kao davateljice uzdržavanja, „Ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretninama“ od dana 27.04.2017. ovjeren kod javne bilješkinje Mile Čipčić istog dana pod brojem OV-3637/2017, zaključen između tužiteljice i tužene pod 1 i „Ugovor o zasnivanju založnog prava“ broj OV-1866/20 od 09.07.2020; zaključen između tužene pod 1 i tuženika pod 2 temeljem kojeg je u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Stari Grad proveden upis založnog prava u predmetu Z-2064/2020 od 22. srpnja 2020., ništetnim te da ne proizvode nikakve pravne učinke te se nalaže nadležnoj službi zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, da po pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]) i k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), izvrši upis brisanja prava vlasništva na nekretninama koje je tužena pod 1 temeljem naprijed navedenog „Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju“ prenijela na svoje ime, kao i upis brisanja založnog prava na nekretninama koje su tuženici nakon toga opteretili založnim pravom ili teretom, uz istodobni upis navedenog prava vlasništva na ime tužiteljice AZ za cijelo, sve naprijed navedeno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

III Usvaja se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Raskida se „Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju“, solemniziran kod javne bilješkinje DZ u [adresa] pod br. OV-3633/2017 dana 27.04.2017., zaključen između tužiteljice AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tužene pod 1 RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja, te se nalaže nadležnoj službi zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, da po pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]) i k. o. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), izvrši upis brisanja prava vlasništva na nekretninama koje je tužena pod 1 temeljem naprijed navedenog „Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju“ prenijela na svoje ime, uz istodobni upis navedenog prava vlasništva na ime tužiteljice AZ za cijelo, sve naprijed navedeno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„ 2.Utvrđuje se da su „Ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretninama“ od dana 27.04.2017. ovjeren kod javne bilješkinje Mile Čipčić istog dana pod brojem OV-3637/2017, zaključen između tužiteljice i tužene po 1 te „Ugovor o zasnivanju založnog prava“ br. Ov-1866/2020 od 09.07.2020., zaključen između tužene pod 1 i tuženika pod 2 temeljem kojih su u predmetima Općinskog Suda u Splitu, Stalna služba Stari Grad provedeni upisi založnog prava, ništetni i pravni poslovi koji ne proizvode nikakve pravne učinke te se nalaže nadležnoj službi zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, po pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama izvrši upis brisanja navedenih založnih prava na nekretninama, te uspostava prijašnjeg stanja sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Dužni su tuženici pod 1 i pod 2 solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužiteljici naknaditi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče sukladno Zakonu, od dana donošenja prvostupanjske sudske odluke do isplate.“

2. Pobijanim dopunskim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ Svaka stranka snosi svoje troškove primjenom odredbe čl. 154 st. 2 ZPP-a.“

3. Protiv ove presude i dopunskog rješenja zasebne žalbe, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbe podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda i rješenje preinače sukladno iznesenim žalbenim razlozima i da se tuženicima naloži naknaditi joj troškove postupka ili da se isti ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Protiv dijela ove presude ( točke III. izreke) i dopunskog rješenja zasebne žalbe, pravovremeno, podnose i tuženici. Žalbe podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda, u pobijanom dijelu, i rješenje preinače sukladno iznesenim žalbenim razlozima i da se tužiteljici naloži naknaditi joj troškove postupka ili da se isti u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Sa žalbama tužiteljice i tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

6. Na navedene žalbe odgovorili su tužiteljica i tuženici predlažući da se njihove žalbe, kao osnovane prihvate, a žalbe protivne strane, kao neosnovane odbiju.

7. Žalbe tužiteljice i tuženika nisu osnovane.

8. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da su pobijana presuda i dopunsko rješenje zakoniti i pravilni.

8.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika u dijelu u kojem ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer time što u ovom postupku nije saslušanja predložena svjedokinja UZ nije počinjena ova bitna povreda odredaba parničnog postupka budući time nije bilo nezakonitog postupanja suda, a osobito ne propuštanjem dostave, čime bi bili onemogućeni raspravljati pred sudom, već bi to za posljedicu moglo imati samo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što nije riječ u konkretnom slučaju.

8.2. Osim toga, suprotno žalbenim navodima ovih žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio niti ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi i rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude i rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njihova zakonitost i pravilnost.

8.3. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, u ovom postupku nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji u svojim žalbama.

10. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice, kao primateljice uzdržavanja da se poništi Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljen sa davateljicom uzdržavanja – tuženicom 1. RZ, koji je 27.04.2017. solemniziran kod javne bilježnice Mile Čipčić iz Splita pod poslovnim brojem: OV-3633/2017 i Ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretninama od 27.04.2017. sklopljen između ovih istih stranaka u postupku, a koji je ovjeren istoga dana kod iste javne bilježnice pod poslovnim brojem: OV-3637/2017, te Ugovor o zasnivanju založnog prava poslovni broj: OV-1866/2020 od 09.07.2020. sklopljen između tuženika, temeljem kojeg je Općinski sud u Splitu, Stalna služba Stari Grad proveo upis založnog prava rješenjem poslovni broj: Z-2064/2020 od 22. srpnja 2020. te da se posljedično tome ti pravni poslovi imaju smatrati nevaljanima i da oni ne proizvodi pravne učinke te da se sudu prvog stupnja, po pravomoćnosti navedene presude, naloži brisanje prava vlasništva i založnog prava na nekretninama koje su bile predmetom navedenih pravnih poslova ( onih upisanih u k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] te k. o. [katastarska općina] i to onih upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška]), sa imena tuženika uz istodobni upis navedenog prava vlasništva na ime tužiteljice, u cjelini.

11.1. Osim toga, predmet ovog spora je i eventualno kumulirani zahtjev tužiteljice ( čl. 188. st. 2. ZPP) da se utvrdi da su navedeni pravni poslovi sklopljeni između stranaka u postupku ( točka 11. obrazloženja) ništetni i da se posljedično tome sudu prvog stupnja, po pravomoćnosti navedene presude, naloži brisanje prava vlasništva i založnog prava na nekretninama koje su bile predmetom navedenih pravnih poslova ( onih upisanih u k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] te k. o. [katastarska općina] i to onih upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška]), sa imena tuženika uz istodobni upis navedenog prava vlasništva na ime tužiteljice, u cjelini.

11.2. Predmet ovog spora je i daljnji eventualno kumulirani zahtjev tužiteljice ( čl. 188. st. 2. ZPP) da se raskida Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljen između nje, kao primateljice uzdržavanja i tuženice 1- RZ, kao davateljice uzdržavanja, koji je 27.04.2017. solemniziran kod javne bilježnice Mile Čipčić iz Splita pod poslovnim brojem: OV-3633/2017, te da se posljedično tome sudu prvog stupnja, po pravomoćnosti navedene presude, naloži brisanje prava vlasništva i založnog prava na nekretninama koje su bile predmetom navedenih pravnih poslova ( onih upisanih u k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] te k. o. [katastarska općina] i to onih upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška]), sa imena tuženika uz istodobni upis navedenog prava vlasništva na ime tužiteljice, u cjelini.

11.3. Osim toga, predmet ovog spora je i daljnji zahtjev tužiteljice da se utvrdi da su Ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretninama od 27.04.2017. sklopljen između ovih istih stranaka u postupku, a koji je ovjeren istoga dana kod iste javne bilježnice pod poslovnim brojem: OV-3637/2017, te Ugovor o zasnivanju založnog prava poslovni broj: OV-1866/2020 od 09.07.2020. sklopljen između tuženika ništetni i da se posljedično tome sudu prvog stupnja, po pravomoćnosti navedene presude, naloži brisanje prava vlasništva i založnog prava na nekretninama koje su bile predmetom navedenih pravnih poslova ( onih upisanih u k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] te k. o. [katastarska općina] i to onih upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška]), sa imena tuženika uz istodobni upis navedenog prava vlasništva na ime tužiteljice, u cjelini.

12. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žalitelja nije sporno:

- da je između tužiteljice, kao primateljice uzdržavanja i tuženice 1. RZ, kao davateljice uzdržavanja sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji je 27.04.2017. solemniziran kod javne bilježnice Mile Čipčić iz Splita pod poslovnim brojem: OV-3633/2017 temeljem kojeg se, između ostalog, davateljica uzdržavanja obvezala da će tužiteljicu, kao primateljicu uzdržavanja uzdržavati do njene smrti, a tužiteljica, kao primateljica uzdržavanja obvezala se za života prenijeti na davateljicu uzdržavanja sve svoje nekretnine (one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] i one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]);

- da je navedenim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju između ovih stranaka u postupku ugovoreno i da se davateljica uzdržavanja RZ obvezuje primateljici uzdržavanja ( tužiteljici) isplatiti „...iznos kunske protuvrijednosti do najviše sedamdesettisuća (70.000,00) Eura, prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate ( čl. 4. Ugovora);

-da je između ovih stranaka u postupku 27. travnja 2017. sklopljen i Ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretninama, koji je istoga dana ovjeren kod iste javne bilježnice pod poslovnim brojem: OV-3637/2017, a sve radi osiguranja dijela navedene novčane tražbine tužiteljice u iznosu od 50.000,00 eura i to na nekretninama tuženice 1. RZ – 799/5001 suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve pobliže označeno u čl. 2. navedenog Ugovora;

- da je i između samih tuženika 9. srpnja 2020. sklopljen Ugovor o zasnivanju založnog prava pod poslovnim brojem: OV-1866/2020, temeljem kojeg je na nekretninama tuženice 1. RZ i to onim upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano založno pravo u korist tuženika 2. SZ, a radi osiguranja njegove novčane tražbine koju ima u odnosu na založnog dužnika RZ u iznosu od 350.000,00 eura;

- da su na nekretninama koje su bile predmetom navedenih pravnih poslova, u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, provedeni zemljišnoknjižni upisi sukladno tim sklopljenim pravnim poslovima ( upis prava vlasništva u korist davateljice uzdržavanja i upisi navedenih založnih prava u korist tužiteljice odnosno tuženika 2. SZ).

13. Sporno je, je li kod tužiteljice, kao primateljice uzdržavanja u trenutku sklapanja navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju postojala mana volje, odnosno bitna zabluda i posljedično tome jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za poništenje navedenog Ugovora, jesu li taj ugovor te Ugovori o zasnivanju založnog prava sklopljeni između stranaka u postupku protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva i posljedično tome jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za utvrđenje njihove ništetnosti, te je li davateljica uzdržavanja - tuženica 2. RZ ispunjavala svoje obveze preuzete navedenim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju i posljedično tome jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za raskid navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

14. Odlučujući o tim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužiteljice sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da prilikom sklapanja navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i Ugovora o zasnivanju založnog prava kod primateljice uzdržavanja odnosno založne vjerovnice ( tužiteljice ) nisu postojale mane volje budući nije bilo niti bitne zablude, a niti prisile i da postupak sklapanja navedenog ugovora proveden sukladno zakonu, pa posljedično tome nisu ispunjeni uvjeti ni za poništenje, a niti utvrđenje ništetnim navedenih ugovora, pa je njene zahtjeve usmjerene na pobojnost odnosno ništenost tih ugovora, kao neosnovane odbio.

14.1. Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje i da navedeni Ugovor o zasnivanju založnog prava sklopljen između tuženika nije ništetan jer isti nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva stranaka u postupku, pa je i u tom dijelu, kao neosnovan odbijen zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje ništetnosti tog ugovora.

14.2. Međutim, sud prvog stupnja zaključuje da tuženica 1. RZ, kao davateljica uzdržavanja nije ispunjavala niti ispunjava svoje ugovorne obveze, preuzete navedenim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, radi čega smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za raskid navedenog ugovora, radi čega je u tom dijelu, kao osnovan prihvatio njezin zahtjev za raskid navedenog ugovora.

15. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ovakva činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava prihvaća u svemu i ovaj sud, kao sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu dovoljno jasne uvjerljive i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti niti žalitelji izjavljenim žalbama.

16. Na temelju odredbe čl. 586. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23

- dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da davatelj uzdržavanja stječe stvari ili prava koji su predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kad mu, na temelju toga ugovora, te stvari ili ta prava budu preneseni na zakonom predviđeni način stjecanja.

17. Odredbom čl. 589. ZOO propisano je da se na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

18. Temeljem odredbe čl. 580. st. 3. ZOO propisano je da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, dok je odredbom stavka 5. ovog članka propisano da će prilikom ovjere ili sastavljanja ugovora ovlaštena osoba iz stavka 3. ovoga članka ugovarateljima pročitati ugovor te će ih detaljno i ugovarateljima razumljivim riječima upozoriti na prava i obveze koje proizlaze iz ugovora. Ovlaštena će osoba provjeriti neposrednim pitanjima jesu li obje ugovorne strane razumjele prava i obveze koje za njih proizlaze iz ugovora.

19. Na temelju odredbe čl. 583. st. 3. ZOO propisano je da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

20. Dakle, cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi valja zaključiti da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju strogo formalan ugovor i valjan je ako je sastavljen u pisanom obliku i ako je, između ostalog, potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku (što je riječ i u konkretnom slučaju), a prilikom njegova sklapanja moraju biti ispunjeni i opći uvjeti propisani za sklapanje ugovora pa tako uvjet propisan odredbom čl. 247. ZOO, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora te pri tome, između ostalog, na jednoj od ugovornih strana ne smije biti mana volje propisanih odredbama čl. 279. i 280. ZOO.

21. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), koje obzirom i na žalbene razloge same tužiteljice nije sporno, da je između nje, kao primateljice uzdržavanja i tuženice 1. RZ, kao davateljice uzdržavanja sklopljen pisani Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji je 27.04.2017. solemniziran kod javne bilježnice Mile Čipčić iz Splita pod poslovnim brojem: OV-3633/2017 temeljem kojeg se, između ostalog, davateljica uzdržavanja obvezala da će tužiteljicu, kao primateljicu uzdržavanja uzdržavati do njene smrti, a tužiteljica, kao primateljica uzdržavanja obvezala se za života prenijeti na davateljicu uzdržavanja sve svoje nekretnine (one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] i one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]) i da je prilikom ovjere ili sastavljanja navedenog ugovora ovlaštena osoba – javni bilježnik ugovarateljima pročitao ugovor te ih detaljno i ugovarateljima razumljivim riječima upozorio na prava i obveze koje proizlaze iz ugovora, ocjena je i ovog suda da je navedeni ugovor sklopljen sukladno odredbi čl. 580. st. 3. u vezi odredbe čl. 589. ZOO i da zbog toga nije ništetan, a kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

22. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje jasno proizlazi iz iskaza saslušanih stranaka - tužiteljice i tuženice 1. RZ te zapisnika o solemnizaciji navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju jasno proizlazi i daljnji zaključak suda prvog stupnja da prilikom sklapanja navedenog ugovora na strani tužiteljice nije bilo mane volje koje bi za posljedicu imale ništetnost odnosno pobojnost navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao niti Ugovora o zasnivanju založnog prava sklopljenih između ovih stranaka u postupku, pa je sud prvog stupnja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, kao neosnovane odbio ove zahtjeve tužiteljice usmjerene na ništetnost odnosno pobojnost ovih ugovora.

23. Cijeneći sadržaj navedenog Ugovora o zasnivanju založnog prava, sklopljenog 9. srpnja 2020. pod poslovnim brojem: OV-1866/2020, između tuženice 1. RZ, kao založne dužnice i tuženika 2. SZ, kao založnog vjerovnika temeljem kojeg je radi osiguranja novčane tražbine založnog vjerovnika u iznosu od 350.000,00 eura na nekretninama založne dužnice upisano založno pravo u korist založnog vjerovnika i sadržaj odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, kojom je propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da niti taj Ugovor nije ništetan jer isti nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja u dijelu u kojem zaključuje da je zahtjev tužiteljice neosnovan i u ovom dijelu, radi čega je i njenu žalbu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

24. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je pravilnom ocjenom provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), a napose ocjenom saslušanih svjedoka GZ, ČZ, BZ, ZZ i EZ, pravilno zaključio i da tuženica 1. RZ, kao davateljica uzdržavanja i kao druga ugovorna strana navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije ispunjavala svoje ugovorne obveze prema primateljici uzdržavanja – tužiteljici posljedično čemu je sud prvog stupnja pravilno zaključio da su u okolnostima konkretnog slučaja ispunjeni uvjeti za raskid navedenog ugovora utemeljeni na odredbi čl. 583. st. 3. u vezi odredbe čl. 589. ZOO.

24.1. Naime, iz navedenih dokaza jasno proizlazi takav zaključak suda prvog stupnja budući su, između ostalog, upravo saslušani svjedoci GZ i ČZ A tužiteljici vezano za njeno ozljeđivanje iz veljače 2019., kada je prilikom pada ozlijedila rebra, a zbog čega je njen oporavak trajao 4 mjeseca kada joj je bila potrebna pomoć trećih osoba, preselili kod nje u stan u [adresa] pružajući joj svu pomoć i brigu (nabavka namirnica, lijekova, odvođenje kod liječnika i sl.). Osim toga, iz provedenih dokaza proizlazi i da je tužiteljica imala problem sa zubima i da se u vezi sa time obratila davateljici uzdržavanja – tuženici 1. RZ za pružanje financijske pomoći, koju je ona odbila te da se tužiteljica sama, uz pomoć prijatelja, brine o kupnji i pripremi hrane, te da u tome ova tuženica ne sudjeluje niti joj vezano za to pruža bilo kakvu financijsku pomoć. Osim toga, iz provedenih dokaza jasno proizlazi i da su se o tužiteljici za vrijeme njenog boravka na Hvaru brinule njene prijateljice i rodice ali ne i tuženica, koja joj je pri tome odbijala pružiti i bilo kakvu financijsku pomoć, posljedično čemu, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, proizlazi jasan zaključak suda prvog stupnja da tuženica 1. RZ, kao davateljica uzdržavanja nije ispunjavala svoje ugovorne obveze prema primateljici uzdržavanja – tužiteljici, posljedično čemu je sud prvog stupnja pravilno, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, zaključio da su u okolnostima konkretnog slučaja ispunjeni uvjeti za raskid navedenog ugovora utemeljeni na odredbi čl. 583. st. 3. u vezi odredbe čl. 589. ZOO, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni tuženici u svojoj žalbi, pa je i njihovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.

25. Suprotno žalbenim navodima žalitelja ( tužiteljice i tuženika) sud prvog stupnja je obzirom na uspjeh stranaka u ovom postupku, pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka određujući da svaka stranka snosi svoje troškove iako je pri tome pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP, već je trebao primijeniti odredbu stavka 4. ovog članka kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona, pa je žalbe žalitelja valjalo, kao neosnovane odbiti i u ovom dijelu.

26. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje su žalitelji ukazivali u svojim žalbama, valjalo je žalbe žalitelja odbiti, kao neosnovane i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. točke 2. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 7.travanj 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris