Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/IV

Pp-5734/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD, okrivljenog po optužnom prijedlogu Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod Urbroj: 511-12-23-22-1, Klasa: 211-07/22-5/12208 od 12. svibnja 2022. i dopune optužnog prijedloga od 23. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19, 19/23), a kažnjivo po članku 54. stavku 3. točki 1. a u svezi sa stavkom 1. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 3. travnja 2025. bez prisustva okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 7. travnja 2025., u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AD, sin A i G djev. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, na vojnoj skrbi, mjesečna primanja: 1.130,00 kn, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 11. svibnja 2022. u 18:35 sati u Splitu, ulica Pujanke, neovlašteno posjedovao jedan alu-smotuljak sa sadržajem droge te toksikološkim vještačenjem utvrđeno na dostavljenoj al-foliji prisustvo droge kokaina koji se nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga koja se nalazi u Dijelu I. Odjeljku 1. kao i prisustvo amfetamina koji se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2.,

dakle, kao fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (točka 1.),

time je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjivo po članku 54. stavku 3. točki 1. a u svezi sa stavkom 1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

eura

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se

o d u z i m a

- jedan alu-smotuljak sa sadržajem droge heroin (kokain) sveukupne mase 0,2 grama,

sukladno Potvrdi o privremeno oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

Na temelju članka 51. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabu droga oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 250,00 (dvjesto pedeset) eura od toga 172,54 eura za troškove vještačenja, te 77,46 eura za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem 12. svibnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik AD, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da nije točno da je neovlašteno posjedovao drogu heroin, to nikako nije točno, već kritičnog dana on je prodavao svoje osobno vozilo, te je sa njim bio njegov prijatelj po struci mehaničar GD, te su se nalazili zaustavljeni na parkingu ul. Pujanke bb, na makadamu, te su do njih došla dva polic. službenika, te izvršili pretres vozila i on se morao skinuti do gola, te su u vozilu našli jednu aluminijski foliju, a jeli u njoj bila droga on nije znao reći, droga nije njegova, a ovaj prijatelj je kupio iz vozila smeće, te među njima bila ova folija koju su našli polic. djelatnici. Na kraju je izjavio da se zatraži od Centra Vučetić jeli se radi o drogi heroin.

3. Ovlašteni tužitelj je postupio po naputku ovoga Suda te navedenu drogu poslao na vještačenje Centru Ivan Vučetić u Zagrebu, te je ovaj Sud 19. listopada 2022. zaprimio toksikološko vještačenje od ĐD koji su utvrdili da na dostavljenoj al-foliji utvrđeno prisustvo amfetamina i kokaina u tragovima.

4. Po dobivenom vještvu Sud je zakazao sljedeću glavnu raspravu na koju je pristupio okrivljenik AD, te isti izjavio da i dalje ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisnik 4. listopada 2022., te u daljnjem dokaznom postupku sud je čitao i pregledavao vještačenje iz Centra Ivan Vučetić te na upit sutkinje okrivljeniku ima li kakvih primjedbi na toksikološko vještačenje isti je izjavio da se na slaže sa vještačenje jer je u optužnom prijedlogu navedeno da se radi o heroinu, a po vještačenju da se radi o kokainu. Također je okrivljenik predložio da se sasluša svjedok GD, pa je Sud zakazao sljedeću glavnu raspravu za dan 30. siječnja 2023. na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao te također nije pristupio svjedok GD dostava neuredno iskazna i policijski službenik FD koji je opravdao izostanak, te je sud odlučio da se glavna rasprava odgodi. Također je sud zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 19. travnja 2023. te dostava za okrivljenika i za svjedoka GD bila neuredna. Sud je ponovno zakazao glavnu raspravu za dan 25. veljače 2025. na koju također nije pristupio okrivljenik AD Obaviješten nije podigao pošiljku, pa je Sud sljedeću glavnu raspravu 3. travnja 2025. te poziv okrivljeniku stavio na oglasnu ploču te se dostava ima smatrati urednom. Iako nisu ni okrivljenik ni predstavnik ovlaštenog tužitelja pristupili na zakazanu glavnu raspravu Sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona jer su ispunjeni svi zakonski uvjeti za održavanje glavne rasprave. Na glavnoj raspravi u daljnjem dokaznom postupku pročitan je iskaz policijskog službenika FD kojega je dao na zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka od 19. prosinca 2024.

5. Svjedok FD je izjavio da je policijski službenik u I PP Split, te kritičnog dana dobro se sjeća navedenog događaja. Radio je sa kolegom TD, te oni rade po prevenciji zlouporabe droga. Kritičnog dana on i kolega nalazili su se u službenom civilnom vozilu, te su u Pujankama bb vidjeli zaustavljeno parkirano vozilo i u vozilu dvije muške osobe, te je utvrdio da se radi o CD rođ. **.**.1994., koji je tom prilikom konzumirao pušenjem drogu heroin, kojom prilikom je isti iz ruke dragovoljno izručio jednu alu-foliju sa rastalinom, sveukupne težine 0,2 grama, nakon čega je navedena materijala oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Navedena droga je poslana na vještačenje u Centar Ivan Vučetić u Zagrebu. Također od drugog sudionika, a radilo se o GD također je oduzeta droga – heroin.

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski br. [serijski broj], obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj: 00465572, toksikološko vještačenje zaprimljeno kod ovog suda 19. listopada 2022. sa računom, zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka FD od 19. prosinca 2024., pravomoćna odluka broj Pp-6319/22-12 od 26. travnja 2023.-pravomoćna 17. svibnja 2023. za GD.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjivo po članku 54. stavak 3. točka 1. a u svezi sa stavkom 1. istoga Zakona.

8. Naime, nesporno je da je okrivljenik navedene prigode neovlašteno posjedovao drogu kokain, sveukupne mase 0,2 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 19/23) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 1. -droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961., te amfetamin. Toksikološkim vještačenje je utvrđeno da se ne radi o drogi heroin kako je navedeno u optužnom prijedlogu, već o tragovima kokaina i amfetamina, tj. na al-foliji se uočavaju tragovi smeđe materije, pa je sukladno navedenom vještačenju ovlašteni tužitelj i ispravio optužni prijedlog.

8.1. To što se okrivljenik u potpunosti nije složio s navedenim vještvom sud nije mogao uzeti u obzir tj. isti je prigovarao da je u optužnom prijedlogu naveden heroin, a da je utvrđeno da se radi o kokainu i amfetaminu. Upravo stoga je i provedeno toksikološko vještačenje koji je Centar nadležan za utvrđivanje droge i budući je to ovlaštena ustanova Sud nije imao razloga ne prihvatiti navedeno toksikološko vještačenje.

9. Iz iskaza ovlaštenog policijskog službenika FD nesporno proizlazi da su kritičnog dana na Puljankama zatekli zaustavljeno vozilo u i vozilu dvoje muške osobe te da se radi o AD koji je tom prilikom konzumirao drogu te isti iz ruke dragovoljno izručio jednu alu-foliju sa rastalinom, a također da je zatečene i GD od kojeg je također oduzeta droga. Uzimajući u obzir da je okrivljenik predložio saslušanje te da ga je ovaj Sud u više navrata pozivao u svojstvu svjedoka ali se dostavnice vratile s naznakom Obaviješten nije podigao pošiljku a uvidu u Pp-6319/22- 12 nesporno proizlazi da je presuda protiv GD iz članka 54. stavak 3. točke 1. u svezi sa stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga-pravomoćno 17. svibnja 2023 to je nesporno da je okrivljenik AD i svjedok GD kritičnog dana konzumirali drogu a što proizlazi iz iskaza ovlaštenog policijskog službenika, pa sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika da kritičnog dana nije konzumirao drogu.

10. Materijalnom odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstveno istraživačke i nastavne svrhe.

10.1.Prekršajnom odredbom članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točke 1. do 6., točka 8. do 10., te točka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.

12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Budući je odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljke ili tvari koje se uporabljaju za izradu droga, kao i sredstva za izradu droge iz članka 54. -62. ovoga Zakona oduzeti, to je na temelju citiranog propisa predmetnu drogu trebalo obvezno oduzeti od okrivljenika i na temelju članka 51. stavak 1. istoga Zakona uništiti po pravomoćnosti ove presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda i troškove vještačenja, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 7. travnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.), v.r.

Željka Matkov (v.r.),

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana, od dana dostave prijepisa odluke, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis