REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3063/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku D.V., odvjetniku u B., [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po GŠ, službenoj osobi, radi obračuna i naplate trošarine, 7. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21-01/319, URBROJ: 513-04-24-2 od 30. travnja 2024.
Poništava se rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/20-18/98, URBROJ: 513-02- 3005/48-21-9 od 16. lipnja 2021.
Predmet se vraća na ponovni postupak pred prvostupanjsko javnopravno tijelo.
II. Prvostupanjsko javnopravno tijelo obvezno je u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21-01/319, URBROJ: 513- 04-24-2 od 30. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/20-18/98, URBROJ: 513-02-3005/48-21-9 od 16. lipnja 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je kao trošarinskom obvezniku utvrđena obveza plaćanja trošarine u iznosu od 284.617,70 kn, uz kamate, na trošarinsku osnovicu od 71,80 kg suhog duhana u listu, 393,80 kg sitno rezanog duhana i 5180 komada cigareta raznih vrsta, a koja će se naplatiti iz privremeno oduzetog pologa gotovine u iznosu od 93.984,70 kn, odnosno ovrhom ako ju tužitelj ne podmiri u roku od 10 dana.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, prigovara da nije dokazano da je privremeno oduzeti duhan bio u njegovom posjedu, da privremeno oduzeti novac nije bio njegovo vlasništvo već da je pripadao njegovom bratu i majci, da nije vidljivo na koji način je provedeno vaganje duhana i da bi predmetni duhan bio prikladan za pušenje. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis upravnog postupka te održao raspravu 24. ožujka 2025.
6. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18 i 121/19; dalje: ZT) obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja, 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske te 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje.
Prema članku 12. stavku 2. ZT-a nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovoga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ZT-a posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano.
7. Tuženik u osporenom rješenju obrazlaže da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj 16. siječnja 2020. zatečen u posjedu duhana u listu, sitno rezanog duhana i cigareta, koji nisu bili označeni duhanskim markicama Ministarstva financija. Kako za navedene trošarinske predmete nije bila obračunata i plaćena trošarina, zbog čega je njezino puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje protuzakonito i podliježe plaćanju trošarine, to tuženik zaključuje da je obračun i plaćanje trošarine pravilno naloženo prvostupanjskim rješenjem.
8. Sud, za sada, ne može prihvatiti obrazloženje javnopravnih tijela o tome da je tužitelj zatečen u posjedu predmetnog trošarinskog proizvoda (duhana u listu, sitno rezanog duhana i cigareta).
9. Obrazloženje prvostupanjskog rješenja, koje prihvaća i tuženik, poziva se na to da je tužitelj vlastoručno potpisao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija i da na njega nije uložio prigovor, zbog čega je potvrdio da je suglasan s navodima zapisnika. Nastavno tome, prvostupanjsko tijelo otklanja prigovor tužitelja o tome da nije znao da se nalazi u posjedu privremenog oduzetog duhana. Nasuprot navedenom, iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je na zapisniku Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, KLASA: 471-01/20- 18/41, URBROJ: 513-02-1979/26-20-08 od 16. siječnja 2020. sadržana primjedba tužitelja u kojoj izričito poriče da se koristi vozilom (kombijem) registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje, iz podataka spisa upravnog postupka nesporno proizlazi da je navedeno vozilo (kombi), u kojem je pronađen trošarinski proizvod, u vlasništvu FŠ, brata tužitelja. Uvažavajući navedeno, ne može se prihvatiti zaključak da je upravo tužitelj bio u nezakonitom posjedu trošarinskog proizvoda. Činjenica da tužitelj nije osporavao zapisnik o pretrazi nije odlučan, jer nije sporno što je pronađeno u vozilu (kombiju) registarske oznake [registarska oznaka]. Sporno je pitanje je li upravo tužitelj koristio to vozilo, posljedično i posjedovao predmetni trošarinski proizvod, s obzirom da je tužitelj istog dana, tj. 16. siječnja 2020. pred carinskim tijelom izričito porekao da je on koristio vozilo (kombi) registarske oznake [registarska oznaka]. Pri tome, treba uzeti u obzir da tužitelj nije vlasnik predmetnog vozila. Ove okolnosti nisu cijenjene od strane javnopravnih tijela, nisu pribavljani drugi dokazi (npr. nije pribavljena izjava od vlasnika vozila o korištenju predmetnog vozila u relevantnom periodu, nije pribavljena dokumentacija i/ili dokazi od tijela nadležnih za kazneni progon koji bi izravno ukazivali na to da je tužitelj koristio predmetno vozilo) niti je na adekvatan način odgovoreno na izričitu primjedbu tužitelja, na koju se nastavljaju njegova očitovanja u upravnom postupku i upravnom sporu. Stoga, na temelju postojećeg stanja stvari, sud otklanja zaključak javnopravnih tijela o nezakonitom posjedovanju trošarinskog proizvoda od strane tužitelja.
10. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, ocijenio nezakonitim te je valjalo temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) pod točkom I. izreke navedena rješenja poništiti i predmet vratiti pred prvostupanjsko javnopravno tijelo na ponovni postupak. Sud nije mogao sam riješiti stvar, budući da je potrebno neposredno postupanje prvostupanjskog javnopravnog tijela u cilju ispravnog utvrđenja i obrazloženja posjedovanja trošarinskog proizvoda od strane tužitelja, odnosno utvrđenja je li tužitelj u relevantno vrijeme doista koristio predmetno vozilo (kombi) u kojem je pronađen trošarinski proizvod. Prvostupanjsko javnopravno tijelo dužno je pridržavati se primjedbi i pravnih shvaćanja suda (članak 119. stavak 4. ZUS-a), zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
Dna:
1. opunomoćenik tužitelja
2. tuženik, uz spis tuženika
