REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5180/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FM, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., ,74/11., 80/13. ,92/14., 64/15.,108/18., 70/19.,42/20.,85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) i dr. odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 07. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice FM i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, te se okrivljenici zbog prekršaja pod 1. iz članka 54. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, zbog prekršaja pod 2. iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: sto trideset) eura, a za djelo pod toč. 3. iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: sto trideset) eura, pa se okrivljenici, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 (slovima: dvjesto devedeset) eura, koju je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin klasa: 211-07/24-4/58178, urbroj: 511-05-09-24-2 od 8. srpnja 2024. okrivljenica FM proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj pod 1. iz čl.54. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, prekršaj pod 2. iz članka 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, prekršaj pod toč. 3. iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, pa je okrivljenici na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 980,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica FM je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu navodeći da je bila pod dojmom da kuća za osiguranje automatski obnavlja policu osiguranja bez potrebe da im se ona javljam direktno. Naime, istakla je da joj je ovo prvi automobil kojeg je vlasnica u RH i mislila je da društvo za osiguranje, kao i u Americi gdje je živjela i vozila auto 20 godina, automatski obnavlja police osiguranja, te da se vlasniku police u određenom roku prije isteka osiguranja dostavlja pismo ili mail u kojem se vlasnika podsjeća da se polica treba uskoro obnoviti. Istakla je da shvaća da je i ona odgovorna, da cijeli život dobiva podsjetnike za istek police, da je smatrala da je tako i u RH, te da će ubuduće voditi računa kako se ovo ne bi više ponovilo, pa je molila da joj se izrečena kazna ublaži.

3. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. U pravu je okrivljenica da joj je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenice, kao i proteka vremena od počinjenog prekršaja, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer je našao da bi plaćanjem troškova bilo ugroženo njezino uzdržavanje.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 07. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, Policijskoj postaji Ogulinu 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.