REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4660/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MARIO MONTAŽA j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i 4. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel od 19. veljače 2024., broj: 33. Pp-1848/2023-6., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem i u povodu žalbe tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u novčanoj kazni na način da se I-okr. pravnoj osobi MARIO MONTAŽA j.d.o.o. utvrđuju novčane kazne za djelo pod točkama a), c) i d) izreke pobijane presude u iznosu od po 1.040,00 eura, dok se novčana kazna za djelo prekršaja pod točkom b) ima smatrati utvrđenim, te se I-okr. pravnoj osobi MARIO MONTAŽA j.d.o.o. izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3420,00 eura (tritisućečetristodvadeseteura), koju je I-okr. pravna osoba MARIO MONTAŽA j.d.o.o. dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu žalba tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa odbija se kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona kažnjeni u ukupnom novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1200,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 400,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i 4. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznom u zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
2.1. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu ublaženu znatno ispod zakonom propisane minimalne kazne, te u iznosu koji je niži od općeg zakonskog minimuma na tu vrstu počinitelja prekršaja. Žalitelj u žalbi sadržajno se žali na visinu izrečenih novčanih kazni i navodi raspone propisanih novčanih kazni za pojedina djela prekršaja i konstatira da je sud okrivljenike proglasio krivima i umanjio novčane kazne ispod minimalnih.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud utvrđivanjem novčane kazne I-okr. pravnoj osobi za djela prekršaja činjenično opisana pod točkom a), c) i d) od 300,00 eura, prekoračio ovlast koju ima po zakonu te povrijedio materijalno prekršajno pravo u korist okrivljenika, koja je povreda navedena i opisana odredbom članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona.
5.1.Naime, člankom 37. stavkom 3. točka 1. Prekršajnog zakona u vrijeme počinjenja djela bila je propisano ako je za prekršaj propisana novčana kazna do 5308,91 eura ili u točno određenom iznosu do 5308,91 eura ili u minimumu do 1327,23 eura, kazna se može ublažiti do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovog Zakona), točkom 2. istog stavka i članka propisano je da ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1327,23 eura ili točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5308,91 eura, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (čl. 33. ovog Zakona).
6. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem i u povodu žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te I-okr. u pravnoj osobi, zbog počinjenih prekršaja, s obzirom na težinu počinjenih prekršaja, stupanj odgovornosti I-okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne cijenio prvostupanjski sud, utvrdio ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura za djelo prekršaja pod točkom b), a za djela prekršaja pod točkama a), c) i d) od po 1040,00 eura.
7. Tako utvrđene novčane kazne ovaj sud smatra razmjerenim prirodi i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da će se istom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije. Pobijajući odluku o prekršajnoj sankciji, podnositelj optužnog prijedloga je samo naznačio da se izricanjem ublažene novčane kazne, neće ostvariti svrha kažnjavanja, te predložio da se izrekne kazna u zapriječenom iznosu, a da pri tome nije naveo niti imovne prilike okrivljenika kojima bi potkrijepio žalbeni prijedlog i doveo u sumnju primjerenost odredbe čl. 37 Prekršajnog zakona, jer pri odmjeravanju novčane kazne između ostalog treba uzeti u obzir i imovno stanje počinitelja, što žalitelj nije naveo u žalbi. Međutim, budući je novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi za svako pojedino djelo utvrđena ispod posebnog minimuma novčane kazne koja je propisana za te prekršaje, imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti i ranije istaknute činjenice da tužitelj svoj prijedlog da se i ovaj okrivljenik strože kazni nije potkrijepio niti jednim konkretnim dokazom, ovaj Sud smatra kako je ukupno izrečena novčana kazna ovom okrivljeniku valjano odmjerena.
8. S obzirom da žalba u tom pravcu ne sadrži nikakve relevantne podatke, osim suhoparnog navođenja zakonskih odredbi bez obrazloženja ovaj Sud vezan okvirima žalbe nije ovlašten utvrđivati činjenice koje bi opravdale izricanje zapriječene novčane kazne, nego shodno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispituje samo one povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.
9.Zbog navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
10. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.
11. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
