Posl.br. Gž 653/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br. Gž 653/2024-2

R E P U B L I KA  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Jujnović, G, Marković odvjetnicima iz Zagreba po zamjenskom punomoćniku Slavenu Šoši odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika 1. SO iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Orlić Šoletić odvjetnici iz Dubrovnika, 2. VO iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Branki Skansi odvjetnici iz Dubrovnika, i po zamjenskom punomoćniku Oskaru Benussiju odvjetniku iz Dubrovnika, radi smetanja posjeda, odlučujući po žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp 28/2021 od 28. veljače 2024., 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice GO, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp 28/2021 od 28. veljače 2024.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenje suda prvog stupnja, odbačen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje ka nepravovremen.

2.Prvostupanjsku odluku pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.U odgovoru na žalbu 2. tuženik je osporio žalbene navode tužiteljice.

4.Žalba tužiteljice nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu

čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi tužiteljice kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1.Naime, donoseći pobijanu odluku sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje:

-da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 18. siječnja 2023. ročište glavne rasprave zakazano za dan 22. veljače 2023. odgođeno zbog spriječenosti vještaka za 2. ožujka 2023. u 9,00 sati, te da je rješenje – poziv otpremljeno 19. siječnja 2023. punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Željku Jutriši, putem e-komunikacije, koji je isto preuzeo 19. siječnja 2023.,

- da je podneskom od 28. veljače 2023. punomoćnik tužiteljice zatražio odgodu navedenog ročišta zbog "ekstremno lošeg vremena koje onemogućuje putovanje i pristup sudu u Dubrovniku, imajući u vidu pogoršanje vremena koje se još najavljuje", te naveo da neće biti u mogućnosti pristupiti na sud. Ujedno je naveo i to da tužiteljica želi biti prisutna na raspravi, ali da je teško bolesna i da u tom trenutku nije niti raspravno sposobna niti fizički sposobna za bilo kakvo putovanje, o čemu će dostaviti naknadno liječničku dokumentaciju i to u kratkom roku, kojem se prijedlogu za odgodu 1. tuženica usprotivila,

- da na ročište koje je održano 2. ožujka 2023. nitko nije pristupio za tužiteljicu, a da se punomoćnici 1. i 2. tuženika nisu željeli upustiti u raspravljanje, slijedom čega je na tom ročištu doneseno raspravno rješenje, a potom i pisani otpravak o presumiranom povlačenju tužbe tužiteljice,

- da je istog dana u 9,30 sati u sudnicu pristupio odvjetnik Ante Kačić, te izjavio da je mislio da je ročište u 9,30 sati jer mu je tako javio punomoćnik tužiteljice, te da je u spisu već postojala njegova zamjenska punomoć od 19. rujna 2022. godine,

-da je 13. ožujka 2023. zaprimljen prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, medicinska dokumentacija za tužiteljicu; da se u "protokulu hitne intervencije" od 18. veljače 2023. navodi da je izvršena intervencija Službe hitne medicinske pomoći Doma zdravlja Sopot prema tužiteljici, po pozivu susjeda koji je naveo da je ona bez svijesti, da je zatečena u sjedećem položaju, nije mogla govoriti svjesna i orijentirana i uplakana. Nakon pregleda pod radnom dijagnozom Cephalagia, HTA, susp. TIA, istoj su dani lijekovi te je pacijentica izjavila da odbija intervenciju,

upućivanje i prijevoz u bolnicu po savjetu tima Doma zdravlja Sopot, koji ju je u potpunosti upoznao s njenim zdravstvenim stanjem i mogućim štetnim posljedicama tog odbijanje, te je preuzela punu odgovornost. U "Izvještaju ljekara specijaliste", iz Specijalne bolnice za cerebrovaskularne bolesti "Sveti Sava" iz [adresa], od 1. ožujka 2023. godine (l.s. 383) se navodi da se pacijentica javila zbog glavobolje u potiljku, praćene skokom krvnog pritiska, negira mučninu i ponašanje. Navodi se da je dana 18. veljače 2023. imala konfliktnu situaciju sa susjedom, kada je doživjela težak stres i nije mogla pričati oko sat vremena. Pozvana je služba hitne pomoći, mjerena je RA 180/100 mmHg, tahikardija, tada ordinirana terapija Bromazepam 3 mg 1 x 1 i Katopil 25 mg 1 x 1 . Od tada svakodnevno ima potiljačne glavobolje, praćene povremenim vrtoglavicama, zbog kojih sada dolazi na pregled. U osobnoj anamnezi navodi da je hipertoničar, povremene gegobe sa GIT, zna za H.pylori, ne pije i ne puši. Prilikom tog pregleda TA 150/80 mmHg, bila je afebrilna, eupnoična, Hd kompenzirana, CT je ukazivao na umjerene kortikalne reducirane promjene frontalno. Propisana joj je terapija tabletama Aspirin, Mg. direkt, Atolip, Amitriptylin, Ksalol, Betaserc i Monopril. U Zaključku nalaza se navodi "bez znakova akutnog cerebrovaskularnog oboljenja, bez indikacija za hitnim bolničkim liječenjem u toj ustanovi, potreban je pregled kardiologa (holter TA, holter ekg. eho srca). Preporučena joj je pošteda od posla mjesec dana uz strogo mirovanje i kontrolni pregled neurologa za 3 mjeseca po potrebi i ranije,.

- da su za ročište od 2. ožujka 2023. postojale tri avionske linije na relaciji Zagreb – Dubrovnik i to dan ranije 1. ožujka 2023. sa vremenom slijetanja u Dubrovniku u 12,43 sati, 13,12 sati i 22,00 sati i na svim letovima je bilo dovoljno slobodnih mjesta, a letove je obavio prijevoznik Croatia Airlines, a u dane 1. i 2. ožujka 2023. promet u Zračnoj luci Dubrovnik se odvijao redovito, te nije bilo poremećaja u odvijanju prometa uzrokovanih vremenskim prilikama, što proizlazi iz obavijesti Zračne luke Dubrovnik d.o.o. od 28. rujna 2023.,

- da je dan prije ročišta (od 2. ožujka 2023.), godine bila otvorena autocesta A1 Zagreb-Split–Ploče isključivo za osobna vozila dok je za ostale kategorije vrijedila zabrana prometa, koja je ukinuta od 17 sati te je od tada autocesta bila otvorena za sve kategorije vozila, a i na državnim cestama u smjeru juga i obrnuto mogla su prometovati osobna vozila, dok je za ostale kategorije vozila vrijedila zabrana prometa. I sutradan na dan samog ročišta autocesta A1 Zagreb-Split–Ploče je bila otvorena za promet svih kategorija vozila tokom cijelog dana o oba smjera,

- da je dan prije ročišta (od 2. ožujka 2023. godine), vrijeme na području Grada Dubrovnika bilo "kiša, s umjerenim jugom, more malo valovito, s grmljavinom. Kiša je bila umjereno jaka u periodima od 6 do 7 sati, i u 20,20 sati i u kasnim večernjim satima, dok je grmljavina bila umjerena do jaka u periodu od 5,47 do 6,12 sati i u 22,51 sati. Vjetar je bio slabog intenziteta od 3 Bofora (3,4 od 5,4 m/s), a dnevna temperatura je bila u rasponu od 10 do 14,9 stupnjeva Celzija. Na dan samog ročišta 2. ožujka 2023. godine vrijeme je bilo u Gradu Dubrovniku malo do umjereno oblačno sa slabim jugom, te nije zabilježena niti jedna atmosferska pojava, a dnevna temperatura se kretala u rasponu od 11,8 do 16,5 stupnjeva Celzija.

7.2.Nastavno prednjem, te cijeneći sadržaj čl. 117., 118. i 121. ZPP-a, sud prvog stupnja zaključuje da je punomoćnik tužiteljice propustio radnju pristupa na ročište od 2. ožujka 2023., od kada da se smatra da je i tužiteljica saznala za propuštanje te radnje, pa da joj od tada i teče rok od 8 dana za podnošenje "prijedloga za povrat i prijašnje stanje", budući da je za to propuštanje znao njen punomoćnik isti dan, odnosno kako Željko Jutriša, tako i odvjetnik Ante Kačić koji ju je bio ovlašten zastupani u ovoj parnici.

Slijedom navedenog, sud smatra da rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje počinje teći od 2. ožujka 2023., a da ističe protekom roka od 8 dana, odnosno 10. ožujka 2023. Obzirom na to da tek 13. ožujka 2023. kod suda zaprimljen prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, to ga sud prvog stupnja smatra nepravovremen temeljem čl. 118, st. 2 ZPP-a, pa primjenom čl. 121. st.1. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

8.1.Polazeći od prethodno iznesenog, nisu pravno utemeljene tvrdnje tužiteljice kojima upire na pogrešnu primjenu čl. 118. st.1. i 2. ZPP-a, odnosno pogrešno računanje početka roka za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, ističući pri tome da sud prvog stupnja nije proveo relevantne dokaze u pravcu utvrđivanja prestanka okolnosti koje su uzrokovale propuštanje roka za pravovremeno podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje (poboljšanje zdravstvenog stanja tužiteljice, te saznanja punomoćnika tužiteljice za to).

Protivno tumačenju tužiteljice, iz obrazloženja pobijane odluke, razvidno je da je prvostupanjski sud svoje stajalište o nepravovremenosti prijedloga, utemeljio ne samo na okolnostima vezanim za zdravstveno stanje tužiteljice, već i na činjenici da je 30 minuta nakon početka ročišta zakazanog za 2. ožujka 2023., pristupio zamjenik punomoćnika tužiteljice, te svoje zakašnjenje opravdao pogrešnom uputom tadašnjeg punomoćnika tužiteljice.

8.2.U kontekstu prethodno navedenog, stajalište je ovog suda da kako zamjenski punomoćnik tužiteljice Ante Kačić, činjenicu da na predmetno ročište nije pristupio u 9,00 sati, već u 9,30 sati, nije opravdao nikakvim vremenskim ne/prilikama, već dakle pogrešnom uputom tadašnjeg punomoćnika tužiteljice, da je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je isti već tog dana, 2. ožujka 2023. imao saznanja da je propušteno ročište koje je prvostupanjski sud odredio za navedeni dan u 9,00 sati, te da je rok za podnošenje prijedlog za povrat u prijašnje stanje, tog dana počeo teći i istekao 10. ožujka 2023.

Posljedično takvom stanju stvari, time što je predmetni prijedlog od strane novog punomoćnika tužiteljice, podnesen sudu 13. studenog 2023., isti je i prema uvjerenju ovog suda, nepravovremen sukladno čl. 118. st.1. i 2. ZPP-a, zbog čega se stajalište prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za odbacivanje istog, u potpunosti pravno utemeljeno.

9.U odnosu na žalbene navode tužiteljice, vezano za zdravstveno stanje, skreće se pažnja na činjenicu da iz stanja u spisu nije razvidno da je na ročišta zakazana za 18. siječnja, 22. veljače, pa tako ni 2. ožujka 2023., uopće bila pozivana tužiteljica osobno, što znači da uopće nije bilo potrebe da ista pristupi ni na koje od prethodnih ročišta, pa tako ni na ono zakazano za 2. ožujka 2023.

Slijedom rečenog, ovaj sud ne smatra za odluku o osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje, pravno relevantnim, kada je tadašnji punomoćnik tužiteljice bio u mogućnosti obzirom na te okolnosti da podnese prijedlog.

10.Zbog svih do sada iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužiteljice, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

11.Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer ista nije uspjela u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić