Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-324/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković u pravnoj stvari tužitelja DK iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB-46377257342, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju KK dipl. iur., prema punomoći Su-997/2023, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1296/2023- 16 od 24. rujna 2024., 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-1296/2023 od 24. rujna 2024. u točki II izreke u odnosu na dosuđeni parnični trošak u iznosu od 859,20 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 459,67 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate, dok je u točki II izreke naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 859,20 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. rujna 2024. pa do isplate.
2. Protiv rješenja o dosuđenim troškovima parničnog postupka koje je sadržano u točki II izreke navedene presude žalbu podnosi tuženik zbog postojanja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se rješenje o troškovima u toč. II izreke navedene presude preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje, te traži i naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 150,00 eura.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti osporava navode iz žalbe tuženika predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu točke II izreke potvrdi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice te obvezao tuženika da tužiteljici isplati iznos od 459,67 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a koji iznos se odnosi na naknadu za otežane uvjete rada za svaki rad kada je tužiteljica radila u otežanim uvjetima, uvećanje plaće po osnovu odgovornosti za svaki sat kada je tužiteljica imala odgovornost za živote i zdravlje pacijenata, isplate razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i za vrijeme privremene nesposobnosti za rad.
6. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja donosi temeljem čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP)
7. Sud prvog stupnja je odmjerio parnični trošak sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – dalje Tarife) prema vrijednosti predmeta spora u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev. Stoga tužiteljici priznaje troškove sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 17. listopada 2023. 100,00 eura prema Tbr. 8. toč. 1. , za sastav podneska od 11. lipnja 2024. u iznosu od 25,00 eura prema Tbr. 8 toč. 4. i troškove pristupa na ročište 15. travnja 2024. i 10. rujna 2024. za svako ročište u iznosu od 100,00 eura, što ukupno iznosi 475,00 eura.
8. Na navedeni iznos dosuđeni su i troškovi PDV-a u iznosu od 118,75 eura, zatim troškovi financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, dakle ukupno 859,20 eura.
9. Preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 156,25 eura je odbijen kao neosnovan.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer rješenje o troškovima parničnog postupka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja o troškovima parničnog postupka nije nerazumljiva, niti proturječna sama sebi niti razlozima navedenim u rješenju, te rješenje u odnosu na troškove parničnog postupka ima razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu nejasni niti proturječni te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
11. Ispitujući po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
12.Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno tužiteljici dosudio trošak zastupanja za pripremno ročište održano 15. travnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, jer da se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, već da se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, te da je trebalo primijeniti Tbr. 9. toč. 2. Tarife. Ovo iz razloga što se na navedenom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, jer iz sadržaja zapisnika proizlazi da je tužitelj izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao i dokaznih prijedloga iznesenih u tužbi i da se izvrši uvid u dokumentaciju u spisu, te je predložio da se tuženiku dostave isplatne liste plaća tužitelja za sporno razdoblje, te je predložio financijsko vještačenje, dok je tuženik ostao kod odgovora na tužbu i kod svih dokaznih prijedloga te je povukao prigovor zastare i obvezao se dostaviti isplatne liste plaće tužiteljice. Stoga proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife dosudio tužiteljici nagradu za pristup na ročište od 15. travnja 2024., jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari.
13. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da tužiteljici ne pripada nagrada za sastav podneska od 17. listopada 2023. kojim se tužiteljica očitovala na navode odgovora na tužbu je da taj podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice, jer da se u njemu ne iznose nove činjenice i novi dokazi, već da se ponavljaju navodi iz tužbe. Ovo iz razloga što je navedeni podnesak bio potreban radi vođenja ovog postupka i radi se o obrazloženom podnesku u kojemu tužiteljica odgovara na navode iz odgovora na tužbu, te je pravilno dosuđena nagrada prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife.
14. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje o troškovima sadržano u dijelu toč. II izreke presude u odnosu na dosuđene parnične troškove potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.
15. Presuda suda prvog stupnja u toč. I izreke kao i rješenje suda prvog stupnja u preostalom dijelu toč. II izreke kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 156,25 eura kao neosnovan, ostaju neizmijenjeni.
16. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Filka Pejković
