REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-16605/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miro Dragović, odvjetnik iz Zagreba, Tkalčićeva 71B, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Mire Dragovića i punomoćnika tuženika MČ, Su-1194/2009, te presude javno objavljene 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.600,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 23. travnja 2019. i iznos od 560,00 sa zateznom kamatom tekućom od 7. travnja 2025. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom iznosa od 1.900,00 eura i iznosa od 140,00 eura te zateznim kamatama na iznos od 140,00 eura tekućim od 23. travnja 2019 do 6. travnja 2025. kao neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužitelju ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.233,18 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 29. studenog 2018. pretrpio ozljedu na radu kada je obavljao uobičajene poslove u okviru svojih radnih zadataka kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zrinjevac. U vrijeme nastanka štetnog događaja poslodavac je imao s tuženikom zaključenu policu osiguranja od izvanugovorene (javne) odgovornosti svojih zaposlenika. Tužiteljeva ozljeda na radu nastala je na način da se tužitelj poskliznuo i pao s kamiona visine od cca 2,5 metra, dok je prekrivao teret (lišće i travu) zaštitnom ceradom na tovarnom prostoru kamiona. Zbog kritične zgode tužitelj je zadobio prijelom palčane kosti desne ruke zbog čega je bio podvrgnut operativnom zahvatu kada mu je učinjena osteosinteza. Tužitelj je također zadobio reznu ranu desno supraorbitalno dužine 4 cm koja je zašivena u ambulanti Hitne medicinske službe KB Dubrava te kontuziju glave i lica. Tužitelju je priznata ozljeda na radu.

Tužitelj je posljedično zadobivenim ozljedama trpio bolove i strah, nastupilo je smanjenje životne i radne aktivnosti, pojačani napori u životu i radu te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede obavljao fizikalne terapije u trajanju od 19 dana.

Nakon provedenog vještačenja tužitelj radi povrede prava osobnosti potražuje naknadu neimovinske štete i nenovčane imovinske štete u iznosu od 9.200,00 eura i to:

- za pretrpljene fizičke boli 2.200,00 eura

- za pretrpljeni strah 2.000,00 eura

- duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti 3.000,00 eura

- duševne boli radi naruženosti 1.300,00

- tuđa pomoć i njega 700,00 eura. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da priznaje pasivnu legitimaciju tj. zaključenu policu broj: [broj police], priznaje nastanak štetnog događaja.

Tuženik osporava odgovornost za navedeni štetni događaj budući je prema navedenoj polici, a sukladno Općim uvjetima za osiguranje od izvanugovorene (javne) odgovornosti (koji su sastavni dio police) u čl. 4. ugovorena opća isključenja iz osiguranja tj. slučajevi kada osiguratelj ne odgovara za štetni događaj, a upravo ovaj štetni događaj je jedan od slučajeva koji nisu pokriveni osigurateljnim pokrićem, a koji je reguliran u čl. 4. st. 4. Uvjeta, budući da je šteta nastala zbog posjedovanja i uporabe motornog vozila ili vozila na motorni pogon, a koja vozila nisu u pokriću, a u konkretnom slučaju do ozljede je došlo uporabom-posjedom motornog vozila na način da se tužitelj prilikom penjanja na kamion poskliznuo i pao sa istog. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjevi u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Odštetni zahtjev uz potvrdu o primitku i povratnicu, Obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva od 10.08.2020., , presliku spisa police br. [broj police], Opće uvjete za osiguranje imovine, Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, uvjeti za osiguranje od ugovorne (profesionalne) odgovornosti, proveo je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Miljenku Franiću, izvršio uvid u očitovanje vještaka od 13.3.2024., saslušao je svjedoke NČ, FČ i ĆČ te tužitelja, te je izvršio uvid i u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja.

6. Sporno je između stranaka da li je navedeni događaj pokriven sklopljenom policom, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi utvrđivanja sporne činjenice u pogledu primjene općih uvjeta i prigovore tuženika da je nastupio rizik koji nije pokriven policom osiguranja odnosno da je nastupio rizik isključen iz osiguranja predviđen točkom 4. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti, budući da je šteta nastala zbog posjedovanja i uporabe motornog vozila ili vozila na motorni pogon.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja utvrđeno je da je štetni događaj nastao u trenutku kada je tužitelj kao vozač kamiona koji je stajao ugašen i parkiran dok su sakupljali lišće, te nakon što su natovarili cijeli kamion, tužitelj je morao radi osiguranja tereta cijeli kamion pokriti ceradom. Obzirom da je bilo i mraza i stranice kamiona su bile smrznute tužitelj se poskliznuo i pao s kamiona i to s visine od oko 2,5 metara, kako tu u iskazu navodi svjedok UČ. Također su iskazali da je ceradu namještao kao i uvijek, na način da povlači ceradu kako bi prekrio cijeli teret, a svjedok ĆČ u svom iskazu navodi da tužitelj radi kao vozač i njegova je obveza da osigura teret, odnosno da vrši kipanje, da spušta i poduže stranice kamiona i slično, a za to vrijeme je kamion ugašen.Tako i tužitelj potvrđuje da je njegov zadatak da kamion ugasi i čeka da se natovari, a nakon toga mora povući cijelu ceradu preko kamiona kako bi osigurao teret, što je radio i spornog događaja, no na stranici koja je na kraju kamiona je željezni L profil koji je bio sklizak i dok je povlačio ceradu, poskliznuo se i pao.

9. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušanih svjedoka i tužitelja, te je utvrđeno da je tužitelj obavljao poslove svog radnog mjesta, a kamion je za to vrijem bio ugašen i parkiran, dakle ne radi se o događaju u kojem je došlo do nastanka štete zbog upotrebe vozila, već zbog osiguranja tereta koje se nalazi na vozilu koje je izvan upotrebe.

10. Slijedom navedenog neosnovan je prigovor tuženika o isključenja događaja iz police , odnosno da se šteta desila na način koji je pokriven policom osiguranja sklopljenog između poslodavca i tuženika.

11. Tuženik je dužan naknaditi štetu temeljem Polica osiguranja budući je ista sklopljena za razdoblje do 1.4.2018. do 1.4.2019. između ugovaratelja osiguranja i osiguranika Zagrebačkog holdinga d.o.o, a da je predmet osiguranja javna odgovornost prema trećim i odgovornost prema djelatnicima te da je navedeno osiguranje zaključeno po Općim uvjetima za osiguranje imovine u primjeni od 1. travnja 2018. do 1. travnja 2019. U navedenoj polici osiguranja je izrijekom navedeno isključenje prema uvjetima osiguranja.

12. Uvidom u Uvjete za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti Croatia osiguranja d.d. , a koji su u primjeni od 01. siječnja 2006. i sastavni dio prethodno navedene police osiguranja i to iz članka 4. stavka 4. tih Uvjeta utvrđeno je da se osiguranje ne odnosi na odgovornost za štete iz posjedovanja ili korištenja plovila, letjelica, motornih vozila i drugih vozila na motorni pogon (samohodnih radnih strojeva, radnih vozila i ostalih vozila), te da odgovornost za štete koju pričine ta vozila dok obavljaju radnu funkciju pokrivena je ugovorom o osiguranju samo ako je to posebno ugovoreno.

13. Iz sadržaja gore citirane Police osiguranja i pripadajućih Uvjeta za osiguranje od izvanugovorene (javne) odgovornosti tuženika od 1. siječnja 2006. te iz citiranog članka 4. stavak 4 navedenih Uvjeta proizlazi da je odgovornost za vozila dok obavljaju radnu funkciju pokrivena ugovorom o osiguranju samo kada je to posebno ugovoreno. međutim u konkretnom slučaju je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno da kamion sa kojeg je pao tužitelj nije bio u radnoj funkciji, odnosno isti je bio u stanju mirovanja, nije se kretao, dakle nije obavljao radnu funkciju, jer je tužitelj na istome povlačio ceradu radi osiguranja tereta. Navedeno je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja. Slijedom navedenog tuženik odgovara temeljem zaključene police osiguranja od odgovornosti koja je bila sklopljena u vrijeme nastanka štetnog događaja te je dužan naknaditi nastalu štetu.

14. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po Miljenku Franiću, vještaku za ortopediju i traumatologiju, iz čijeg nalaza i mišljenja od 25. srpnja 2023. proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio lom donjeg djela desne palčane kosti multifragmentarni udarac u glavu, VLC supraorbitalno desno. U nalazu i mišljenju vještak navodi da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede koju je zadobio tužitelj, a da se zdravstveno stanje tužitelja obzirom na karakter zadobivene ozljede stabiliziralo 28.3.2019.godine.

Trajne posljedice navedenih ozljeda smanjuju opću i radnu sposobnost tužitelja za 12% i u tom će postotku morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu.

Strah tzv. Primarni je bio kratkotrajan i intenzivan, sekundarni je trajao 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 15 dana.

Bol jakog intenziteta je trajao 3 dana, srednje 15 dana, a manjeg 20 dana, dok daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni u pojačane napore. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2 sata dnevno kroz prvih 40 dana liječenja. U narednom periodu od 60 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju, odlaska u trgovinu, kućanskih poslova...).

Naruženje lakog stupnja povremeno uočljivo trećima je zaostalo obzirom na deformaciju desnog ručnog zgloba te opisane ožiljke.

15. Na nalaz i mišljenje prigovorio je tužitelj pa se sudski vještak pisano očitovao dana12. 3.2024. Sudski vještak dr. Miljenko Franić na način da je nalaz izradio sukladno karakteru zadobivenih ozljeda, uzevši u obzir priloženu medicinsku dokumentaciju te nakon izvršenog kliničkog pregleda tužitelja, a liječenje tužitelja trajalo je od 29.11.2018. do 28.3.2019.

Nakon završenog liječenja zaostaju povremeni bolovi u desnoj podlaktici, ručnom zglobu te desnoj šaci, zaostaje oslabljena GMS desne šake slabijeg stupnja. Zaostaju ograničene kretnje desnog ručnog zgloba slabijeg stupnja te ograničene kretnje desne podlaktice i lakta terminalno.

Bolove i strah vještak je cijenio kumulativno i to strah jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 15 dana, dok je bol jakog intenziteta 3 dana, srednje jakog intenziteta kumulativno 15 dana, a manjeg intenziteta kumulativno 20 dana.

Ukoliko bi bol i strah iskazali povremeno strah jačeg intenziteta je bio prisutan 6 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, slabijeg intenziteta 45 dana, dok je bol jakog intenziteta trajao 9 dana, srednje jakog intenziteta 45 dana, a manjeg intenziteta 60 dana.

Kod procjene naruženja vještak je uzeo u obzir sve navedene i opisane ožiljke te cijeni naruženje lakog stupnja.

16. Na pisano očitovanje više nije bilo prigovora, te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

17. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 1.900,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.500,00 eura, smanjenje životne aktivnosti iznos od 2.200,00 eura, naruženje lakog stupnja 1.000,00 eura, ukupno 6.600,00 eura sa kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 23.04.2023. a što je utvrđeno uvidom u odštetni zahtjev, dok je valjalo odbiti iznos od 1.900,00 eura kao previsoko postavljen. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 4,00 eura po satu pa je za 140 sati dosuđeno 560,00 eura. Naime, tužitelju je tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi i u vrijeme donošenja sudske odluke iznosi 4,00 eura, stoga je sud dosudio navedeni iznos sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno 02.04.2025. sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, a visina i okolnosti su utvrđene danom donošenja presude pa je valjalo odbiti tužitelja sa iznosom od 140,00 eura kao i zateznim kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva 23.04.2023. do 06.04.2025. kao neosnovan.

18. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), sa tijekom kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno donošenja prvostupanjske presude.

19. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj nije uspio u cijelosti u sporu u pogledu visine, ali zbog nisu nastali posebni troškovi.

Tužitelju je priznata nagrada za odštetni zahtjev od 100 bodova, sastav tužbe u iznosu od 100 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 12.07.2022.,08.02.2023., 26.11.2024., i 24.02.2025. po 100 bodova, te podnesaka od 08.11.2023., 31.10.2024., sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), ( Tbr 8/1) ukupno bodova 800( 1 bod=2,00 eura Tbr. 50), ukupno1.600,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25%, uvećano za troškove vještačenja od 466,36 eura, sveukupno 2.233,18 eura. Tužitelj nije priznat trošak podnesak od 10.04.2024. kojim dostavlja uplatnicu jer se ne radi niti o dispozitivnom niti pripremnom podnesku.

20. Tužitelj je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku (na broj: S-1607/2021)