Republika Hrvatska
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: P-108/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, OIB: 25760780719, protiv tuženika UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i PB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćnici Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u Požegi, radi prava vlasništva nekretnine, 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima i dosjelošću temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to k.č.br.: - 241 oranica Zgon površine 5863 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], što su tuženi UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, ishodi u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženih, sve u roku 15 dana. Nalaže se tuženima da tužiteljici plati parnični trošak, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587 naknaditi tuženicima UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i PB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 721,88 (sedamstodvadesetjedaneuraiosamdesetosamcenti) eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 7. travnja 2025. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi podnijela je tužbu protiv tuženika LB i PB iz [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva. Navodi da se dana 19. listopada 2023. obratila tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali bezuspješno. Ističe kako je Republika Hrvatska posjednica i stvarna vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je isto stekla putem svoga prednika PPK Kutjevo, a da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženici. Nadalje navodi da je Republika Hrvatska vlasništvo navedene nekretnine stekla temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima, Ugovorom o zamjeni nekretnina sklopljenim 1984. godine, kao i temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dosjelošću, s obzirom da je predmetna nekretnina od 1984. upisana kao posjed prednika Republike Hrvatske, PPK Kutjevo. Isto temelji na utvrđenjima iz obrazloženja presude u predmetu broj P-112/2022, u kojem je postupku Republika Hrvatska sudjelovala kao umiješač, a gdje prema njenom mišljenju nedvojbeno proizlazi da su tuženici predmetnu nekretninu stekli temeljem Ugovora o zamjeni s prednikom Republike Hrvatske, PPK Kutjevo. Nadalje navodi kako je u međuvremenu provedena katastarska izmjera za cijelu katastarsku Općinu [katastarska općina], tako da stara kč. br. [katastarska čestica] sada ima oznaku kč. br. [katastarska čestica], dok stara kč. br. [katastarska čestica] sada ima oznaku kč. br. [katastarska čestica]. Slijedom navedenog predlaže da se Republika Hrvatska utvrdi kao stvarna vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti.
2. U odgovoru na tužbu tuženici LB i PB zastupani po punomoćnici Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u [adresa], navode kako su netočni i neosnovani navodi tužiteljice da je ista posjednica i stvarna vlasnica nekretnine koja je predmet ovog postupka, već naprotiv, da su to upravo oni. Jednako tako, ističu i da su netočni navodi tužiteljice da je ista vlasništvo predmetne nekretnine stekla Ugovorom o zamjeni nekretnina sklopljenim 1984. godine, te da je ista od tada upisana kao posjed njezina pravnog prednika – PPK Kutjevo. Navode da su tuženici predmetnu nekretninu naslijedili od svog pokojnog oca FB. Jednako tako, ističu i da su netočni navodi tužiteljice da bi otac tuženika FB u citiranom zamjendbenom Ugovoru tužiteljici u zamjenu dao kč. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], obzirom da se iz navedenog Ugovora jasno vidi da se radi o kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u k. o. [katastarska općina], dok je kč. br. [katastarska čestica] upisana u k. o. [katastarska općina]. Nadalje ističu da je netočna činjenica bi današnja kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti odgovarala nekadašnjoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je ista nastala spajanjem nekadašnje 725/4 k. o. [katastarska općina] u površini 320 čhv i nekadašnje 735/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 1037 čhv. Slijedom toga tuženici napominju kako su oni, a prije njih njihov pokojni otac FB predmetnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživali i posjedovali i prije postupka izmjere te da ih u tome nikada nitko nije ometao, a posebice ne Republika Hrvatska odnosno njezin pravni prednik PPK Kutjevo. Shodno tome, predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice uz obvezu iste da snosi troškove ovoga postupka.
3. Među strankama nije sporno da su tuženici UB i PB suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svaki u ½ dijela.
4. Sporno je tko je stvarni vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine, kvaliteta posjedovanja, kroz koje vremensko razdoblje, te predstavlja li takav posjed osnov za stjecanje prava vlasništva temeljem Zakona – dosjelošću, odnosno je li tužiteljica, ovdje Republika Hrvatska, nekretninu koja je predmet postupka stekla od svog prednika PPK Kutjevo, a koji je pak istu stekao temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina s tuženicima.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz BZP-a za kč. br. [katastarska čestica] upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama od 17. ožujka 2022., Izvod iz katastarskog plana, Uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama od 4. travnja 2022., Zahtjev za mirno rješenje spora od 19. listopada 2023., Izvod iz katastarskog plana 15. siječnja 2021., popisni list broj 204 za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapisnik o obnovi zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te rješenje o preoblikovanju zemljišne knjige od 5. lipnja 2017., uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama područnog ureda za katastar [adresa] od 4. travnja 2022., Zamjendbeni ugovor između PPK Kutjeva i ČB od 24. listopada 1984., rješenje o nasljeđivanju iza RB od 4. siječnja 1994. godine, Uvjerenje o povijesti promjena na katastarskoj čestici od 3. ožujka 2025., te je saslušao svjedoke ZB, OB, AB, DB, te tuženike UB i PB.
6. Uvidom u Uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ista od 1967. evidentirana u posjedovnom listu broj 141 na imenu ČB iz [adresa] i to u površini od 911 čhv. Jednako tako, 1984. godine nakon provedene eksproprijacije predmetna čestica mijenja površinu te se slijedom toga ista evidentira kao oranica u površini 320 čhv te i nadalje ostaje upisana u posjedovnom listu na imenu PB ČB iz [adresa]. Godine 1994. provedbom Rješenja o nasljeđivanju broj O-113/93 mijenja se naslovna strana posjedovnog lista te se kao posjednici navedene nekretnine upisuju LB i PB HB iz [adresa]. Godine 2018. povodom postupka nove izmjere i obnove zemljišne knjige, predmetna nekretnina ulazi u sastav nove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7. Uvidom u Uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama za staru kč. br. [katastarska čestica], sada novu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je ista 1967. godine evidentirana u popisu parcela na ime PB ČB iz [adresa] i to u površini 1037 čhv. Jednako tako, 1994. godine dolazi do promjene nositelja prava temeljem ostavine te se umjesto ČB kao posjednici upisuju HB i LB, svaki u ½ dijela.
8. Uvidom u zapisnik povodom preoblikovanja odnosno obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj zapisnika Z-4527/2017 od 5. lipnja 2017. sastavljen od strane Anamarije Kovačević Turac, više sudske savjetnice te Jadranke Jakobenov, ovlaštenog referenta, utvrđeno je da je novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastavljena od starih kč. br. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], te da su stare katastarske čestice u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasništvo ČB, dok se u katastarskom operatu kao posjednici vode LB i HB, a isti su predloženi i u popisnom listu. Jednako tako, iz zapisnika je utvrđeno da je pristupjeli UB izjavio da je PB njegov brat koji nije mogao pristupiti na ročište iz razloga jer isti radi u Sloveniji, ali da su njih dvojica stvarni vlasnici predmetne novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je upisani vlasnik u starim zemljišnim knjigama njihov otac ČB koji je umro prije više od 20 godina, a iza kojeg je ostavina provedena samo po katastru, ali ne i u zemljišnim knjigama.
9. Iz Zamjenbenog ugovora sklopljenog između PPK Kutjevo i ČB iz [adresa] proizlazi kako je PPK Kutjevo u zamjenu dao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u k. o. [katastarska općina], dok je PB ČB, a koji je te nekretnine primio, za iste PPK Kutjevu od svojih nekretnina dao kč. br. [katastarska čestica] (površine 911 čhv) k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] (površine 1185 čhv) ko. [katastarska općina], te da je navedeni Ugovor sklopljen 1984. godine.
10. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Požegi broj O-113/93 od 4, siječnja 1994. godine, razvidno je da su iza pokojnog JB (ČB) kao nasljednici proglašeni njegovi sinovi HB i LB svaki u ½ dijela.
11. Na ročištu kod ovoga suda dana 19. veljače 2025. svjedok ZB u svom iskazu naveo je da mu je poznata nekretnina koja je predmet ovoga postupka obzirom da on posjeduje susjednu nekretninu i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo LB te da se on od svoje 10 godine, znači više od 63 godine sjeća da je ista vlasništvo obitelji PB. Nije mu poznato da bi ih itko smetao u posjedu niti kakva Zadruga niti bilo tko drugi, već da je to isključivo njihovo vlasništvo od pamtivijeka te se ne sjeća da bi obitelj PB radila kakav zamjendbeni ugovor obzirom da istu svo ovo vrijeme nesmetano uživaju i obrađuju.
11.1. Svjedok OB na istome ročištu navodi kako mu je poznata nekretnina koja je predmet ovog postupka te da se sjeća kako je još s ocem tuženika na istu išao brati kukuruz. Također navodi da u blizini iste posjeduje svoju nekretninu, a da je predmetna vlasništvo obitelji PB od pamtivijeka te da mu nije poznato da bih ih ikada itko smetao u posjedu ili im polagao druga stvarna prava odnosno da bi radili nekakve kupoprodaje ili zamjendbene ugovore. Ističe da PPK Kutjevo nikada nije radilo ili obrađivalo predmetnu nekretninu, već da je ona isključivo vlasništvo navedenih fizičkih osoba.
11.2. Svjedok AB je također naveo da mu je poznata predmetna nekretnina obzirom da s istom međaši. Tvrdi da nekretninu koja je predmet ovog postupka obrađuju HB i UB, a da je to prije njih činio njihov otac FB, a da koliko je njemu poznato isto čine od 1987. ili 1988. godine kada je još sa svojim roditeljima ondje išao obrađivati svoju nekretninu. Nije mu poznato da bi obitelji FB netko polagao kakva stvarna prava niti da bi PPK Kutjevo imalo veze s istom odnosno da bi istu obrađivali ili uživali.
11.3. Svjedok DB u svom iskazu navodi kako posjeduje nekretninu u neposrednoj blizini nekretnine koja je predmet ovog postupka, pa obzirom da svoju nekretninu obrađuje više od 40 godina poznato mu je i da predmetnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada obrađuju LB i PB, a da je prije njih to činio njihov pokojni otac FB, te da je ista u vlasništvu obitelji FB od pamtivijeka, a sigurno više od 50 godina. Nije mu poznato da bi obitelji FB netko smetao u posjedu ili polagao kakva stvarna prava istodobno navodeći kako sa sigurnošću može reći da PPK Kutjevo nema veze s predmetnom nekretninom te u tom dijelu nikad nisu imali nekretnina koje bi oni obrađivali.
11.4. U svom iskazu tuženik UB naveo je kako je predmetnu nekretninu sa svojim bratom naslijedio od pokojnog oca FB, a koji je istu obrađivao još od vremena kada je on bio dijete te da je ista vlasništvo njihove obitelji od pamtivijeka, a da je to kupio još njihov pokojni djed kada je u ove krajeve doselio iz Like, a što je otprilike prije stotinu godina. Sa sigurnošću može potvrditi da nakon smrti oca navedenu nekretninu obrađuje i uživa te da mu nije poznato da bi istu otac nekada prodavao ili mijenjao, a posebno ne s PPK Kutjevo, a što bi mu svakako bilo poznato iz razloga jer bi isti vjerojatno polagali nekakva prava. Vezano uz stjecanje prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je ranije bila upisana kao vlasništvo U i EB, navodi kako je otac to mijenjao otprilike 1985. godine, a da je zamjena izvršena na način da je otac dao zemlju za kanal, a da je riječ o nekretnini koja je bila u k. o. [katastarska općina], a da je za uzvrat dobio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11.5. Iz iskaza PB proizlazi da je predmetna nekretnina njemu poznata još od vremena kada je bio dijete odnosno kada se ista još orala volovima, te da je to njihovo vlasništvo od pamtivijeka. Ističe da je još njihov pokojni otac FB navedenu nekretninu stekao od svog oca odnosno njegovog djeda UB, te da je ista njihovo vlasništvo više od stotinu godina. Nije mu poznato da bi netko iz obitelji prodavao ili mijenjao navedenu nekretninu odnosno da bi ih itko smetao u posjedu ili polagao kakva stvarna prava.
12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
13. Iz članka 18. stavak 1. ZV-a proizlazi kako je posjed zakonit ako posjednik ima valjan pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed).
13.1. U stavku 2. istog članka propisano je kako je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zloporabom povjerenja.
13.2. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok je u stavku 5. istog Zakona propisano kako se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
14. Tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici LB i PB u posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što osim iz njihovih iskaza proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka ZB, OB, AB i DB koji gotovo istovjetno iskazuju na okolnosti stjecanja i posjedovanje predmetne nekretnine, a koja saznanja isti crpe iz svog dugogodišnjeg neposrednog opažanja. Naime, riječ je o svjedocima koji s tuženicima nisu u nikakvom odnosu odnosno srodstvu, te koji su potpuno nezainteresirani za ishod ovoga postupka, a koji svi od reda posjeduju nekretnine u neposrednoj blizini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ili s istom međaše, pa im sud u tom dijelu, a na okolnosti i saznanja o kojima oni svjedoče poklanja vjeru, posebice u onom dijelu gdje suglasno navode da obitelj PB po svojim prednicima predmetnu nekretninu nesmetano obrađuje i uživa od pamtivijeka te da im nije poznato da bi ih u tome netko smetao ili im polagao druga stvarna prava, a posebno ne PPK Kutjevo.
14.1. Prema tome, a obzirom da je iz ranijih utvrđenja suda nedvojbeno utvrđeno da su tuženici suposjednici i suvlasnici stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u površini od 1037 čhv) te da je ista od 1967. godine u posjedu pokojnog FB, oca tuženika, a kojeg su tuženici naslijedili Rješenjem o nasljeđivanju broj O-113/93, a koja zajedno sa starom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u površini od 320 čhv), a za koju je također ranije utvrđeno da je od 1967. godine bila u posjedu pokojnog FB kao i da je 1984. godine nakon provedene eksproprijacije promijenila površinu iz 911 čhv u 320 čhv odnosno da je 1994. godine temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O-113/93 promijenila naslovnu stranu te su umjesto istog kao suposjednici upisani njegovi sinovi LB i HB, a za koje čestice je uvidom u Zapisnik zemljišno knjižnog odjela u Požegi (broj Z-4527/2017) utvrđeno da tvore novoformiranu predmetnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a temeljem kojeg postupka su LB i PB utvrđeni te upisani kao suvlasnici u jednakim dijelovima, ima za nedvojbeno biti utvrđeno da navedena nekretnina nikada nije bila posjed niti vlasništvo Republike Hrvatske kao ni njezinog pravnog prednika PPK Kutjevo, slijedom čega je i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te ga je iz tog razloga sud odbio.
15. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a. Slijedom toga, tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa) i to za: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 75 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), za zastupanja na ročištima dana 10. listopada 2024. i 19. veljače 2025., za svako u visini od po 75 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), kao i za zastupanje na ročištu za objavu presude 37,5 bodova, a što ukupno iznosi 262,5 bodova, što uz važeću vrijednost 1 boda od 2,00 eura prema Tbr. 54 Tarife, te uz povećanje tarifnih stavaka zbog zastupanja više osoba (Tbr. 40. Tarife), kao i uvećanje za 25% PDV-a (144,38 eura) ukupno iznosi 721,88 eura.
15.1. Na navedeni trošak tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
15.2. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi, 7. travnja 2025.
Sudac
Mihovil Budimir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Podnosi se ovome sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po ODO u Požegi na broj P-DO-14/2024
2. Tuženicima po punomoćnici Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u Požegi
