Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zastupanog po branitelju Matku Pavičiću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-2/54535, Ur.broj: 511-02-05-24-1 od 8. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐO, sin Đ i P, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je 8. prosinca 2024. u 10,30 sati, u Bjelovaru, pokraj vojnog poligona uz potok Plavnica, držao svog psa pasmine Border collie bez nadzora kojom prilikom je isti ugrizao PO za desnu natkoljenicu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eur (sto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/54535, Ur.broj: 511-02-05-24-1, izdala je 8. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako predmetni prekršaj u cijelosti osporava. Nije točno da je svog psa ostavio bez nadzora, već je situacija bila potpuno drugačija. On u vlasništvu ima koze i veliku površinu pašnjaka, i one su tog dana bila na ispaši zajedno sa njim i psom koji ih čuva. Pasmina Border collie poznata je pasmina pasa čuvara. Radi se o pasmini koja je miroljubiva i nije sklona agresiji. Ta pasmina nije poznata kao agresivna pasmina. Kritične zgode, na livadu na kojoj se nalaze njegove koze, a uz koje je njegov pas, ali i on, došao je oštećeni PO sa svojim psom koji je vrlo i izrazito agresivne pasmine Staford, a koji pas je bio bez ikakve kontrole odnosno nadzora — bez povodca odnosno tzv. zaštitne košare i PO je takvog psa pustio na livadu na kojoj su se nalazi on sa svojim psom. Budući je Staford sklon agresiji i poznat je kao krvoločna pasmina, isti je odmah napao njegovog psa i oni su se međusobno borili, a koja borba je trajala oko 10 minuta, te je u toj borbi Staford PO više puta ugrizao njegovog psa, koji je u konačnici uspio pobjeći. U toj borbi PO je pokušao razdvojiti pse, i sa svojim psom se borio u obližnjem kanalu, a tom prilikom ga je pas vrlo vjerojatno i uhvatio. Njegov pas je napadnut od strane psa u vlasništvu PO koji je bio potpuno bez nadzora. Njegov pas sigurno nije ugrizao oštećenika. Kao što je i rekao, nije sklon agresiji, a u konačnici je sam bio napadnut. Moli Sud da ga oslobodi optužbe s obzirom na sve gore navedeno, a ukoliko sud smatra da njegova odgovornost postoji (što on u cijelosti osporava), moli Sud da sve ove okolnosti uzme u obzir, kao i činjenicu da on nije nikada prekršajno kažnjavan, te da mu se smanji na najnižu moguću granicu koja bi odgovarala situaciji koja se dogodila. Ponavlja, njegov pas i on su napadnuti, a ne ovako kako se njega tereti. Inače on je s PO imao problema od ranije, te ga je PO već više puta fizički napao i prijetio smrću, što je on i prijavljivao policiji u [adresa], ali nikada nije dobio nikakav povratni odgovor. PO od ranije njega ne podnosi iz njemu nepoznatog razloga.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PO, koji je iskazao kako se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Dana 8. prosinca 2024. u 10,30 sati zajedno sa suprugom i njihovim psom mješancem koji je bio na povodcu i sa brnjicom šetali su pokraj vojnog poligona, desnom stranom potoka Plavnica, budući je on tada koristio godišnji odmor iz Kaznionice, te je došao kući na adresu u [adresa]. Njihovog psa su šetali na način da je hodao između njega i supruge. Dolaskom do jednog mjesta, na suprotnoj strani vidio je okrivljenika koji je tamo napasao svoje koze. U jednom trenutku pojavio se njegov pas sa druge strane potoka te se kretao prema njima, na što je on upozorio suprugu te se ona odmaknula desetak metara od njega i njihovog psa. Okrivljenikov pas je prešao na njihovu stranu preko potoka i zaletio se prema njihovom psu te je napao njihovog psa. Kako je on držao psa na povodcu koji je bio kraći od jednog metra u tom napadu na njihovog psa okrivljenikov pas se zaletio i prema njemu i njihovom psu, te ga udario, a zatim ugrizao iznad koljena desne noge, a radilo se o nekoliko manjih ugriznih rana u području iznad i oko desnog koljena. Kako se zapleo u povodac dok je okrivljenikov pas napao njegovog psa, on je zajedno sa oba pas pao u potok, gdje je bilo malo vode, ali kako je pao u vodu, sav se namočio. U jednom trenutku je okrivljenikov pas ugrizao i njegovog psa. On je zvao okrivljenika koji je bio na drugoj strani potoka da pozove svog psa. Međutim on ga je vrijeđao govoreći mu da mu jebe mater četničku, da šta šetaju po njegovoj livadi te da će ga smjestiti ponovno u zatvor. Na upit suca izjavio je kako je okrivljenikov pas pasmine Border collie i kako je tijelom veći od njihovog psa. Njihov pas mješanac je ugrizen od okrivljenikovog psa iza desnog uha te je krvario. U jednom trenutku okrivljenikov pas je pustio njegovog psa te misli da je otišao natrag od kud je i došao. Njegov pas je za cijelo vrijeme tog događaja imao brnjicu te se nije mogao braniti od ugriza okrivljenikovog psa. Supruga i on su otišli kući, presvukao se te su zajedno otišli na policiju, gdje je supruga prijavila događaja, a na njihovu uputu su potom otišli u Hitnu pomoć gdje su mu isprali ranu iznad koljena te mu prepisali antibiotik. Svog psa su kasnije odveli veterinaru. Na upit suca izjavio je kako sa okrivljenikom otprije ima neke razmirice u svezi nekog smeća, kada je on zvao policiju. Na daljnji upit suca izjavio je kako je okrivljenikov pas kritične zgode bio bez kontrole okrivljenika, slobodno se kretao i napao njegovog psa i njega, premda je okrivljenik bio u blizini na mjestu gdje je čuvao koze.

4. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti poklonio vjeru ispitanom svjedoku koji je ovom sudu dao detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dao pod kaznenom dogovornošću. Iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuje na iskaz ispitane svjedokinje IO te na materijalne dokaze koji prileže spisu, poglavito liječničku dokumentaciju o zadobivenim ozljedama svjedoka.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao IO koja je iskazala kako su 8. prosinca 2024. u 10,30 sati, u [adresa], na livadama koje su vojni poligon, sa desne strane potoka Plavnice, kao što uobičajeno čine već godinama suprug i ona šetali sa svojim psom mješancem pored potoka, s desne strane potoka, po utabanom putu, kada su vidjeli s lijeve strane potoka Plavnica okrivljenika koji je tamo čuvao ovce ili koze, ne zna točno. Njihov pas I je bio na povodcu i sa brnjicom. U jednom trenutku dok su šetali suprug ju je upozorio da im ususret dolazi pas s druge strane potoka. Taj pas koji je došao iz pravca okrivljenika je u par sekundi preskočio potok Plavnicu, popeo se gore na desnu stranu gdje su bili sa svojim psom te je navalio na njihovog psa, grizao ga, a njihov pas se nije mogao obraniti jer je imao brnjicu na njušci. U jednom trenutku s obzirom da je njezin suprug držao njihovog psa na povodcu dugom oko 40 cm oko svoje ruke, pa je cijelo vrijeme bio u njegovoj neposredno blizini, dok je njihovog psa napadao okrivljenikov pas, okrivljenikov pas je u jednom trenutku nasrnuo na njenog supruga PO te ga je ugrizao u predjelu iznad koljena, i oko koljena. Ne može precizno reći koje noge, lijeve ili desne, jer inače ne percipira lijevu ili desnu stranu. U jednom trenutku dok je taj pas vukao njihovog psa koji je bio na povodcu koji je držao njen muž, muž je izgubio ravnotežu i pao u potok zajedno sa oba psa. Potok je inače plitak oko 30-tak cm vode. Njen suprug je zvao okrivljenika ĐO koji je bio u blizini da dođe po svog psa. ĐO je tom prilikom vrijeđao njenog supruga raznim riječima, između ostalog kuda hodaju po njegovom, da šta hoće, da je četnik te da će ga ponovno vratiti u zatvor. Okrivljenik je nekako uspio dozvati svog psa koji se udaljio od njenog supruga i njihovog psa, suprug je bio sav mokar kao i njihov pas koji je bio i krvav od ugriza okrivljenikovog psa. Otišli su kući, presvukli su se, a zatim su otišli na policiju sa tom mokro-krvavom robom i prijavili događaj o čemu je policija sačinila zapisnik. Suprug im je pokazao svoju ranu te su mu savjetovali da ide na hitnu, što su i učinili, otišli su na hitnu gdje je supruga pregledao liječnik, isprali su mu ranu i preporučili mu antibiotik budući je noga natekla. Psa su odveli kod veterinara.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji koja je ovom sudu dala detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću. Iskaz svjedokinje logički se nadovezuje na iskaz svjedoka PO te na liječničku dokumentaciju na ime svjedoka.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izlist iz putovnice za pse za psa imena Ć pasmine graničarski collie, vlasnika ĐO (list 10-11 spisa).

8. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz nje proizlaze, a odnose se na psa u vlasništvu okrivljenika.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je liječnička dokumentacija Opće Bolnice "Dr. Anđelko Višić" Bjelovar od 8. prosinca 2024. na ime PO (list 12 spisa), iz koje proizlazi da pacijent dolazi u OHBP zbog nekoliko manjih ugriznih rana u području desnog koljena te jedna u području lateralne starne desne natkoljenice.

10. Sud je liječničku dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ozljedama koje je oštećenik PO zadobio od napad psa okrivljenika budući je liječnika dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi i potpisana po ovlaštenom liječniku.

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je ispis dojave MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar od 8. prosinca 2024. (list 35-36 spisa). Iz iste između ostalog proizlazi da je IO dana 8. prosinca 2024. u pratnji supruga PO osobno pristupila u PP Bjelovar te prijavila da ih je prilikom šetnje uz potok Plavnićka napao pas vlasništvo ĐO te da je PO ugrizao za koljeno, a njihovog psa za glavu. Po dojavi je upućena ophodnja na mjesto događaja te je utvrđeno da je ĐO držao psa bez nadzora koji je ugrizao ĆO.

12. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je imenovana navedenog dana pristupila u PP Bjelovar te podnijela prijavu kako je navedeno u dojavi.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar od 8. prosinca 2024. (list 37 spisa). Iz zabilješke proizlazi da su policijski službenici obavili obavijesni razgovor s ĆO i HO

14. Sud navedeni dokaz nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući isti nije sastavljen u smislu čl. 158. st. 6. i st. 8. Prekršajnog zakona.

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Veterinarske inspekcije o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 11. prosinca 2024. (list 40-41 spisa), a koji je okrivljenik dostavio uz pisanu obranu.

16. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o obavljenom inspekcijskom nadzora od strane nadležne inspekcije, s time da činjenice koje se navedene u zapisniku nisu relevantne za utvrđivanje činjeničnog stanja, budući se odnose na činjenicu cijepljenosti protiv bjesnoće dva psa u vlasništvu okrivljenika.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19. ožujka 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

18. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

19. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka te uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

20. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude. Kritične zgode pokraj vojnog poligona uz potok Plavnica, držao svog psa pasmine Border collie bez nadzora kojom prilikom je isti ugrizao PO za desnu natkoljenicu. Time je okrivljenik u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura kazniti tko bez nadzora i neoprezno drži životinji koje mogu povrijediti ili ugroziti građane. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bez nadzora držao svog psa, radi čega je pas napao psa u vlasništvu svjedoka te tom prilikom ugrizao svjedoka PO, nanijevši mu lake tjelesne povrede, kako to proizlazi iz liječničke dokumentacija koja prileži spisu.

21. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana u potpunosti osporena provedenim dokazima, poglavito iskazima ispitanih svjedoka, na koje se logički nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u liječničku dokumentaciju na ime PO iz koje proizlazi da je isti zadobio nekoliko manjih površinskih ugriznih rana u području desnog koljena te jednu u području lateralne strane desne natkoljenice. Okrivljenik nije ničime dokazao svoju obranu u kojoj je tvrdio da je svjedok PO zadobio ozljede od ugriza vlastitog psa. Osim toga, okrivljenik u svojoj obrani ne poriče, već priznaje da je kritične zgode bio sa psom na livadi na kojoj su se nalazile njegove koze te ne navodi da bi njegov pas na bilo koji način bio pod nadzorom okrivljenika, bilo da je vezan na povodcu, ili da bi okrivljenik nad njim imao nadzor na drugi efektivan način. Činjenica da se radi o psu pasmine graničarski collie koji po mišljenju okrivljenika nije agresivna pasmina, nije od utjecaja na eventualno oslobođenje okrivljenika od prekršajne odgovornosti. Ovo stoga što je pod određenim okolnostima za očekivati napad i ugriz i od psa koji nije agresivne pasmine. Tim više što okrivljenik u svojoj obrani navodi da je njegov pas čuvao njegove koze koje su bile na ispaši te da je ta pasmina poznata kao pasmina psa čuvara. Iz navedenog bi moglo proizići da je upravo radi toga pas u vlasništvu okrivljenika, s obzirom da nije bio pod njegovim nadzorom, napao oštećenog PO i njegovog psa, kako bi eventualno zaštitio životinje koje je čuvao.

22. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

23. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

24. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

25. Otegotna okolnost je činjenica da je radi propusta okrivljenika PO zadobio lakše tjelesne povrede od ugriza njegovog psa, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu (koja je zakonom propisana u rasponu od 200,00 do 1.000,00 eura).

26. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

27. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krvim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ĐO, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Matko Pavičić, Ulica Josipa Jelačića 8, Bjelovar,

3. tužitelju: MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar,

4. spis.