REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1271/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza NOGOMETNOG CENTRA MAKSIMIR d.o.o., OIB 25459029553, Zagreb, Prilesje 1 F, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Sandra Gregorić Jelinek iz Zagreba, Klenovac 5, protiv 1. tuženika NOGOMETNI KLUB KARLOVAC, Karlovac, Mekušansko polje b.b., OIB 60161197546, kojeg zastupa punomoćnica Iva Zlatić, odvjetnica u Karlovcu, i 2. tuženika GRAD KARLOVAC, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB 25654647153, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Medarić, odvjetnik u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-7078/11 od 22. siječnja 2013., 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-7078/11 od 22. siječnja 2013. u dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi drugotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.305,42 eura (ranije: 78.022,88 kn).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-7078/11 od 22. siječnja 2013. naloženo je tužitelju naknaditi prvotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 78.022,88 kn (sada: 10.355,42 eura) u točki I. izreke, a drugotuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 78.022,88 kn (sada: 10.355,42 eura), a odbijen je zahtjev za naknadu troška parničnog postupka drugotuženiku u iznosu od 100,00 kn (sada: 13,27 eura) u točki II. izreke rješenja.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud nakon što je doneseno rješenje da se tužba smatra povučenom u skladu s odredbom čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11; dalje: ZPP). Tuženici su pravovremeno podnijeli svoje zahtjeve za naknadu troškova parničnog postupka. Opravdanost i visina troškova dosuđena je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

3. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim mu je naloženo isplatiti tuženicima troškove parničnog postupka tužitelj podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je ispravno da stranke nisu pristupile na ročišta za glavnu raspravu koja su se trebala održati 13. studenog 2012. i 9. siječnja 2013., ali da je do toga došlo zato što su stranke postigle izvansudski dogovor o mirnom rješenju spora. U toj nagodbi stranke su se sporazumjele da će svaka snositi svoje troškove postupka. Zbog toga mu je nejasno zašto su tuženici postupili protivno navedenoj nagodbi i zatražili naknadu parničnih troškova. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i dosuditi troškove žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

5. Ističe se da je prvotuženik Nogometni klub Karlovac brisan iz registra udruga te da je u odnosu na njega rješenjem prvostupanjskog suda od 15. travnja 2022. (ispravljeno rješenjem od 26. svibnja 2022.) prekinut postupak.

6. Prema stajalištu ovog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu dužan naknaditi troškove postupka tuženiku. Iz prvostupanjskog spisa ne proizlazi da su stranke sklopile nagodbu niti da postoji sporazum o tome da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, riječ je o navodima koje tužitelj ističe tek u žalbi protiv pobijanog rješenja, ali pritom ne dostavlja dokaz o postojanju takve nagodbe.

7. Stoga je zaključak ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio citiranu odredbu, a iz spisa ne proizlazi da bi podnošenje zahtjeva za naknadu troška postupka predstavljalo raspolaganje stranaka u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala niti da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, odnosno da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji mu se mogu pripisati.

8. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović