REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1366/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja CIAK TRUCK d.o.o., OIB: 78969071801, Sesvete, Jelkovečka ulica 5, kojega zastupa punomoćnik Bojan Šupuković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GRADITELJ ZDENČINA j.d.o.o., OIB: 42358760155, Donja Zdenčina, Braće Radić 97, kojega zastupa punomoćnik Goran Jedličko, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1111/2023-7 od 25. listopada 2024., 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1111/2023-7 od 25. listopada 2024. u točkama I. i III. njezine izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1111/2023-7 od 25. listopada 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Višnje Antoš iz Zagreba, Maretićeva ulica 15, poslovni broj Ovrv-2493/2023 od 5. travnja 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 599,85 EUR te mu naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, sve sa zateznim kamatama (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 124,38 EUR te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke) i naloženo je tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 525,91 EUR (točka III. izreke).

2. Iz obrazloženja proizlazi da je odluka o tužbenom zahtjevu donesena na temelju odredbe čl. 376. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), o platnom nalogu odlučeno je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

3. Protiv točaka I. i III. izreke presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR. U žalbi navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 221.b st. 4. ZPP-a te da je trebalo donijeti odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana, da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 221.b st. 4. ZPP-a budući da tražbina tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, da je na tuženiku bio teret dokaza da tražbina ne postoji te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda. Traži naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 467. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti iz čl. 502. st. 1. ZPP-a budući da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR (a ne kako to pogrešno tužitelj navodi u odgovoru na žalbu, iznos od 1.320,00 EUR). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, kao i u pobijanoj presudi nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj ne navodi koje bi to bitne povrede odredaba parničnog postupka bile počinjene. Izreka pobijane presude je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, ne proturječi sama sebi i razlozima presude, već upravo suprotno, sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

9. Predmet spora je isplata iznosa od 599,85 EUR na temelju poslovnog odnosa stranaka, u kojem je tužitelj za robu prodanu tuženiku, i to servo kvačila u iznosu od 1.871,83 kn / 248,43 EUR, cilindar kvačila u iznosu od 1.143,84 kn / 151,81 EUR te ručicu mjenjača u iznosu od 600,01 kn / 79,64 EUR, sve uvećano za PDV u iznosu od 903,92 kn / 119,97 EUR, izdao račun koji tuženik nije platio.

10. Iz obrazloženja pobijane presude, kao i iz podataka u spisu proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji, da je tužitelj prodao tuženiku robu u vrijednosti od 599,85 EUR, izdao je račun broj 7533-03-1 od 13. svibnja 2022. koji tuženik nije platio. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 221.b st. 4. ZPP-a na pripremnom ročištu održanom 12. rujna 2024. rješenjem pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu, uz upozorenje na zakonsku presumpciju o korištenju toga prava u slučaju nepostupanja po pozivu suda. Iz podataka u spisu proizlazi da tuženik u ostavljenom roku nije dostavio isprave.

11. Iz obrazloženja pobijane presude dalje proizlazi da je sud primijenio odredbe čl. 221.a i čl. 221.b ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 376. st. 1. ZOO-a donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. S utvrđenjima prvostupanjskog suda, primjenom materijalnog prava kao i s odlukom o osnovnosti tužbenog zahtjeva suglasan je i ovaj, viši sud. Naime, pravilno je utvrđeno da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju kupoprodajnog ugovora iz čl. 376. st. 1. ZOO-a kojim je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

13. Odredbom čl. 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno (st. 1.), da sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. ovoga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1.320,00 EUR (u trgovačkim sporovima 6.630,00 EUR) (st. 2.), da je Ministarstvo financija, Porezna uprava dužna podatak iz stavka 2. ovoga članka dostaviti sudu u roku od 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva (st. 3.), da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR (u trgovačkim sporovima 6.630,00 EUR) da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

14. Kako je sud postupio sukladno odredbi čl. 221.b st. 4. ZPP-a te je raspravnim rješenjem od 12. rujna 2024. pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu, uz upozorenje na zakonsku presumpciju o korištenju toga prava u slučaju nepostupanja po pozivu suda, a tuženik se oglušio na poziv suda i nije dostavio isprave, pravilno je prvostupanjski sud primijenio pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a) i na temelju odredbe čl. 376. st. 1. ZOO-a, odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 599,85 EUR, a primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a pravilno je odlučio o platnom nalogu.

15. Tuženik svoju obvezu nije ispunio po dospijeću koji podatak iz računa tuženik nije osporavao, pa je pravilno odlučeno i o zahtjevu za isplatu kamata na utuženi iznos, sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka također je pravilna i zakonita, sukladna s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, Tarifom i Zakonom o sudskim pristojbama. Na odluku o troškovima postupka tuženik u žalbi konkretno niti ne prigovara.

17. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, kako je to navedeno u točki I. izreke ove odluke.

18. S obzirom na to da odgovor na žalbu nije podnesak potreban za vođenje parnice, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu tog troška u iznosu od 125,00 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe te je odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 7. travnja 2025.

Sudac

Maja Bilandžić