REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1434/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KVALITETNA GRADNJA d.o.o., OIB: 37975143759, Split, Put Supavla 1, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Topić i Bepo Marušić, odvjetnici u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv protivnika osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Omišalj, Bjanižov 5, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-11/2025-4 od 24. veljače 2025., 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-11/2025-4 od 24. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje koji glasi: „Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 150.000,00 EUR sa zakonskom kamatom koja teče od 04. lipnja 2024. te troškova postupka u iznosu od 9.467,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07. veljače 2025. te troškova sastava ovog prijedloga u iznosu od 2.822,50 EUR prema protivniku osiguranja, određuje se

P R E T H O D N A  M J E R A

I. Nalaže se hitno i bez odgode protivnicima osiguranja povlačenje Zahtjeva za izravnu naplatu od dana 04. lipnja 2024. godine temeljem Bjanko Zadužnice dužnika Kvalitetna Gradnja d.o.o. na iznos od 150.00,00 EUR/1.130.175,00 kn od 02. veljače 2023., ovjerene od javnog bilježnika Gorana Čolaka, Split, Put Mostina 8, dana 02. veljače 2023., Poslovni broj ovjere: OV-1241/2023, te se u budućnosti kaniti ovakve ili buduće slične radnje, a koja mjera ima trajati sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

II. Nalaže se hitno i bez odgode Financijskoj agenciji Split deblokirati račun Kvalitetne gradnje d.o.o., blokiranih temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od dana 04. lipnja 2024. poradi naplate Bjanko Zadužnice dužnika Kvalitetna Gradnja d.o.o. na iznos od 150.00,00 EUR/1.130.175,00 kn od 02. veljače 2023., ovjerene od javnog bilježnika Gorana Čolaka, Split, Put Mostina 8 dana 02.02.2023., Poslovni broj ovjere:

OV-1241/2023, te se nalaže hitno i bez odgode Financijskoj agenciji Split zaplijenjena sredstva temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od dana 04.06.2024. godine poradi naplate Bjanko Zadužnice dužnika Kvalitetna Gradnja d.o.o. na iznos od 150.00,00 EUR/1.130.175,00 kn od dana 02.02.2023.godine, ovjerene od javnog bilježnika Gorana Čolaka, Split, Put Mostina 8 dana 02.02.2023.godine Poslovni broj ovjere: OV-1241/2023 vratiti na račun Kvalitatne gradnje d.o.o., ovdje predlagatelja.

III. Zabranjuje se protivnicima osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine na koju je upravljena tražbina i to nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u nadležnu zemljišnu knjigu.

IV. Zabranjuje se protivnicima osiguranja poduzimaju radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljima osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

V. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, da ovu privremenu mjeru upiše u zemljišnoknjižni uložak br. Z. U. [broj ZK uloška], odnosno na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

VI. Nalaže se ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka te drugim bankama u kojima protivnik osiguranja ima otvorene račune da na temelju naloga protivnika osiguranja uskrati sa dužnikova računa isplatu 1.451.074,52 EUR/10.933.120,97 kn (sa zakonskim zateznim kamatama) odnosno novčanog iznosa za koji je određena prethodna mjera.“

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prijedlog za donošenje prethodne mjere prvostupanjski sud našao neosnovanim jer je ocijenio da predlagatelj osiguranja nije u skladu s odredbom iz čl. 332. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine, a ne postoje okolnosti iz čl. 333. OZ-a. Prvostupanjski sud navodi da predlagatelj osiguranja nije niti naveo neki razlog zbog kojeg smatra da bi kasnije bio onemogućen u ostvarivanju svoje novčane tražbine, a kamoli dostavio kakve dokaze iz kojih bi sud zaključio o vjerojatnosti postojanja opasnosti za ostvarenje tražbine. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje objektivne opasnosti zbog koje bi u budućnosti moglo biti onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine, pa je stoga prijedlog za osiguranje odbio.

3. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba postupka. Smatra da je učinio vjerojatnim opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine. Ističe da je sudu dostavio dokaz da je nad njim podnesen prijedlog radi otvaranja stečajnog postupka pa bi, u slučaju da se nad predlagateljem osiguranja otvori stečajni postupak, izvjesno nastala takva šteta da nikada ne bi mogao naplatiti zatraženu novčanu tražbinu, a uostalom, da bi nastala takva nenadoknadiva šteta da bi svi radnici predlagatelja osiguranja ostali bez posla te predlagatelj osiguranja ne bi imao niti prihoda od već ugovorenih poslova. Ističe da mu nije poznato kakva je likvidnost protivnika osiguranja i hoće li on uopće postojati do trenutka pravomoćnosti presude te hoće li moći isplatiti predlagatelju osiguranja zatraženi novčani iznos. Zbog navedenog, predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za donošenje prethodne mjere.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj je sud utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

6. Odredba iz čl. 332. st. 2. OZ-a propisuje da će sud na temelju isprava iz st. 1. tog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

7. Dakle, pravilo je da predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez osiguranja prethodnom mjerom onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine.

7.1. Od ovog pravila predviđene su iznimke u slučaju kada se postojanje takve opasnosti pretpostavlja po samom zakonu (čl. 333. OZ-a). To će biti u slučajevima u kojima je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju određenih isprava koje se pobijaju odgovarajućim pravnim sredstvima, a takve su isprave taksativno određene.

7.2. U konkretnom slučaju opasnost se ne pretpostavlja pa je obveza predlagatelja osiguranja bila učiniti vjerojatnom tu opasnost.

8. Uvidom u spis proizlazi da je u prijedlogu za osiguranje određivanje prethodne mjere, predlagatelj osiguranja samo naveo kako postoji opasnost „da će predlagatelj osiguranja i dalje ustrajati u blokadi računa, što realno vodi stečaju predlagatelja osiguranja, čime će se onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje predlagateljeve postojeće tražbine“.

9. Prema ocjeni ovog suda, iz takvih činjeničnih navoda prijedloga za osiguranje ne proizlazi vjerojatnost objektivne opasnosti da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje predlagateljeve tražbine.

10. Naime, sama činjenica da je u odnosu na predlagatelja osiguranja eventualno podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (o čemu međutim predlagatelj nije dostavio nikakve dokaze), ne predstavlja takvu opasnost.

10.1. Uvidom u sudski registar proizlazi da predlagatelj osiguranja nije u stečaju, niti je to bio u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, a spisu ne prileže nikakvi dokazi da je u tijeku pokretanje stečajnog postupka nad predlagateljem osiguranja.

10.2. Međutim, sve i da je tome tako, samo iz toga se ne bi dalo zaključiti da bi bez određivanja predložene mjere došlo do nemogućnosti odnosno znatno otežane mogućnosti naplate predlagateljeve tražbine.

11. Predlagatelj osiguranja u žalbi navodi kako nema saznanja o likvidnosti protivnika osiguranja te hoće li uspjeti od njega naplatiti svoju tražbinu, iz čega zapravo proizlazi da je mjera osiguranja predložena samo opreza radi, bez postojanja konkretnih razloga koji bi upućivali na eventualnu nelikvidnost protivnika osiguranja i bez dokaza o tome da protivnik osiguranja nema odgovarajuću imovinu iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti tražbinu.

12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje predmetne prethodne mjere, jer predlagatelj osiguranja nije dokazao odnosno učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predložene prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine, što je jedna od dvije kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 332. OZ-a za određivanje predmetne prethodne mjere.

13. Slijedom svega navedenog, rješenje je potvrđeno kao pravilno i zakonito primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pa je riješeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 7. travnja 2025.

Sudac

Mladen Šimundić