Poslovni broj: Usž-1054/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FP iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1581/2023-14 od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1581/2023-14 od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 560-01/23-01/147, urbroj: 512-2501-23-2 od 1. lipnja 2023.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, UP/II 560-01/23-01/13, urbroj: 512M2-50-23-3 od 18. travnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj u bitnom navodi da nije podnio zahtjev za priznanje statusa hrvatskog branitelja temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Posavski Bregi već kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite Đeletovci. Opisuje zadaće koje je obavljao, te navodi da je ranjen u nogu. Smatra da je dostavio niz dokaza i da postoje svjedoci koji mogu potvrditi da je bio pripadnik Narodne zaštite. Predlaže Sudu da žalbu uvaži i poništi pobijanu presudu.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri svim navodima danim tijekom postupka i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36724, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17., 98/19 i 84/21 dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koje je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30 srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pri tome nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

8. Stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak, te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

9. Prema službenim evidencijama tuženika tužitelj se ne nalazi na popisu pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite, dok mu je status hrvatskog branitelja u razdoblju od 28. lipnja 1991. do 28. kolovoza 1991. utvrđen kao pripadniku 108. Pukovnije domobranske Vinkovci. Imajući u vidu da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., a da je tužitelj prema podnesenom zahtjevu, kao i u kasnijem podnesku od 13. travnja 2023. zatražio priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadniku Narodne zaštite Posavski Bregi za razdoblje od 18. ožujka 1990. do 28. lipnja 1991., pravilno je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje traženog statusa jer se radi o razdoblju koje ne ulazi u razdoblje zakonodavnog okvira prema članku 3. stavku 1. ZHBDR-a. Ujedno, osnovano se navodi da je tužitelj prema članku 45. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i110/21) mogao izmijeniti zahtjev ili podnijeti novi zahtjev do donošenja prvostupanjskog rješenja.

10. Stoga ovaj Sud smatra da je postupku pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata prema članku 3. ZHBDR-a.

11. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska