REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17772/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/84850 od 1. listopada 2024. zbog prekršaja iz čl.229.st.1. kažnjivog po čl.229.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr., nakon provedenog žurnog postupka 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PČ, rođen: **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece., prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 29. rujna 2024. u 04,45 sati u Splitu, u ulici Put Supavla 23 upravljao osobnim automobilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,
2.što je 29. rujna 2024. u 04,45 sati u Splitu, u ulici Put Supavla 23 upravljao osobnim automobilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 0,97 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke «Drager »,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.1. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.
3.što je 29. rujna 2024. u 04,45 sati u Splitu, u ulici Put Supavla 23 upravljao osobnim automobilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne Novine RH 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22).
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. i čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 250,00 eura te za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 15,00 eura pa mu se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 285,00 (dvjesto osamdeset i pet eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centa) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
V.Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split.
VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je PČ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Na ročištu okrivljenik je izjavio da je istina da je navedene prigode 29. rujna 2024. u 04,45 sati u Splitu, u ulici Put Supavla upravljao vozilom u vlasništvu prijatelja, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, na zahtjev policijskog službenika prihvatio je alkotestiranje te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,97 miligrama u litri izdahnutog zraka. Te večeri radio je navečer, potom bio kod prijatelja koji je slavio rođendan te je popio nekoliko alkoholnih pića (vino i pivo), međutim dobro se osjećao, vozačke sposobnosti mu nisu bile ugrožene, niti je ovim prekršajima ugrozio sigurnost prometa niti prouzročio ikakove štetne posljedice. Svjestan je prekršaja za koji je izrazio žaljenje. Posebno je napomenuo da mu je vozačka dozvola izrazito bitna obzirom na prebivalište u mjestu [adresa], što je područje Imotskog, a radi u Splitu.
3.U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i račun.
4.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana osoba i to:
- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-16908/2024 pravomoćnom 14. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.199.st.6.ZSPC-a.
5.Na temelju provedenog prekršajnog postupka analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim kaznama.
6.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode Splitu u ulici Hrvatske mornarice upravljao osobnim automobilom marke marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 0,97 miligrama u litri izdahnutog zraka te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, pa je sud na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a, čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a te prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
7.Okrivljenikovo priznanje sud je ocijenio sukladnim dokazima u spisu.
8.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, činjenica da je svjestan prekršaja za koje je izrazio žaljenje, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost, pa mu je za svako djelo prekršaja utvrđena novčana kazna primjenom instituta ublažavanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno zakonom utvrđenog iznosa, te izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih za pojedina djela prekršaja smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to imajući na umu i imovno stanje okrivljenika.
9.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
10.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru jer smatra da mu je potrebno zabraniti sudjelovanje u prometu kao vozaču motornih vozila B kategorije i to u navedenom trajanju obzirom na koncentraciju alkohola u njegovu organizmu tijekom upravljanja vozilom i dosadašnju prekršajnu osuđivanost, sve da bi se njenom primjenom otklonili uvjeti koji omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a vrijeme trajanja obzirom na utvrđene okolnosti smatra primjerenim, zaštitna mjera određena je u kraćem propisanom vremenu trajanja razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl.51a PZ-a.
11.Na temelju cit.odredbe članka kako je prije i tijekom trajanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom Postaje prometne policije Split, koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri odlučeno je da se vrijeme trajanja mjere opreza uračuna u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
13.Sukladno čl.58.PZ-a sud može izreći počinitelju prekršaja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura kuna prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika a također i na trošak alkotestiranja u iznosu od 10,60 eura.
15.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 7. travnja 2025
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
