REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15838/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe LIVCORP d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe FP, zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 42/2023, 40/2024), kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 30. cit. Odluke, povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, klasa: 363-04/24-15/13 ur.broj: 251-10-72-4/004-24-5 od 19. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22),

I. okrivljena pravna osoba LIVCORP d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 94762205298, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II. okrivljena odgovorna osoba FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka], na temelju leasinga, dana 2. siječnja 2024. u 11,10 sati u Zagrebu, Trg Marka Marulića 21, na parkovnoj stazi, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi kao pravna i u njoj odgovorna osoba ostavili vozilo na zelenoj površini, čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čanku 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. cit. Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/24-15/13 ur.broj: 251-10-72-4/004-24-5 od 19. studenog 2024. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. I. i II. okrivljenici dostavili su sudu pisanu obranu od 23. siječnja 2025. u kojoj su u bitnome naveli da je I. okrivljena pravna osoba poduzeće koje se bavi iznajmljivanjem vozila te da je prekršaj počinio korisnik koji je iznajmio njihovo vozilo. Navedeni korisnik bio je u dugoročnom najmu koji se obnavlja na mjesečnoj bazi. Potpis korisnika potreban je samo na originalnom ugovoru, dok se produljenje vrši elektronskim putem te potpis nije potreban po njihovim općim uvjetima ugovora o najmu. U prilogu su dostavili originalni potpisani ugovor te ugovore koji su bili važeći u trenutku počinjenja prekršaja i dokumente vozača. Mole sud da uvaži pisanu obranu budući da nisu odgovorni za počinjeni prekršaj već osoba koja je tada upravljala vozilom.

3. U tijeku postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za okr. pravnu osobu, obavijest na strani 14 spisa, ugovore o najmu vozila, dokumente vozača, razgledao je fotografije i pročitao je prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.

4. Iz cit. izvatka iz sudskog registra za okr. pravnu osobu razvidno je da je FP upisan kao direktor društva, s ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno te je kao predmet poslovanja između ostalog upisana djelatnost iznajmljivanja automobila.

5. Iz cit. obavijesti na strani 14 spisa razvidno je da je komunalni redar putem propisanog tehničkog uređaja utvrdio da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] dana 2. siječnja 2024. u 11,10 sati ostavljeno na javnoj zelenoj površini, na lokaciji u Zagrebu, Trg Marka Marulića 21.

6. Iz cit. ugovora proizlazi da je I okr. pravna osoba predmetno vozilo [registarska oznaka] u razdoblju od 23. studenog 2023. do 23. veljače 2024. iznajmila LP iz [adresa], te je priložena preslika vozačke dozvole izdane na LP.

7. Iz cit. fotografija razvidno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] ostavljeno na parkovnoj stazi.

8. Iz prekršajne evidencije razvidno je da su okrivljenici prekršajno osuđivani, ali ne za istovrsni prekršaj.

9. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu I i II okrivljenika kojom su poricali počinjenje prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi I i II okrivljenici počinili djelo prekršaja na način kako im je optužnim aktom stavljeno na teret. Odredbom čl. 147. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Odredbom čl. 4. Prekršajnog zakona je propisano da nitko ne može biti kažnjen, niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Dakle, temeljnim Prekršajnim zakonom propisana je i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja. Obzirom na navedeno, proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivim za navedeni prekršaj odgovarali po objektivnoj odgovornosti. Budući da sud nije mogao isključiti obranu I. i II. okrivljenika da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu LP, nije bilo moguće okrivljenike proglasiti krivim samo na temelju objektivne odgovornosti. Slijedom navedenoga, valjalo je I i II okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, jer nije dokazano da su počinili djelo za koje ih se optužuje.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. I. okrivljena pravna osoba LIVCORP d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljena odgovorna osoba FP, [adresa],

3. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove,

4. U spis.