REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-402/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ON koju brani branitelj Krunoslav Pradegan odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka čl. 43.st.3.u svezi sa člankom 293.st.1. 176.st.5.i 82.st.4. Zakona
o
sigurnosti
prometa
na
cestama
N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/25- 4-3332 od 14.01.2025.., nakon provedenog žurnog postupka 07.04.2025., u nazočnosti okrivljenika i njenog branitelja istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I.okrivljena KN, kći O, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: geološki tehničar, primanja mjesečna: 750,00 €, udata, majka jednog djeteta, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
Kriva je
1)što je dana 11.12.2024. godine u 08:14 sati u mjestu Samobor, ulica Grada Vwirgesa kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da o sebi i vozilu nisam ostavila podatke i ispunila i potpisala EU izvješće o prometnoj nesreći.
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjivo po članku 176. stavku .7
Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] prostorom koji se nalazi ispred benzinske pumpe Mitea, Samobor, Grada Wirgesa 6 i svojim vozilom sam vršila radnju kretanja unazad, krećući se u smjeru jugozapada, a da se prethodno nisam uvjerila da tu radnju mogu učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. Uslijed toga sam zadnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao M B, i vozilom je bio zaustavljen na prilaznom kolniku prema agregatima za točenje goriva, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavaka 2., kažnjivo po članku 43.st.3. u svezi 203. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3)što je istog dana pregledom snimke video nadzora utvrđeno da sam zaustavila svoj automobil S djelomično na parkirališnom mjestu - punionici za vozila na električni pogon, koje mjesto je oznakom na kolniku i postavljenim prometnim znakom rezervirano za parkiranje vozila koja se pune električnom energijom.
čime je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1.toč 11. kažnjiv po čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti peometa na cestama
pa joj se zbog počinjenih prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristopedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 3.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
Izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 (petstosedamdeset) eura.
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem gornjim od 14.01. 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljena KN , je u svojoj obrani navela da se smatra krivom te je točno da je dana 11.12.2024. godine u 08:14 sati u mjestu Samobor, ulica Grada Vwirgesa kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da o sebi i vozilu nisam ostavila podatke i ispunila i potpisala EU izvješće o prometnoj nesreći.Također je priznala da je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] prostorom koji se nalazi ispred benzinske pumpe Mitea, Samobor, Grada Wirgesa 6 i svojim vozilom sam vršila radnju kretanja unazad, krećući se u smjeru jugozapada, a da se prethodno nisam uvjerila da tu radnju mogu učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. Uslijed toga sam zadnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao M B, i vozilom je bio zaustavljen na prilaznom kolniku prema agregatima za točenje goriva, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.Također je priznala da je istog dana na istom mjestu i u isto vrijeme pregledom snimke video nadzora utvrđeno da je zaustavila svoj automobil ZG4438GV djelomično na parkirališnom mjestu - punionici za vozila na električni pogon, koje mjesto je oznakom na kolniku i postavljenim prometnim znakom rezervirano za parkiranje vozila koja se pune električnom energijom.Žali zbog počinjenja prekršaja te molim sud da mi maksimalno ublaži novčanu kaznu te da me oslobodi svih troškova postupka budući da sam lošeg imovinskog stanja i uzdržavam maloljetno djeteta te imam obrt koji baš i ne ide . S obzirom da živim u [adresa] te također molim sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog poslovnih i obiteljskih obveza.
3.Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan tj unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu
4.Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, odnosno da je dana dana 11.12.2024. godine u 08:14 sati u mjestu Samobor, ulica Grada Vwirgesa kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da o sebi i vozilu nisam ostavila podatke i ispunila i potpisala EU izvješće o prometnoj nesreći. čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjivo po članku 176. stavku .7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] prostorom koji se nalazi ispred benzinske pumpe Mitea, Samobor, Grada Wirgesa 6 i svojim vozilom sam vršila radnju kretanja unazad, krećući se u smjeru jugozapada, a da se prethodno nisam uvjerila da tu radnju mogu učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. Uslijed toga sam zadnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao M B, i vozilom je bio zaustavljen na prilaznom kolniku prema agregatima za točenje goriva, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.,čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavaka 2., kažnjivo po članku 43.st.3. u svezi 203. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je istog dana pregledom snimke video nadzora utvrđeno da sam zaustavila svoj automobil ZG4438GV djelomično na parkirališnom mjestu - punionici za vozila na električni pogon, koje mjesto je oznakom na kolniku i postavljenim prometnim znakom rezervirano za parkiranje vozila koja se pune električnom energijom.čime je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1.toč 11. kažnjiv po čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti peometa na cestama.Stoga je u djelima okrivljenika Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenih propisa pa ju je proglasio krivom.te kaznio ublaženom kaznom ispod zakonskog minimuma.
5. Međutim, ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice. Činjenicu da je okrivljena iskreno priznala počinjenje prekršaja te da žali zbog počinjenih prekršaja, , okrivljenikov odnos prema prekršajima i okolnosti koje su dovele do istog, činjenicu da je lošijeg imovnog stanja dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno. Imajući u vidu sve navedeno, Sud smatra da su sve istaknute olakotne okolnosti naročito olakotne pa su okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene utvrđene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma smatrajući da će se upravo utvrđenim novčanim kaznama Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 (petstosedamdeset) eura. te sud smtra da će se postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6.Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 90 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7.Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje,
8) Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljena ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročite olakotne okolnosti, a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Također, Sud je posebno imao u vidu činjenicu da je okrivljena vrlo disciplinirana u prometu, jer nije nikada prekršajno osuđivana te da joj je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i privatnih obveza.
U Samoboru,07.04. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged v.r.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljena KN, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor
3. Odvjetnik Krunoslav Pradegan, Zagreb, Ulica Republike Austrije 17
4. pismohrana.
