REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12469/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RR, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/16552 ur.broj: 511-19-44-2-1 od 22. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica IR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je dana 26. studenog 2023. u 2305 sati u Zagrebu, upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], ulicom Dubrava u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Konjščinskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa, s primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/16552 ur.broj: 511-19- 44-2-1 od 22. veljače 2024. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je pozivana na ročište za dan 25. studeni 2024. i 14. siječnja 2025. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom „obavješten nije podigao pošiljku“. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer je uredno obaviještena u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavila prigovor, da će joj se sva pismena ako izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče suda, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena, jer iz ponašanja okrivljenice nedvojbeno proizlazi da izbjegava primitak poziva. Stoga je poziv za dan 4. ožujka 2025. okrivljenici poslan putem e-oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenica bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

3. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenica predmetnog dana upravljala motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Dubrava u smjeru zapada te kod raskrižja s Konjščinskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a što je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika koji je o događaju sastavio navedeno izvješće.

5. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, jer kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupila protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenice utvrđena je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka, stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Slijedom navedenoga, sud je primjenjujući čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće prihvatio kao valjan i zakonit dokaz.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebno cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njezino ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. IR, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.