Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-53/2021-49

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Albinu Hotiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. veljače 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tužene, temeljem odredbe čl. 335. st.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženici HR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju SR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 31.547,25 eur koji iznos odgovara polovici iznosa stečenog otuđenjem sljedećih pokretnina: HEF JCV-teleskopski manipulator, prednja staciona kosa marke Deutz Fahr, skupljač sijena marke Krone, rotodrljača i traktor marke Deutz Fahr, 150 konjskih snaga, godina proizvodnje 2004., zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. siječnja 2020., koje su pokretnine bile u vlasništvu OPG-a Snježana Šolčić, a koje su stranke stekle zajedničkim radom tijekom trajanja bračne zajednice u OPG-u Snježana Šolčić, te se time smatraju bračnom stečevinom."

II.Nalaže se tužitelju nadoknaditi parnične troškove tuženoj u iznosu od 2.437,50 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 7. travnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi isplate.

1.1.U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 28. studenoga 2009., da su od sklapanja braka zajedničkim radom, obavljanjem gospodarske djelatnosti poljoprivrede u okviru OPG Snježana Šolčić stjecali pokretnu i nepokretnu imovinu koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu.

1.2.Tužitelj navodi da je pred ovim sudom podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja bračne stečevine. U istom postupku podnio je prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja pokretnina, povodom čega je sud donio rješenje 18. siječnja 2021. U navedenom prijedlogu tužitelj je naveo da je tužena otuđivala određene pokretnine u vlasništvu OPG koje se imaju smatrati njihovom bračnom stečevinom, budući da su stečene za vrijeme trajanja braka tužitelja i tužene, odnosno u razdoblju kada su zajedničkim radom i sredstvima sudjelovali u djelatnosti OPG.

1.3.Stoga, tužitelj podnosi tužbu radi isplate 1/2 iznosa ostvarenog otuđenjem sljedećih pokretnina u vlasništvu OPG Snježana SR, a koje su stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice: - HEF JCV-teleskopski manipulator (ispravljen naziv pokretnine na naziv JCB - teleskopski manipulator, list 55), koji je otuđen za iznos od 80.000,00 kn plus PDV 25% (stvarne vrijednosti 170.000,00 kn), sada u vlasništvu BR iz [adresa], - prednja staciona kosa marke Deutz Fahr u vrijednosti od 18.750,00 kn, sada u vlasništvu ĆR iz [adresa], - skupljač sijena marke Krone, sada u vlasništvu ŠR iz [adresa],

- rotodrljača u vrijednosti od 22.500,00 kn, sada u vlasništvu ŽR iz [adresa], - traktor marke Deutz Fahr, 150 konjskih snaga, godina proizvodnje 2004., vrijednosti 30.000,00 kn (budući da je isti u silaži izgorio), sada u vlasništvu trgovačkog društva Bakov d.o.o., Rogovac 47a, Š. Bukovica. Tužitelj ističe da ovom tužbom potražuje 1/2 iznosa ostvarenog otuđenjem navedenih pokretnina, a koji se iznos odnosi na vrijednost pokretnina u trenutku njihova otuđenja, budući da su iznosi za koje je tuženica iste otuđivala suviše nisko određeni, a provedenim vještačenjem utvrdit će se vrijednost otuđenih pokretnina u trenutku njihova otuđenja.

1.4. U podnesku od 17. ožujka 2022. (list 60) tužitelj navodi da je predmet ovog postupka isplata štete zbog kršenja privremene mjere zabrane otuđenja pokretnina izrečene u P Ob-166/2020.

1.5. Nakon provedenog vještačenja, tužitelj je podneskom od 28. veljače 2025. (list 199) postavio tužbeni zahtjev kojim zahtjeva isplatu iznosa od 31.547,25 eur, koji iznos odgovara polovici iznosa stečenog otuđenjem predmetnih pokretnina, koje su bile u vlasništvu OPG HR, a koje su stranke stekle zajedničkim radom tijekom trajanja bračne zajednice u OPG HR, te se time smatraju bračnom stečevinom, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2020.

2. U odgovoru na tužbu (list 14-15) tužena navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja. Navodi da su predmetne pokretnine stečene u okviru OPG, radom njihovih članova, a članovi su bili i njihova djeca KR, rođen **.**.1990. i AR, rođena **.**.1994. koji su sudjelovali u radu OPG-a i stjecanju imovine od samog osnivanja OPG, time da ističe kako je KR AR i formalno upisan kao član OPG temeljem priloženog rješenja RH, Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 11. siječnja 2012., iako je član i od ranije, temeljem činjenice da je član obiteljskog kućanstva i obitelji, dok status AR kao člana OPG proizlazi iz činjenice da je član obiteljskog kućanstva i obitelji (članak 5. i članak 28. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu). AR je u radnom odnosu (ne u OPG), slijedom čega nije upisana u Upisnik OPG. Tužena isto navodi iz razloga što imovinska masa OPG predstavlja zajedničku imovinu svojih članova koju čini ona imovina koju su članovi unijeli u tu masu i ona imovina koja nastane u obavljanju poljoprivredne djelatnosti. (tako i VSRH, u odluci Rev 2570/2010-2 i ŽS Split u odluci Gž Ob 215/2018-2), pa da je stoga neosnovan stav i navod tužitelja da stvari koje su predmetom ovoga postupka predstavljaju bračnu stečevinu koje su bili suvlasnici samo on i tužena kao bivši bračni drugovi, već su iste zajednička imovina stranaka, VR i AR, odnosno njihovo zajedničko vlasništvo u kojem su isti zajedničari. Glede stvari koje su predmetom ovoga postupka veličina udjela članova OPG kao zajedničara nije određena, slijedom čega je, s obzirom da tužitelj kao zajedničar zahtijeva utvrđenje veličine svog udjela, tužbu bilo nužno podnijeti protiv svih zajedničara kao nužnih suparničara. Kako je tužba u ovom postupku podnesena samo protiv jednog zajedničara, ista je neuredna i nepodobna za raspravljanje, slijedom čega tužena predlaže istu odbaciti, a tužitelj je po istoj pravnoj osnovi protiv tužene već podnio tužbu kod ovoga suda u predmetu P Ob-166/2020. Osporava i ostale navode tužbe, te ističe da su netočni podaci tužitelja o sklapanju braka i početku trajanja bračne zajednice. Predlaže odbaciti, a podredno odbiti tužbeni zahtjev.

3. Rješenjem suda od 28. siječnja 2022. tužitelj je pozvan ispraviti i dopuniti prijedlog tako da navede točne oznake predmetnih pokretnina, obzirom navodi da su predmetne pokretnine i predmet raspravljanja u postupku tada P Ob-166/2020, što tužitelj nije učinio (list 54-55), a što nije učinila niti pozvana tužena (list 56-59) navodeći da su predmetne pokretnine istovjetne onima koje su predmet parničnog postupka tada P Ob-166/2020. U podnesku od 17. ožujka 2022. tužitelj navodi da je za njega nesporno da pokretnine iz ovog postupka odgovaraju pokretninama iz P Ob-166/2020 (list 60).

4. Tijekom postupka tužena je predložila odrediti prekid ovog parničnog postupka do donošenja odluke u parničnom postupku ovoga suda broj P Ob-166/2020 (list 32), međutim od tog prijedloga se odustalo, budući je u navedenom parničnom postupku određen zastoj parničnog postupka, pa nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za prekidom predmetnog parničnog postupka (list 67).

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-166/2020-21 od 18. siječnja 2021., rješenje Ureda državne uprave u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji od 26. lipnja 2023., rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 11. siječnja 2012., rodne listove, račune, potvrde HZMO, ugovor o financijskom leasingu od 28. veljače 2014., plan otplate, potvrdu o podmirenju ukupne naknade za leasing i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

5.1. Izveden je dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob- 166/2020.

5.2. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠR, ŽR, OR, VR, UR.

5.3. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja SR i tužene HR.

5.4. Izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Veljku Vrhovniku, dipl. ing. stroj., te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje, pisano očitovanje i iskaz vještaka.

5.5. Stranke su tijekom postupka odustale od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka AR, MR i BR (list 157).

6.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

7.Između stranaka nije sporno da su stranke zaključile brak 3. ožujka 1990., a koji brak je razveden 2018. kada je i prestala njihova bračna zajednica.

8. Nesporno je da je u braku stranaka rođeno dvoje djece, sin KR, rođen **.**.1990. i kćerka AR, rođena **.**.1994. (list 27-28).

9. Nesporno je da su stranke 2003. osnovale OPG čiji nositelj je bila tužena HR, a član tužitelj SR (list 24), dok je od 2012. član OPG i njihov sin KR (list 25-26).

10. Nesporno je da je između stranaka po tužbi tužitelja protiv tužene vođen parnični postupak radi bračne stečevine, te je donijeta presuda ovoga suda broj P Ob- 365/2022-12 (ranije broj spisa P Ob-166/2020), od 5. lipnja 2023., kojom je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, a predmet se povodom žalbe tužitelja nalazi na odlučivanju na nadležnom županijskom sudu.

11. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-166/2020-21 od 18. siječnja 2021. (list 5-11), određena je privremena mjera zabranom tuženoj otuđenje i opterećenje pokretnina.

12. Na osnovu provedenih dokaza, a posebno iskaza svjedoka i stranaka, utvrđeno je da su stranke u početku sklapanja braka živjeli kao podstanari, 2003. su preselili kod roditelja tužene u [adresa], bavili se uzgojem svinja koje su držali u [adresa] na imanju bake i djeda tužene, nakon čega su preuzeli gospodarstvo roditelja tužene, prodali svinje i bavili se uzgojem stoke, 2003. su otvorili OPG na ime tužene, 2003. izgradili farmu u [adresa] temeljem kredita, gdje su napravili staju za muzne krave, gdje je napravljen i stan, gospodarski objekti, imali su zaposlene radnike, povećavali su stočni fond, podizali su kredite. 2015. preuzeli su gospodarstvo u Lasovcu, uključujući farmu i stoku i dugove.

13. Prema suglasnim navodima stranaka, sve pokretnine kupovale su se sredstvima ostvarenim na gospodarstvu. U odnosu na predmetne pokretnine, prema navodima stranaka:

-stroj HEF JCB teleskopski manipulator – stroj za utovarivanje, stranke su kupile polovni, novcem od prodaje mlijeka, na leasing, tužena navodi 2013., a kasnije su 2015./2016. kupili drugi takav stroj. Nakon prestanka bračne zajednice tužena je prodala navedenu pokretninu kupcu BR, tužitelj navodi za 180.000,00 kn na način da je 100.000,00 kn isplaćeno na račun, a ostalo na ruke, dok tužena tvrdi da je stroj prodan za 100.000,00 kn i tim novcem su ona i sin zatvorili dugove na gospodarstvu,

-prednju rotacionu kosu Deutz Fahr stranke su kupile na leasing, tužitelj tvrdi 2006./2007., a tužena tvrdi 2013./2014., navedena pokretnina prodana je kupcu OR 2019./2020., tužitelj tvrdi da ne zna za koji iznos novca, a da je imala vrijednost 3.000 eur, dok tužena tvrdi da je pokretnina dana OR, na ime usluge baliranja koju je on vršio, a u to vrijeme vrijedila je oko 10.000,00 kn do 11.000,00 kn, kolika je bila i vrijednost usluge baliranja,

-skupljač sijena Krone stranke su stekle kada su preuzele gospodarsku cjelinu u Lasovcu 2015./2016., a radilo se o polovnoj pokretnini, tužitelj tvrdi da je tada bio star 2 do 3 godine, a prodan je kupcu ŠR 2019./2020., no ne zna za koliko novaca, a vrijednost mu je iznosila oko 4.000 eur, dok tužena tvrdi da je skupljač sijena vrijedio oko 13.000,00 kn i da je dan ŠR kao kompenzacija na ime usluge omatanja bala koju je svojim strojem izvršio ŠR,

-roto drljaču stranke su stekle kada su preuzele gospodarsku cjelinu u Lasovcu 2015./2016., polovnu, staru 3 – 4 godine, kako navodi tužitelj, te je prodana 2019./2020. za oko 3.000 eur, dok tužena tvrdi da je ista prodana kupcu ŽR za 21.000,00 kn 2018. i taj je novac vraćen UR na ime povrata pozajmice, koju pozajmicu je tužitelj imao prema UR još dok su bili u braku, od kojeg je posudio 20.000,00 kn sukladno njihovom dogovoru za potrebe gospodarstva i time je namiren taj dug, a to je bilo u jesen 2018. nakon odlaska tužitelja,

-traktor marke Deutz Fahr kupljen 2004. do 2006. na leasing, otplaćen je za vrijeme trajanja bračne zajednice, izgorio je 2019., tužitelj tvrdi da je isti prodan firmi Agro Trade u Virovitici za 50.000,00 kn, dok je račun izdan na 4.000,00 kn, dok tužena tvrdi da je traktor u potpunosti izgorio, uključujući gume i staklo, ostalo je samo željezno, traktor je prodala firmi Makina Trade j.d.o.o. Stari Gradac za 4.500,00 kn, za što ima račun.

14. Tužitelj tvrdi da su predmetne pokretnine bile predmet raspravljanja u parničnom postupku ovoga suda broj P Ob-365/2022 (ranije P Ob-166/2020).

15. Uvidom u nepravomoćnu presudu i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-365/2022-12 od 5. lipnja 2023., utvrđeno je da su predmet tužbenog zahtjeva, između ostalih bile pokretnine i to poljoprivredni stroj HEF JCB – teleskopski manipulator, reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka], balirka marke KRONE BIG X 1290 VFS, te vozilo T marke DEUTZ - FAHR 150, godine proizvodnje 2005., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

16. Iz iskaza stranaka proizlazi da je predmetna pokretnina HEF JCB – teleskopski manipulator kupljen na leasing, polovni, u ime OPG, koji je prvi takav stroj kupljen na gospodarstvu, a kasnije su kupili još jedan takav stroj na leasing, tužena navodi da je taj prvi stroj kupljen 2013.

17. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke za potrebe OPG kupile dva stroja HEF JCB – teleskopski manipulator, polovna, na leasing. Dva stroja HEF JCB – teleskopski manipulator, bila su predmetom i parničnog postupka u spisu P Ob- 365/2022 (ranije P Ob-166/2020), a budući osim registracije nema drugih oznaka za ovu pokretninu, niti u predmetnoj tužbi, niti u navedenom parničnom postupku, sud zaključuje da je predmetna pokretnina HEF JCB – teleskopski manipulator bila predmetom i parničnog postupka u spisu P Ob-365/2022 (ranije P Ob-166/2020), radi utvrđenja bračne stečevine.

18. Nadalje, iz iskaza stranaka proizlazi da su stranke skupljač sijena KRONE – balirku stekle preuzimanjem farme u Lasovcu, a da su od ranije imale svoj sakupljač sijena marke SIP. Dakle, radi se o skupljaču sijena – balirki oznake KRONE koja je predmet i jednog i drugog sudskog postupka.

19. Nadalje, iz iskaza stranaka proizlazi da su prvi traktor marke DEUTZ FAHR stranke kupile novi, na leasing 2004., kako navodi tužitelj, ili 2005. ili 2006. kako navodi tužena. Stoga sud zaključuje da je predmetni traktor DEUTZ FAHR godine proizvodnje 2005. predmetom i sudskog postupka u spisu P Ob-365/2022 (ranije P Ob-166/2020).

20. Iz nepravomoćne presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob- 365/2022-12 od 5. lipnja 2023., ne proizlazi da su predmetom tužbenog zahtjeva u tom postupku bile pokretnine i to prednja rotaciona kosa marke DEUTZ FAHR i roto drljača koje su predmetom ovog postupka.

21. Iz provedenih dokaza proizlazi da je nakon prestanka bračne zajednice, tužitelj otišao iz zajedničkog domaćinstva i poljoprivrednog gospodarstva, a poljoprivrednim gospodarstvom u OPG se nastavila baviti tužena uz pomoć sina i kćerke, da su nakon prestanka bračne zajednice ostali dugovi, neplaćene leasing obveze, kreditne obveze. Iz neosporenog iskaza svjedoka VR proizlazi da je po odlasku oca ostalo oko milijun eur duga, da je poduzeo sve kako bi farma i dalje funkcionirala, kako bi se obrađivalo 300 ha zemlje i hranilo i dalje na dnevnoj bazi 430 grla stoke, te podmirivale sve tekuće i druge obveze, po odlasku oca morali su plaćati leasing, kredit, vraćati dugove, kao i dan danas.

22.Svjedok ŠR (list 91-92) u neosporenom iskazu navodi da je desetak godina obavljao poljoprivredne poslove svojim i posuđenim strojevima u OPG stranaka, da je vršio baliranje slame na gospodarskom imanju stranaka u Međurači, da je taj posao baliranja dogovorio sa tužiteljem i s tužiteljem dogovorio uslugu baliranja od 5.800,00 kn. Uslugu je naplatio putem kompenzacije, tako da je kupio stroj balirku – sakupljač sijena, koju je već ranije više puta posuđivao i koju mu je ranije nudio prodati tužitelj. Nakon obavljenog posla baliranja, što je bilo već nakon što je tužitelj otišao iz gospodarstva, predložio je kompenzaciju, koju je dogovorio sa tuženom i sinom stranaka VR, stroj su procijenili na iznos od 16.000,00 kn, pa je razliku od 11.000,00 kn platio predajom gotovog novca tuženoj i njenom sinu VR u njenoj kući, što je bilo 2019. U međuvremenu svjedok je navedeni stroj prodao, jer se prestao baviti stočarstvom.

22.1. Svjedok KR u neosporenom iskazu (list 95) navodi da nisu imali novaca, a svjedok ŠR pitao je kako će naplatiti svoju uslugu. Stroj im nije trebao, stalno su ga posuđivali. Svjedok je predložio naplatiti se kompenzacijom za stroj sakupljač sijena koji su procijeni sa 16.000,00 kn, jer je u to vrijeme to bila tržišna vrijednost stroja, pa je svjedok razliku platio gotovinom koju je predao kod njih u kući.

23. Svjedok OR (list 93-94), u neosporenom iskazu navodi da je godinama radio kod stranaka, vršio uslugu prijevoza silaže, uslugu i cijenu dogovorio je sa tužiteljem, po turi prijevoza, usluga je ukupno koštala 10.000,00 kn. Kada je završio s poslom, tužitelja više nije bilo, pa je dug rješavao sa sinom stranaka VR, dogovorio je kompenzaciju za prednju rotacionu kosu koja mu je trebala, a na imanju VR je stajala u visokoj travi, nekorištena, istu su procijenili na vrijednost od 10.000,00 kn.

23.1. Svjedok KR u neosporenom iskazu (list 95) navodi da su vrijednost rotacione kose procijenili sa 1.500 eur, a da je usluga koštala i više i do danas nisu riješili sve usluge od OR.

24. Svjedok ŽR (list 92-93) u neosporenom iskazu navodi da stranke poznaje tridesetak godina. Suprug i ona od VR kupili su roto drljaču za 2.000 eur i odmah isplatili novac.

24.1. Tužena u iskazu (list 84) i svjedok KR u neosporenom iskazu (list 95), navode da je tužitelj posudio od susjeda UR 20.000,00 kn, a po odlasku tužitelja sa gospodarstva susjed je tražio povrat novca, nisu imali drugu mogućnost pa su ŽR prodali roto drljaču i dobivenim novcem od prodaje roto drljače vratili dug UR.

24.2. Svjedok UR (list 102) u neosporenom iskazu u cijelosti je potvrdio navode tužene i svjedoka VR da je tužitelju pozajmio 20.000,00 kn, a pozajmicu mu je vratio sin stranaka KR nakon par mjeseci nakon odlaska tužitelja sa gospodarstva.

25. Tužitelj u iskazu (list 79), tvrdi da je HEF JCB teleskopski manipulator prodala tužena kupcu BR za 180.000,00 kn, na način da je 100.000,00 kn isplaćeno na račun, a ostalo na ruke.

25.1. Tužena u iskazu (list 83), tvrdi da je stroj HEF JCB teleskopski manipulator 2019. prodala BR za 100.000,00 kn, a tim novcem su sin i ona zatvorili dugove koji su ostali na gospodarstvu, kupcu je izdala račun, kao na listu 35.

25.2. Svjedok KR (list 94) u neosporenom iskazu navodi da su po zatvaranju farme u Lasovcu, teleskopski manipulator vratili u [adresa], isplatili leasing do kraja i kako im više nisu trebala dva takva stroja, a novac im je trebao za funkcioniranje gospodarstva, prvi teleskopski manipulator prodali su u OPG Markešić za 100.000,00 kn sa PDV, a taj stroj tada nije bio skroz ispravan, nisu radile dize dobro, gume su bile poderane. Tim novčanim iznosom riješili su dugove.

26. Iz iskaza stranaka proizlazi da su kupile prvi traktor marke DEUTZ FAHR novi 2004., odnosno 2005./2006., na leasing, otplatili ga za vrijeme bračne zajednice, da je traktor izgorio prilikom siliranja 2019./2020. Tužena navodi da je traktor izgorio u potpunosti uključujući i gume i staklo, ostalo je samo željezo. Tužitelj tvrdi da je traktor prodan firmi Agro trade u Virovitici za 50.000,00 kn prema njegovim saznanjima, dok tužena tvrdi da je traktor prodala firmi Makina trade j.d.o.o. Stari Gradac za 4.500,00 kn, kao na listu 34.

27. Iz neosporenog iskaza svjedoka VR (list 94), proizlazi da je prvi traktor DEUTZ FAHR izgorio na način da se zapalio od hidrauličkog ulja i pumpe, niti aparatima, niti po vatrogascima ga nisu uspjeli ugasiti, sav je izgorio. Prodali su ga firmi Bakov iz Virovitice, za iznos od 4.500,00 kn. Kako je sav izgorio, sve se rastopilo, niti motor, niti getriba nisu bili upotrebljivi, prodani su dijelovi na kile.

28. Iz provedenih dokaza proizlazi da su se stranke bavile poljoprivrednom proizvodnjom, uzgojem stoke, u velikim razmjerima, vodili dvije farme, u [adresa] i u [adresa], kupovale poljoprivredna vozila, strojeve, stoku, kreditno se zaduživale, nakon prestanka bračne zajednice, nakon odlaska tužitelja sa imanja, tužena i djeca nastavili su voditi OPG, te rješavati kreditne i druge obveze i dugove.

28.1. U neosporenom iskazu svjedok KR navodi da je po očevu odlasku bilo još oko 35.000,00 do 45.000,00 kn mjesečne rate za strojeve koji su uzeti na leasing, da je ukupno ostalo više od 100.000 eur duga na leasing, da je za teleskopski manipulator ostalo otplatiti oko 20.000 eur duga za leasing, obzirom je mjesečna rata bila oko 1.500 eur, o čemu je naknadno dostavljena dokumentacija u spis (list 104-106). Navodi da je puno radio, neke strojeve je prodao, vraćao dugove, zatvarao leasinge, a vraća ih i dan danas. Prvo je morao otplatiti obveze po ugovoru o leasingu kako ne bi ostali bez strojeva. Kada su rješavali leasing, nisu mogli redovito plaćati rate kredita kod Erste banke, pa je banka tražila naplatu kredita u cijelosti, blokirala račun OPG.

29.Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

-tužitelj je sa svjedokom ŠR dogovorio uslugu baliranja, usluga je bila izvršena nakon odlaska tužitelja sa gospodarstva, tu uslugu su svjedoku ŠR podmirili tužena i sin stranaka KR, kompenzacijom, tako što je svjedok ŠR kupio stroj sakupljač sijena KRONE – roto balirku, a razliku novaca isplatio gotovinom, taj novac utrošen je za podmirenje dugova u OPG,

-tužitelj je sa svjedokom OR dogovorio uslugu prijevoza silaže i cijenu te usluge, usluga je bila izvršena po odlasku tužitelja sa imanja, bilo je potrebno isplatiti cijenu te usluge, ista je naplaćena putem kompenzacije, na način da je svjedok OR uzeo stroj i to prednju rotacionu kosu, koja je procijenjena u jednakom iznosu, koliko je iznosila i cijena usluga prijevoza silaže, a obzirom svjedok OR i dalje radi za OPG Šolčić, razumljivo je da je izvršenu uslugu svjedoku trebalo podmiriti,

- stranke su od svjedoka UR pozajmile novac za potrebe gospodarstva, pa su pozajmicu bili dužni i vratiti, a obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da se po odlasku tužitelja sa imanja, trebalo i dalje raditi kako bi se podmirili dugovi, pa je razumljivo da su se tužena i djeca našli u situaciji kada su morali preuzeti sami sve poslove, koje je inače rješavao tužitelj, pa je time i razumljivo da su nastojali raditi i dalje na farmi kako bi ista funkcionirala, te kako bi se podmirivale sve obaveze, te su bili dužni podmiriti dugove, a u nastanku tih dugova sudjelovao je i tužitelj, pa su stoga tužena i sin stranaka KR prodali stroj roto drljaču kupcu ŽR i novcem od prodaje stroja vratili pozajmicu svjedoku UR, koji je to i potvrdio,

- prodajom stroja HEF JCB teleskopski manipulator i prodajom dijelova traktora nakon što je izgorio, tužena i djeca podmirili su obaveze, dugove, dakle novcem podmirili kreditne i druge obveze koje su nastale za vrijeme rada stranaka u OPG.

29.1.Slijedom navedenog, tužitelj neosnovano potražuje isplatu polovice vrijednosti predmetnih pokretnina. Tužitelj nije niti dokazao da mu je prodajom predmetnih pokretnina nastupila šteta, budući iz provedenih dokaza proizlazi da su prodajom predmetnih pokretnina rješavani dugovi, ispunjavale kreditne obveze koje su nastale radom stranaka u OPG.

30. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke radile na poljoprivrednom gospodarstvu, te su osnovale OPG 2003., čiji je nositelj tužena, a član je bio tužitelj, a od 2012. i sin stranaka KR. Svi poljoprivredni strojevi kupovali su se za potrebe poljoprivrede i stočarstva, odnosno rada u OPG.

30.1. Iz iskaza stranaka proizlazi da su stroj HEF JCB teleskopski manipulator kupili prvi takav stroj na leasing, tužitelj navodi 2015./2016., a tužena navodi 2013., prednju rotacionu kosu kupili su, tužitelj navodi 2006./2007., a tužena navodi 2013./2014., skupljač sijena stranke su stekle preuzimanjem imanja u Lasovcu 2015./2016., kao i roto drljaču, a prvi traktor stranke su kupile 2004., kako tvrdi tužitelj, odnosno 2005. ili 2006. Iz navedenog proizlazi da su sve predmetne pokretnine stečene nakon osnivanja OPG i za potrebe OPG, te stoga predstavljaju zajedničko vlasništvo njezinih članova, konkretno stranaka i njihovog sina VR, osim za traktor koji je stečen prije njegova stupanja kao člana u OPG.

31.Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo ili seljačko gospodarstvo je prema definiciji u odredbi čl. 2. toč. 3. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 149/09 - dalje: ZP) samostalna gospodarska i socijalna jedinica temeljena na vlasništvu i/ili uporabi i upravljanju obitelji u obavljanju poljoprivredne djelatnosti.

31.1.U čl. 3. st. 1. točki 1. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), propisano je da je poljoprivrednik fizička ili pravna osoba ili skupina fizičkih ili pravnih osoba koja obavlja poljoprivrednu djelatnost na području Republike Hrvatske, a obuhvaća organizacijske oblike, između ostalih, obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo.

31.2. Prema odredbi čl. 5. st.1. točke a) Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (Narodne novine broj 29/18, 32/19, 18/23), OPG je organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i sa njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa, te na radu, znanju i vještinama članova obitelji, dok prema čl. 5. st. 1. točke g) obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo čine bračni drugovi, izvanbračni drugovi, osobe u formalnom i neformalnom životnom partnerstvu, kao i njihova djeca, te druge osobe koje zajedno žive u istom kućanstvu, privređuju, odnosno ostvaruju prihode na drugi način i troše ih zajedno.

31.3. OPG se upisuju u posebne upisnike poljoprivrednih gospodarstava prema odredbama Pravilnika o upisu u upisnik poljoprivrednih gospodarstava, a prema odredbama Pravilnika u upisnik se upisuju podaci o nositelju poljoprivrednog gospodarstva i njegovim članovima, s time što se za potrebe Pravilnika članom smatraju punoljetni članovi istog kućanstva koji imaju prebivalište na istoj adresi, a bave se stalno ili povremeno radom na gospodarstvu.

31.4.Imovinska masa OPG predstavlja zajedničku imovinu svojih članova koju čini ona imovina koju su članovi unijeli u tu masu i ona imovina koja nastane u obavljanju poljoprivredne djelatnosti.

31.5.Nositelj prava i obveza jeste fizička osoba koju članovi OPG biraju među sobom i koja se upisuje kao nositelj u Upisnik OPG.

31.6.Dakle, samo je nositelj OPG, nositelj svih prava i obveza i odgovara osobno i neograničeno za obveze nastale u obavljanju poljoprivredne djelatnosti OPG.

31.7.Kada OPG pored nositelja OPG ima i drugih članova upisanih u odgovarajući upisnik, tada OPG ima dvije kategorije članova: one koji su u OPG unijeli stvari, prava, rad i drugo, i koji nisu ovlašteni sklapati pravne poslove u ostvarivanju obiteljske poljoprivredne djelatnosti, i nositelja OPG koji (pored prava koja imaju i svi drugi članovi) ima i pravo zastupati i predstavljati interese svih članova OPG u odnosu na imovinsku cjelinu OPG koja predstavlja zajedničku imovinu svih članova OPG.

31.8.Članovi OPG prenose na nositelja za potrebe obavljanja poljoprivredne djelatnosti, imovinsku cjelinu koja predstavlja zajedničku imovinu članova, (onu koju unose u OPG i onu koja se stekne u obavljanju poljoprivredne djelatnosti), a nositelj OPG je jedini od članova koji nastupa kao trgovac u pravnom prometu prema trećima u svoje ime a za račun svih članova, on preuzima obveze i stječe prava, odnosno on predstavlja subjekta prava.

32. Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Rev-2570/2010-2 od 20. ožujka 2012. odgovorio je na postavljena pravna pitanja na slijedeći način:

1. Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo nije prava osoba niti subjekt prava koji može biti nositeljem prava i obveza,

2. nositelj prava i obveza je osoba koju su izabrali članovi obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i koji je pod nazivom NOSITELJ upisan u Upisnik OPG, pa on odgovara za obveze osobno,

3. članovi obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva nisu nositelji prava i obveza u odnosu na OPG pa ne odgovaraju osobno za obveze obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, ali su dužni trpjeti da se obveze nastale u obavljanju poljoprivredne djelatnosti namire iz posebne imovinske mase koja čini zajedničku imovinu OPG.

33.Iz navedenih razloga neosnovano navodi tužena da su tužbom trebali biti obuhvaćeni svi zajedničari kao nužni suparničari, budući je tijekom postupka utvrđeno da su predmetne pokretnine imovina OPG, dakle, zajednička imovina svih članova, a za obveze OPG odgovara njihov nositelj, a to je tužena.

34.Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđeno je da je tužena bila nositelj OPG, a tužitelj član istog OPG, te je tužitelj koristio plodove obiteljskog gospodarstva, prihodi su se ulagali u poljoprivredno gospodarstvo, koje se stalno razvijalo, plaćale se obveze, troškovi OPG, te je tužena kao nositelj OPG bila dužna ispunjavati obveze OPG, jer kao nositelj OPG odgovara za obveze OPG, a tužitelj kao član OPG dužan je trpjeti da se obveze nastale u obavljanju poljoprivredne djelatnosti namire iz zajedničke imovine OPG. Iz provedenih dokaza, a posebno neosporenog iskaza svjedoka VR proizlazi da su nakon odlaska tužitelja sa imanja ostali dugovi, neplaćene kreditne obveze, dugovi za izvršene usluge u OPG, što je trebalo podmiriti. Svjedok KR navodi da je ostalo više od 100.000 eur duga za leasing za strojeve, a ukupno oko milijun eur duga, da se poduzelo sve, pa tako i prodajom predmetnih pokretnina, kako bi farma i dalje funkcionirala i podmirile se tekuće i druge obveze. Iako za obveze OPG odgovara nositelj OPG, ta činjenica ne isključuje obvezu članova OPG trpjeti da se obveze iz djelatnosti OPG prema trećima namire iz vrijednosti imovine OPG, a u ovom postupku je utvrđeno da su predmetne pokretnine imovina OPG, namjenski kupljene i stečene za potrebe obavljanja OPG, čiji je član od početka osnivanja bio tužitelj, te su novčani iznosi od prodaje predmetnih pokretnina i utrošeni za potrebe OPG.

35.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su predmetne pokretnine bračna stečevina stranaka, te da mu pripada polovina vrijednosti predmetnih pokretnina u vrijeme otuđenja pokretnina, sukladno odredbi čl. 249. i čl. 250. Obiteljskog zakona (Narodne novine 116/03, 17/14, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13, 5/15), te čl. 36. st. 1. i st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 156/23), koje odredbe su uspostavile presumpciju da su bračni drugovi, ako nisu drugačije ugovorili, u jednakim dijelovima suvlasnici imovine koju su stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

36.Tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje ½ dijela vrijednosti predmetnih pokretnina i to u iznosu od 31.547,25 eur, prema procjeni u nalazu i mišljenju vještaka Veljka Vrhovnika, dipl. ing. stroj., na koji nalaz i mišljenje nakon saslušanja vještaka nitko nije imao prigovora, niti primjedbi.

36.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka (list 120-135), procijenjena vrijednost predmetnih pokretnina temelji se na usporednoj metodi, tzv. referentnim sredstvom, odnosno uspoređivanjem bitnih karakteristika procjenjivanog sredstva sa usporednom karakteristikom referentnog sredstva. Referentno sredstvo je sredstvo čije karakteristike su skup bitnih karakteristika svih onih sličnih sredstva čije vrijednosti su se mogle saznati na jedan od poznatih načina (ponude, oglasi, licitacije i sl.). Vrijednost sredstva je u principu prosječna vrijednost svih onih sredstva koja uzimamo u usporedbu (u principu što više njih). Nadalje procjenitelj izrađuje rang listu bitnih karakteristika na osnovu kojih će vršiti usporedbu i kriterije bodovanja. Ovi kriteriji se određuju za svaku procjenu posebno, jer iste karakteristike u procjeni za jedno sredstvo znače povećanja vrijednosti, a u drugoj umanjenje vrijednosti. Referentna vrijednost se množi sa tako određenim faktorima i krajnji umnožak daje u stvarnosti vrlo realan rezultat. Za predmetne pokretnine nije bilo potrebnih identifikacijskih podataka, podaci o pojedinim pokretninama uzeti su iz predmetnog spisa, kao i spisa ovoga suda broj P Ob-365/2022 (ranije P Ob-166/2020). Usporedna metoda je korištena zbog nemogućnosti pribave zamjenske vrijednosti. Predmetne pokretnine nisu dostupne. Prema procjeni vještaka revalorizirana procijenjena vrijednost u 2019./2020. (godina prodaje pokretnina), za pokretninu HEF JCB teleskopski manipulator iznosi 31.421,77 eur, za prednju stacionarnu kosu DEUTZ FAHR iznosi 1.975,82 eur, za sakupljač sijena KRONE iznosi 11.630,95 eur, za roto drljaču iznosi 16.025,02 eur, te za traktor DEUTZ FAHR iznosi 2.040,93 eur.

36.2. Na prigovor tužene nalazu i mišljenju vještaka, vještak u pisanom očitovanju zaprimljenom 7. siječnja 2025. (list 148-151) navodi da su vještaku dostavljeni nepotpuni podaci pokretnina za koje se traži procjena, predmetne pokretnine bile su nedostupne vještaku i od vještaka je tražena procjena vrijednosti u 2019./2020. Vještak navodi da je na temelju ovakvih postavki bilo nemoguće izvršiti procjenu konkretnih pokretnina, jer nisu postojali niti najnužniji identifikacijski podaci (tip stroja, veličina, starost), niti relevantni dokazi stanja istih u vrijeme tražene procjene, npr. fotografije, a zainteresirana strana odmah nakon prodaje propustila je pokrenuti postupak osiguranja dokaza. Vještak navodi da je svim raspoloživim znanjem, vještinama i iskustvom, kako je osnova poljoprivredne mehanizacije pogonski stroj traktor, jedino mogao pretpostaviti da su priključni strojevi bili primjereno upareni sa postojećim traktorima i na osnovu toga je pretpostavio veličinu priključnih strojeva, te na taj način odredio tzv. referentna sredstva koja su bila osnova za procjenu. Vještak je pretpostavio da su sva sredstva bila prosječno dobro održavana i nalazila se u prosječno dobrom stanju, a procjenjivana sredstva izrazio je u faktorima F0, F1, F2 i F3. Vještak je procjenu vrijednosti iz 2019., odnosno 2020., izvršio na jedino mogući način, metodologijom nefinancijske statistike, primjenom indeksa potrošačkih cijena (IPC)1 i na osnovu pretpostavki izradio vrlo informativnu procjenu koja može dati općenito informaciju o vrijednostima predmetnih pokretnina.

36.3. Vještak navodi da je u nalazu i mišljenju primijenjena opće poznata i priznata metoda procjene naziva "usporedna metoda" koja je detaljno obrazložena u nalazu i mišljenju, a za procjenu stanja stroja primijenjena je metoda jednog od najvećih proizvođača radnih strojeva REKNOXGROUP-CATERPILLER radni strojevi, a za procijenjenu vrijednost 20204. i preračunavanja iste na vrijednost u 2019., odnosno 2020., koristio je metodologiju nefinancijske statistike, primjenom indeksa potrošačkih cijena (IPC) koju koristi državni zavod za statistiku. Tužena smatra navedenu metodu neprimjerenom, a ne navodi metodu koju smatra primjerenom. U spisu ne postoji niti jedan objektivni identifikacijski podatak o marki i modelu, koju nije dostavila niti tužena koja je posjedovala strojeve. Za pokretnine roto drljača, sakupljač sijena i rotaciona kosa tražena je procjena vrijednosti u 2019., a procjena je rađena u 2024., 5 godina nakon prodaje, pa stanje pokretnina nakon isteka tolikog vremena nije realno da bude nepromijenjeno. Za traktor DEUTZ FAHR, sukladno navedenim metodama i kriterijima vještak je odredio korekcione faktore, time da je procjenu stupnja iskoristivosti dijelova izrazio kroz faktor tehničkog stanja, uzeo u obzir stanje traktora nakon požara, kao i činjenicu da se znatan dio ostataka opožarenog traktora može iskoristiti za rezervne dijelove. Vještak navodi da je tvrdnja tužene da je procjena vještaka potpuno nerealna, jer vještak nije uzeo u obzir stvarno stanje tih pokretnina u vrijeme prodaje, bespredmetna, jer vještak nije imao na osnovu čega uzeti u obzir stvarno stanje pokretnina za vrijeme kada se tražila procjena.

36.4. Vještak u iskazu (list 156-157) navodi da je procjenu temeljio na svim raspoloživim podacima u spisu, jer nije raspolagao drugim materijalnim elementima za pojedinu pokretninu. U odnosu na pokretnine za koje u rekapitulaciji nalaza i mišljenja nije navedena godina proizvodnje, navodi da je procjenu vršio prema metodi utvrđivanja referentne vrijednosti i uzeo u obzir srednju vrijednost koja je na temelju takve metode utvrđena. Napominje da se radi o orijentacijskoj vrijednosti obzirom na nedostatak dokumentacije o pojedinoj pokretnini, ta metoda referentne vrijednosti opisana je u nalazu i mišljenju. Pojašnjava da se referentne vrijednosti godine proizvodnje ponuđenih vrijednosti računaju se na taj način da se iz pojedinih dostupnih oglasnika na tržištu izračunaju prosjeci godine proizvodnje odnosno starostu ponuđenih strojeva i ponuđenih cijena, te dvije vrijednosti sačinjavaju referentne vrijednosti i onda se konkretan stroj procjenjuje temeljem usporedbe referentnih vrijednosti sa faktorima usporedbe – izjednačavanja i na taj način se dobije procijenjena vrijednost, što je opisano u nalazu i mišljenju. Navodi da za strojeve za koje nema podataka o godini proizvodnje, uzeo je prosječno održavani stroj prosječne starosti. U odnosu na odstupanja od procijenjene vrijednosti strojeva, da bi to mogao utvrditi, morao bi imati određeni stroj na uvidu i pregledu.

37.Međutim, na osnovu svih provedenih dokaza, kako je to naprijed već izloženo, utvrđeno je da su predmetne pokretnine imovina OPG koja pripada njihovim članovima, kao zajedničarima, da su iz vrijednosti novčanih sredstava od prodaje predmetnih pokretnina rješavani dugovi i sve obveze OPG, a ne vlastite i osobne potrebe stranaka, da je tužena kao nositelj OPG bila jedina ovlaštena i dužna ispunjavati obveze OPG, pa tako i sve dugove koji su ostali nakon odlaska tužitelja sa imanja, a u kojim svim obvezama i dugovima je sudjelovao i sam tužitelj, koji je bio član OPG, te aktivno organizirao rad i sudjelovao u radu i svim poslovima u OPG, te je utvrđeno da predmetne pokretnine ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, pa tako niti novčana sredstva od njihove prodaje ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, slijedom čega tužitelj neosnovano potražuje isplatu polovine vrijednosti predmetnih pokretnina.

38.Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

39.O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st.1. u vezi čl. 155. ZPP.

39.1.Priznati parnični troškovi tužene sastoje se od troška za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu 17. rujna 2021., 2. lipnja 2022., 21. studenoga 2022., 22. veljače 2023., 1. lipnja 2023., 28. veljače 2025., te za sastav podneska od 4. studenoga 2024., kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka u iznosu od 200 eur za svaku radnju, troška za zastupanje 3. listopada 2022., 16. listopada 2023., 14. veljače 2024. u iznosu od 100 eur za svako zastupanje, za sastav podneska od 11. ožujka 2022. u iznosu od 50 eur, te troškova PDV u iznosu od 487,50 eur, tako da troškovi ukupno iznose 2.437,50 eur.

39.2.Tuženoj su priznate zakonske zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23), tekuće od donošenja presude do isplate.

40.Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Bjelovaru, 7. travnja 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka.