Poslovni broj: Usž-765/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VVT, [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukići partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-1563/2024-11 od 24. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1563/2024-11 od 24. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/I-216-04/24-02/787, urbroj: 511-09-23-24-1 od 12. rujna 2024. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika određeno je tužiteljici da napusti Europski gospodarski prostor (dalje: EGP) u roku od 7 dana računajući od dana dostave tog rješenja odnosno do 19. rujna 2024. u 24,00 h, te je određeno da je dužna prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, jer će u protivnom biti prisilno udaljena s područja EGP-a.
3. Tužiteljica je protiv pobijane presude podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke povrijedio načelo utvrđivanja materijalne istine. Ponavlja navode iz tužbe te u bitnom navodi da tuženik i prvostupanjski sud pogrešno zaključuju da ona kao državljanka treće zemlje nema odobrenje za privremeni boravak, jer je u trenutku donošenja osporavanog rješenja imala pravo na rad i boravak kod poslodavca [obrt], obrt za usluge (30. listopada 2023. do 22. rujna 2024.). Ističe da se u Republici Hrvatskoj udala i izgradila obiteljski život, da poštuje zakonodavstvo Republike Hrvatske, te ne postupa u suprotnosti s javnim interesom. Smatra da su navedene činjenice od presudne važnosti za pravilno rješavanje ovog upravnog spora, ali ih je prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi, te nije našao svrsishodnim provesti dokaz njezinim saslušanjem, zbog čega je povrijeđeno načelo izjašnjavanja stranke propisano odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže poništiti pobijanu presudu i rješenje tuženika.
4. Tuženik nije dostavio odgovoru na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
7. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu, na temelju priloženih dokaza i navoda tužiteljice iznesenih u tužbi i na održanom ročištu. Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavnu odredbu članka 184. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 114/22 i 151/22.). Pri tome je za svoju odluku sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a dao valjano obrazloženje u svezi navoda tužbe, činjenica koje je tužiteljica iznijela i koje je sud utvrđivao, kao i sveobuhvatnu ocjenu izvedenih dokaza. Time što je prvostupanjski sud odbio provođenje predloženog dokaza saslušanja tužiteljice kao stranke nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, s obzirom na to da su relevantne činjenice za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari potpuno utvrđene u upravnom postupku i sporu, te uzimajući u obzir činjenicu da je tužiteljica saslušana na zapisnik pred upravnim tijelom i da je pred sudom održana rasprava na kojoj je kvalificirani punomoćnik zastupao njezine interese.
8. Prema podacima spisa, tužiteljici je izdana dozvola za boravak u Republici Hrvatskoj i rad kod poslodavca [obrt], obrt za usluge, od 30.10.2023. do 22.9.2024., koja je ukinuta 20. kolovoza 2024. uz suglasnost tužiteljice i poslodavca u obliku zabilješke u spisu sukladno članku 94. stavku 4. Zakona o strancima. Navedeno proizlazi i iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prema kojoj je tužiteljici prestao status osiguranika. Postupak odobrenja dozvole za rad koji je poslodavac Sommy Kitchen d.o.o. podnio 10. travnja 2024. za razdoblje od 2. lipnja 2024. do 30. kolovoza 2024. je obustavljen 9. rujna 2024. nakon što je poslodavac odustao od zahtjeva.
9. Odredbom članka 184. Zakona o strancima propisano je da će se državljaninu treće zemlje, koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje, kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak, donijeti rješenje o povratku (stavak 1.). Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u Republici Hrvatskoj ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak), zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP te da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a (stavak 2.).
10. Imajući u vidu naprijed navedeno i citiranu zakonsku odredbu, prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika, jer su u trenutku njegovog donošenja (12. rujna 2024.) ostvareni uvjeti za donošenje rješenja o povratku tužiteljice, s obzirom na to da je tužiteljici zakonit boravak na području Republike Hrvatske prestao 20. kolovoza 2024.
11. Činjenice koje tužiteljica iznosi u pogledu obiteljskog života nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, s obzirom na to da tužiteljica u trenutku donošenja rješenja nije imala reguliran zakonit boravak. Pri tome je potrebno ukazati da je tuženik donio rješenje o povratku, a ne rješenje o protjerivanju, te da tužiteljici nije izrečena zabrana ulaska i boravka na području EGP-a, stoga nema zapreke za tužiteljicu za ponovni dolazak u Republiku Hrvatsku i reguliranje zakonitog boravka.
12. S obzirom da tužiteljica u žalbi nije iznijela razloge kojima bi dovela u sumnju zakonitost pobijane presude prvostupanjskog suda, niti navode koji su od utjecaja na donošenje drugačije odluke, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
