Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2738/2023-9

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EO, branjenog po odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Davorina Kapustića u Ivancu, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/23-4/60413, urbroj: 511-14-06-23-1 od 20. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], od oca E i majke C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 24. srpnja 2023. oko 19,05 sati u Horvatskom, upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i uključivao se sa lokalne ceste na Županijsku cestu 2060 kojom prilikom se nije zaustavio na znak STOP i nije propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ŽC 2060 iz smjera zapada u smjeru istoka te je tom prilikom došlo do udara prednjim lijevim dijelom vozila [registarska oznaka] u prednji dio vozila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. istog Zakona u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 330,00 (tristo trideset) eura i odnosi se na troškove vještačenja u iznosu od 280,00 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 4. kolovoza 2023. (list 9-12 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za CO i okrivljenika od 24. srpnja 2023. (list 22-24 spisa), Prijava ozljeda okrivljenika OB Varaždin od 24. srpnja 2023. (list 24 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 25 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 16. kolovoza 2023. (list 26 spisa), Fotodokumentaciju očevida broj: 211-08/23-4/23885 od 20. kolovoza 2023. (list 27-24 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 3. srpnja 2024. (list 52-53 spisa), fotografije Google Maps Street View mjesta prometne nesreće (list 58-62 spisa), ispitao je svjedoka CO, proveo je prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa MO (list 64-78 spisa) te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.

4. U pisanoj obrani je okrivljenik izjavio da je točno da je 24. srpnja 2023. oko 19,05 sati u mjestu Horvatsko kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom te da se s istim uključivao sa lokalne ceste na Županijsku cestu 2060 iz smjera zapada u smjeru istoka. Međutim, nije točno da se nisam zaustavio ispred znaka STOP te da nije propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CO iz [adresa], koje se kretalo Županijskom cestom iz smjera zapada u smjeru istoka. Točno je da je došlo do udara prednjim lijevim dijelom vozila [registarska oznaka] u prednji dio vozila [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je došlo do štete na vozilima, a on je zadobio lake tjelesne ozljede. Nadalje je naveo da se kritične zgode vozilom zaustavio ispred znaka STOP te je pogledao prvo ulijevo u smjeru [adresa] iz kojeg pravca nije bilo vozila, a radi se o preglednosti od više stotina metara. Zatim je pogledao u desno u smjeru Jerovca u pravcu kojega je kasnije došlo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CO, a gdje je vidljivost relativno kratka i iznosi manje od stotinjak metara. Niti iz tog pravca nije bilo vozila pa se počeo uključivati na Županijski cestu skretanjem udesno u smjeru Jerovca. U tom trenutku je velikom "ekscesnom" brzinom naišlo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CO iz [adresa], koje je u zavoju preko pune linije pretjecalo drugo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AO iz [adresa] te je došlo do već opisanog kontakta vozila. Zbog opisanog i nepropisnog načina vožnje vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] CO iz [adresa], došlo je do predmetne prometne nesreće koju nikako nije mogao izbjeći, pa smatra da je vozač CO isključivo odgovoran za predmetnu prometnu nesreću. Predložio je da se u ovom postupku provede prometno-tehničko vještačenje po vještaku prometno-tehničke struke, na temelju raspoložive dokumentacije, a da se po potrebi provede i djelomična rekonstrukcija prometne nezgode na licu mjesta uz sudjelovanje prometno-tehničkog vještaka. Zbog navedenih razloga, predlaže da sud donese presudu kojom se oslobađa optužbe.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te da se sa lokalne ceste uključivao na Županijsku cestu 2060, a koja cesta je označena prometnim znakom obaveznog zaustavljanja – Stop. Nije sporno ni da je kritičnog dana sudjelovao u prometnoj nesreći u se sudario sa vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a u kojoj je zadobio lake tjelesne ozljede. Sporna je dinamika nastanka predmetne prometne nesreće odnosno je li do iste došlo na način da se okrivljenik prilikom uključivanja u promet sa lokalne ceste na Županijsku cestu 2060 nije zaustavio na znak STOP.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je ispitao svjedoka CO koji je drugi sudionik prometne nesreće te je proveo prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa MO.

7. Svjedok CO je u svojem iskazu pred sudom izjavio da je 24. srpnja 2023. oko 19,00 sati u mjestu Horvatsko upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je imao prometnu nesreću sa EO. Kretao se po predmetnoj cesti te je počeo pretjecati vozilo ispred sebe koje se kretalo po njegovoj procjeni presporo te se u trenutku kada je započeo pretjecanje spuštao po predmetnoj cesti, a crta koja se nalazila na kolniku je bila isprekidana. Kada je vršio pretjecanje s njegove lijeve strane je izletio EO sa svojim vozilom, a budući da je on vršio pretjecanje i s desne strane mu se nalazilo vozilo nije se imao kamo maknuti odnosno nije se mogao vratiti u svoju desnu prometnu traku, tako da se sudario s EO u lijevoj prometnoj traci, a upitan kako su se sudarili odgovorio je da se EO sa sporedne ceste uključivao udesno, njemu ususret tako da su sudarili frontalno svojim vozilima. Nadalje je na pitanja suda odgovarao da je vršio pretjecanje u dolu, a upitan što to znači odgovorio je da se radilo o spustu odnosno spuštanju, a kada se sudario s EO cesta je već bila ravna, a upitan kada je započeo pretjecanje, kakva je bila crta na kolniku odgovorio je da je prestajala puna crta i počinjala je isprekidana crta, time da je započeo pretjecanje negdje na sredini tog spuštanja ceste. Na pitanje obrane da li na predmetnoj dionici prije nego što je imao prometnu nesreću sa EO, a kod predmetnog spuštanja ceste, postoji kakav zavoj odgovorio je da on to ne bi nazvao zavojem već krivinom, a kada mu se predočila fotografija koja se nalazi u Fotodokumentaciji očevida od 20. kolovoza 2023. koja je označena sa F30 i nalazi se na listu 39 spisa pojasnio je da predmetna fotografija prikazuje njegovo vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] koje stoji oštećeno na lijevoj prometnoj traci, a iza njegovog vozila vidljivo je spuštanje ceste i vidljiva je ta mala krivina koja vodi udesno odnosno kada se kretao po toj dionici po svojoj desnoj prometnoj traci na toj dionici postoji dol i mali zavoj ulijevo po kojem se on kritične zgode vozio. Na raspravi je sud izvršio uvid u Google Maps Street View koji pokazuje predmetnu dionicu na kojoj je došlo do prometne nesreće te su ispisane fotografije s istog te označene oznakama F1, F2, F3, F4 i F5. Nakon toga svjedok je pojašnjavao, a nakon što mu je predočena fotografija označena s F5 Google Maps Street View, da ta dionica pokazuje suprotan smjer od fotografije označene sa F1 Google Maps Street View. Ta dionica vodi prema Ivancu i iz tog smjera je on kritične zgode dolazio po desnoj prometnoj traci, spuštajući se s tog brijega odnosno izlazeći sa desnog kako je to pokazano na fotografiji odnosno njemu lijevog zavoja u smjeru kretanja. Upitan od strane branitelja kada je vršio pretjecanje gdje se nalazilo vozilo koje je pretjecao u odnosu na njegovo vozilo, a sve u trenutku sudara sa okrivljenikom odgovorio je da se vozilo koje je pretjecao nalazilo paralelno s njegovim vozilom u desnoj prometnoj traci, a on se nalazilo u lijevoj prometnoj traci. Na daljnja pitanja branitelja je odgovarao da se protiv njega vodio prekršajni postupak zbog ovog događaja, a to je završilo tako da je bio proglašen krivim za pretjecanje po punoj liniji. U tom postupku je bio proveden očevid, ali ne i prometno-tehničko vještačenje. Na licu mjesta mu je izdan prekršajni nalog samo zbog pretjecanja na punoj liniji i on je tu novčanu kaznu platio kroz par dana. Na njegovom vozilu bio je oštećen prednji lijevi dio, a upitan da li može pojasniti ta oštećenja izjavio je da su bili oštećeni farovi, branik, amortizeri, vilica, svi zračni jastuci su se aktivirali u vozilu i most se pomaknuo odnosno prednji dio auta tj. cijela karoserija se pomaknula, zavinulo se, željezo se zavinula prema iza. Na pitanja suda je odgovarao da se po predmetnoj dionici vozi svaki dan, a upitan da li to znači da je dobro poznaje odgovorio je da tu dionicu jako dobro poznaje. Sporedna cesta iz koje je kritične zgode izlazio EO je jako nepregledna, s glavne ceste se ne vidi, tako da su odmah odnosno mjesec dana nakon prometne nesreće pokosili travu i raslinje koje je raslo sa strane glavne ulice kako bi se bolje vidjela ta sporedna cesta.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa MO proizlazi da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila u pretjecanju na osobno vozilo koje je izlazilo iz sporedne ulice. Nesreća se dogodila u "T" raskrižju u mjestu Horvatsko, 24. srpnja 2023. oko 19,09 sati kad su vremenski uvjeti bili dan, sunčano, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak i suh. U nesreći su sudjelovali EO kao vozač osobnog automobila Audi reg. oznake [registarska oznaka] i CO kao vozač osobnog automobila Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h, a mjesto primarnog naleta se nalazilo na sredini sjeverne prometne trake. Vozilo Audi vozača EO se u trenutku primarnog kontakta nalazilo u sjevernoj prometnoj traci ŽC2060 gdje se gabarit vozila nalazio na oko 1,22 metra južno od sjevernog ruba kolnika. Os vozila je bila ukošena udesno u odnosu na uzdužnu os kolnika za oko 25%. Vozilo Audi vozača CO se u trenutku primarnog kontakta većim dijelom vozila nalazio na oko 1,42 metra sjeverno od srednje crte kolnika. Os vozila je bila ukošena udesno u odnosu na uzdužnu os kolnika za oko 3%. Brzina kretanja vozila okrivljenog EO iznosila je oko 17,69 km/h, a brzina kretanja vozila CO je iznosila 115,05 km/h. Kako to analizira vještak, put od 2,22 metra je vozač EO prošao za oko 0,45 sekundi te se za 0,45 sekundi vozač CO nalazio na oko 14,45 metara od mjesta nesreće. Ako vremenu vidljivog ulaska vozila Audi vozača EO dodamo 1 sekundu provjere, tada bi se vozilo Audi vozača CO nalazilo na oko 46,34 metra od mjesta nesreće i također bi bilo dobro vidljivo vozaču EO. U trenutku nesreće vozilo Audi vozača CO se nalazilo u radnji pretjecanja, gdje se lijevi bočni gabarit vozila nalazio na oko 1,42 metra u sjevernoj prometnoj traci i za tu radnju izmicanja mu je bio potreban prostorni put za oko 61,12 metara za vrijeme od oko 1,91 sekundi. Iz analize je vidljivo, kako to navodi vještak, da je vozač CO počeo sa pretjecanjem najmanje 1,46 sekundi prije nego je vozač EO uopće bio vidljiv u svojoj radnji ulaska u raskrižje. Zaustavni put kočenjem za brzinu 4,91 m/s ili 17,69 km/h forsiranim kočenjem u uvjetima kao u trenutku nesreće za vozilo Audi vozača EO iznosi oko 5,018 m te je jedino zaustavljanjem na ulazu u glavnu prometnicu, pažljivim promatranjem situacije i vršenjem provjera te propuštanjem svih vozila koja su se kretala glavnim prometnim toko vozač EO mogao izbjeći prometnu nesreću. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i pravovremenim zaustavljanjem vozač vozila EO mogao izbjeći nesreću. Iako se znak "Stop" nalazi prije samog ulaza u raskrižje, vozači su dužni zaustaviti svoje vozilo i napraviti sigurnosne provjere prije svakog pretjecanja drugog prometnog toka. Zaustavni put kočenjem za brzinu 31,96 m/s ili 115,05 km/h forsiranim kočenje, u uvjetima kao u trenutku nesreće za vozilo Audi vozača CO iznosi oko 90,50 m. Pošto vrijeme reakcije i odaziva kočionog sustava iznosi 0,8 sekundi, a vrijeme trzaja volanom u izbjegavanju 0,3 sekunde, vozač je od pojavne opasnosti imao premalo vremena za bilo kakvu reakciju kočenjem, a i radnja izmicanja je mogla biti ostvarena u minimalnom pomaku. Tako je s obzirom na prostorno vremenski pomak i brzine vozila nesreća bila neizbježna. Granična brzina kod koje je nesreća mogla biti izbjegnuta kočenjem, a i s obzirom na udaljenost vozila Audi-Kramar u trenutku viđenja opasnosti je iznosila oko 10,17 m/s ili 26,64 km/h. Upravljanjem vozila dozvoljenom brzinom bi svakako omogućilo veći prostorno vremenski pomak vozilu Audi vozača CO, a i time bi drugi sudionici u prometu mogli imati bolji i lakši pregled prometne situacije te lakše praćenje položaja drugih sudionika u prometu. Vozač CO je pretjecao drugo vozilo na punoj crti i u raskrižju, što je prometno nedopustivo te je pravilnim odabirom mjesta pretjecanja, a time i praćenjem prometne signalizacije te poštivanjem prometnih pravila mogao izbjeći nesreću.

9. Vještak dipl. ing. MO izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje strane nisu imale primjedbi. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom vjerodostojnosti izvedenih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljenik EO počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. MO, okrivljenik je pravilnim praćenjem prometne situacije mogao izbjeći ovu prometnu nesreću. Okrivljenik se u trenutku prometne nesreće svojim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] nalazilo na sporednoj cesti označnoj prometnim znakom obaveznog zaustavljanja – Stop u mjestu Horvatsko te se uključivao u promet na glavnu cestu i to Županijsku cestu-ŽC2060. Njemu se lijeve strane nailazilo je vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] koje je pretjecalo drugo vozilo po lijevoj prometnoj traci. Kako to analizira vještak, vozač CO je započeo radnju pretjecanja svojim vozilom prije nego što je okrivljenik njemu bio vidljiv u svojoj radnji ulaska u raskrižje. Nadalje, uzimajući u obzir brzinu kretanja vozila okrivljenika kao i brzinu kretanja vozila vozača CO, vještak navodi da je okrivljenik 2,22 metra prošao za oko 0,45 sekundi te da se za 0,45 sekundi nalazilo na oko 14,45 metara od mjesta nesreće te ako se tome doda 1 sekunda koliko je vremena potrebno da vozač izvrši provjeru, tada bi se vozilo vozača CO nalazilo na oko 46,34 metra od mjesta nesreće i kao takvo bilo bi dobro vidljivo okrivljeniku. U tom smislu okrivljenik je mogao izbjeći predmetnu prometnu nesreću. Nije sporno kako to proizlazi iz obrane okrivljenika da je inkriminiranog dana u mjestu Horvatsko sudjelovao u prometnoj nesreći sudarivši se s CO, a to proizlazi i iz Zapisnika o očevidu od 4. kolovoza 2023., Situacijskog plana prometne nesreće od 16. kolovoza 2023. iz kojeg je razvidan smjer kretanja okrivljenika, kao i smjer kretanja vozača CO te Fotodokumentacije očevida od 20. kolovoza 2023. Okolnosti prometne nesreće je detaljno opisao svjedok CO u svojem iskazu, a koji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan i potpun obzirom da je isti u bitnome u suglasju s drugim izvedenim dokazima. Iz Prijava ozljeda okrivljenika OB Varaždin od 24. srpnja 2023. vidljive su ozljede koje je okrivljenik zadobio u opisanoj prometnoj nesreći, a radi se o iščašenju i nategnuću cervikalne kralježnice, površinskoj ozljedi glave te kontuziji drugih i nespecificiranih dijelova podlaktice.

11. Članak 57. stavak 4. ZSPC propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Okrivljenik je svojom radnjom kritične zgode ispunio biće djela iz citiranog članka za koji se optužuje, obzirom da iz naprijed analize naprijed navedenih dokaza proizlazi da se okrivljenik svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa sporedne ceste koja je označena prometnim znakom obaveznog zaustavljanja – Stop uključivao na glavnu cestu te je prilikom uključivanja sudjelovao u prometnoj nesreći na način da se sudario sa vozačem osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je prema medicinskoj dokumentaciji u spisu, napose Prijavi ozljeda OB Varaždin od 24. srpnja 2023. okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede. Nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje navode iz optužnog prijedloga da okrivljenik nije izvršio potrebne provjere prije uključivanja na glavnu cestu, analizirajući brzinu kretanja kako okrivljenika tako i vozača CO te činjenicu da je vozač CO prije započeo radnju pretjecanja nego što se okrivljenik počeo uključivati u promet sa sporedne ceste. U tom smislu okrivljenik je bio dužan izvršiti sve potrebne provjere, prije uključivanja te čak i ovom slučaju, kada je vozač CO nesigurno i nepropisno vršio radnju pretjecanja, propustiti vozača CO da izvrši pretjecanje te se vrati u svoju prometnu traku, a tek potom se uključiti u promet. Obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je okrivljeniku vozač CO prije same prometne nesreće bio dobro vidljiv, a napose jer su i vremenski uvjeti na cesti u vrijeme inkriminiranog događaja bili dan, sunčano vrijeme te je asfalt na kolniku bio suh i gladak, to sud nedvojbeno utvrđuje na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka da je okrivljeni EO kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Članak 57. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona ta kazna se povećava za 260,00 eura. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o osuđivanosti okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 3. srpnja 2024. Međutim, sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku te je stoga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer predložena zaštitna mjera po ocjeni suda nije razmjerna prirodi i težini djela pa ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozila sigurnost prometa.

14. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te se odnosi na analizu i vještačenje prometne nesreće u iznosu od 280,00 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 eura. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana dva ročišta. Sveukupno troškovi postupka iznose 330,00 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, EO, [adresa]

2. branitelju, Odvjetnički ured Davorin Kapustić, Ivanec, Akademika Mirka Maleza 4

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti