REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4883/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja PROART-ing d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 19584056097, Velika Trnovitica, Velika Trnovitica 106, kojeg zastupa punomoćnica Nera Panjkret, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, [adresa], protiv tuženika AD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. OPG-a Boštik Igor, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. [adresa], radi isplate iznosa od 3.625,82 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-37/2023-17 od 15. studenog 2024., 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-37/2023-17 od 15. studenog 2024. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Bjelovaru održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, poslovni broj Ovrv-9327/2022 od 15. studenog 2022. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.625,82 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 15. rujna 2020. i troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 15. studenoga 2022. do isplate, a u pobijanoj točki II. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.207,71 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao svjedoka, zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika te utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora od djelu i to tužitelj kao izvoditelj projekta zastaju, a tuženik kao naručitelj, da je tužitelj izvršio svoju obvezu, da je tuženik projekt preuzeo u rujnu 2020., a da ga nije platio. Tuženik nije dokazao da su stranke ugovorile rok izrade projekta kao bitan sastojak ugovora niti da je uspješno apliciranje na EU natječaj raskidni uvjet za izradu projekta. Odluka se temelji na odredbi članka 590., članka 603. i članka 613. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr…OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze i posljedično donio pogrešnu odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, ili ju ukinuti a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 412,50 EUR.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti, a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
9. Predmetni spor je spor male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a ne može pobijati zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a i članka 355. ZPP-a.
10. Pozivajući se na žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, tuženik ustvari osporava utvrđeno činjenično stanje, što se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a ne može, pa ovaj sud nije razmatrao žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a.
11. Predmet spora je plaćanje naknade za izrađenu projektnu dokumentaciju za izgradnju staje za tov junadi, koju je tužitelj izradio za tuženika po ponudi broj 58/19 od 2. listopada 2019., a koju je tuženik preuzeo 7. rujna 2020.
12. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice: tužitelj je izradio ugovorenu projektnu dokumentaciju, tuženik ju je preuzeo, a za nju nije platio ugovorenu naknadu.
13. Neosnovano tuženik u žalbi tijekom prvostupanjskog postupka tvrdi da je s tužiteljem ugovoreno ispunjenje obveze u određenom roku koji je bitan sastojak ugovora i budući da tužitelj taj rok („do otvorenog roka za natječaj koji je trebao biti raspisan krajem 2019. ili početkom 2020. godine“) nije ispoštovao, ugovor je raskinut po samom zakonu (članak 361. stavak 1. ZOO-a). Budući da tuženik nije jasno naveo do kojeg roka (do kojeg datuma ili istekom kojeg mjeseca) je tužitelj trebao predati tuženiku predmetnu projektnu dokumentaciju, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da stranke nisu ugovorile ispunjenje u roku kao bitan sastojak ugovora o djelu. Osim toga, iz stanja u spisu proizlazi da je kod tuženika izvršeno iskolčavanje za staju po projektu tužitelja iz čega proizlazi da je tuženik preuzeo tužiteljev projekt. Tuženik ne osporava da je projekt preuzeo i da ga nije platio.
14. Slijedom navedenog, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – odredbu članka 590. ZOO-a i obvezao tuženika na plaćanje preuzetog tužiteljevog dijela.
15. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a ovaj sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti ispitati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.
16. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke.
17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovoga suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa ni troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tužitelja.
Zagreb, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
