REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ, zastupanog po odvjetničkom društvu Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/65585, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: MĐ, rođen **.**.1972., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 11. listopada 2022. u 11:42 sati zastavio vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, u Gundulićevoj ulici kbr. 27, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – OPOMENA.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/65585 izdao je 27.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da ostaje kod svojih navoda iz prigovora od dana 05.12.2024. kojim poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te prigovara izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji. Okrivljenik prije svega ističe, da se u obrazloženju pobijanog Naloga navodi kako je opisani prekršaj prometni redar utvrdio putem tehničkog uređaja za nadzor, a putem kojeg je napravljena fotografija vozila. Obzirom da iz pobijanog Naloga nije jasno niti proizlazi temeljem kojeg je tehničkog uređaja proveden nadzor, nije niti jasno kako je utvrđen navedeni prekršaj i po kojoj proceduri. Jednako tako, okrivljeniku uz Nalog nije dostavljena navedena fotografija, a iz koje bi bilo razvidno počinjenje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom da nije dostavljena niti predmeta fotografija, a niti bilo koji drugi podatak o navodno počinjenom prekršaju, nije razvidno na koji je točno način prometni redar utvrdio da je upravo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo nepropisno zaustavljeno, kako se to navodi u izreci Naloga. Kako okrivljeniku nije dostavljena cjelokupna dokumentacija, okrivljenik nije u mogućnosti potpuno i točno iznijeti svoju obranu na sve okolnosti i činjenice u svezi predmetnog prekršaja. Nadalje, okrivljenik poriče da bi dana 11.10.2022. u 11:42 sati, na lokaciji Gundulićeva ulica 27, Zagreb, zaustavio osobno vozilo, te ističe kako činjenično stanje opisano u Nalogu ne odgovara pravom stanju stvari. Odredbom čl. 2. st. 71. Zakona propisano je da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Obzirom, da kako je ranije navedeno okrivljeniku uz Nalog nije dostavljena nikakva popratna dokumentacija, okrivljenik ponovno ističe da ovlašteni tužitelj ni na koji način nije dokazao da je automobil bio zaustavljen u trajanju od tri minute. Također, okrivljenik ističe kako naslovno tijelo ničime nije dokazalo da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a koje je prema navodima iz Naloga bilo zaustavljeno na nepropisnom mjestu, u vlasništvu okrivljenika. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže Naslovnom sudu donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe u skladu s člankom 182. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona. Podredno, okrivljenik smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 37. PZ-a, kojim je propisano ublažavanje kazne i članka 38. PZ-a, kojim je propisano oslobođenje od kazne te predlaže da se isti oslobodi od kazne, podredno da mu se izrekne blaža kazna od kazne propisane za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 12.12.2024., dostavu podatka o vozaču, fotografije vozila i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Iz podataka o vozaču koji su dani 05.09.2023. proizlazi da je u vrijeme prekršaja navedenim vozilom upravljao okrivljenik.

5. Iz fotografija koje je tužitelj priložio u spis vidljivo je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavljeno na nogostupu (vozilo je snimljeno u periodu od 11:41:13 do 11:41:33 sati), a koje fotografije su snimljene u vremenu naznačenom u izreci presude dana 11.10.2022.

6. Iz odredbe čl. 2. st. 1. t. 69. i 70. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proizlazi da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, a parkiranje vozila svaki prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute. Iz fotografija proizlazi da je vozilo kritične zgode bilo zaustavljeno. Također je za napomenuti da iz odredbe čl. 2. st. 1. t. 20. citiranog Zakona proizlazi da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Uvidom u navedene snimke vozila upravo proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o nogostupu. S obzirom na sve navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika.

7. Na temelju tako provedenog postupka, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja (kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), sud je umjesto kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku MĐ, [adresa]

2. Odvjetničko društvo Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 71D

3. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana – ovdje